Гражданский кодекс часть 1

г. Петрозаводск Дело № А26-9985/2019
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконными действий и решения по исключению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Олонец» из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии представителя ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий и решения по исключению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Олонец» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Неявка заявителя не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком до начала судебного заседания копии писем, направленных учредителям ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец», с доказательствами направления адресатам. Также по ходатайству представителя Инспекции судом к материалам дела приобщены копии документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Олонец» (далее – Общество), и его учредителей.

ФИО1 в заявлении указал, что являлся руководителем ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец». Обществом сдавалась налоговая отчетность за последние 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, в том числе организация сдавала налоговые

декларации, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеется дебиторская и кредиторская задолженность (подтверждается справкой о наличии задолженности за 2018 год, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-41161/2018), деятельность не прекращалась, осуществляется движение по банковским счетам по настоящее время. Задолженность по налогам отсутствует. Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, представляло все необходимые документы и возражения, однако налоговым органом отказано в удовлетворении заявлений Общества. Сведения о недостоверности формальны и не соответствуют реальному положению вещей.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признала и дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. 15.12.2016 на основании заявления Инспекции в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец», - ФИО1. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие информации о дисквалификации руководителя организации на основании вступивших в законную силу судебных актов. Процедура исключения Инспекцией соблюдена, в связи с чем решение является законным. Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, не влияют на существо выявленного нарушения. Кроме того Инспекцией представлены доказательства направления Обществу и его учредителям уведомлений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя, которые получены адресатами. С какими-либо заявлениями ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец» в налоговый орган не обращалось.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Полагая, что действия и решение Инспекции от 15.03.2019 по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными и подлежат отмене, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 22 закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Из содержания приведенных норм следует, что с заявлением об обжаловании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в арбитражный суд могут обратиться только те лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ и недоказанности ФИО1 того, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый

государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72) утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

Пунктом 4 Приказа № 72 установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Исходя из положений данного Приказа, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена на регистрирующие и на территориальные налоговые органы; мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При этом заинтересованность налогового органа обусловлена его прямыми обязанностями, установленными статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности обязанностью вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности» (далее – Письмо) в соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок), о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений может свидетельствовать, в частности, следующее:

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

После получения указанной информации регистрирующий орган обязан

обеспечить проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно: изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также

документов и пояснений, представленных заявителем, получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведение осмотра объектов недвижимости и привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведение осмотра объектов недвижимости и привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Аналогичное положение содержится в пункте 18 Приказа № 72.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

С учетом процедуры, установленной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, исключение регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным действием, которое совершается после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, письмами от 09.09.2016, направленным учредителям Общества ФИО3 и ФИО4, Инспекция уведомила о поступлении в регистрирующий орган сведений о дисквалификации ФИО1; учредителям и Обществу предложено в срок до 15.10.2016 обеспечить представление сведений о новом руководителе организации путем направления заявления по форме Р14001. Указанные письма получены адресатами, о чем в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Какие-либо сведения о новом руководителе Общества в Инспекцию представлены не были, сведения, признанные недостоверными, не уточнены, в связи с чем 15.12.2016 на основании заявления заинтересованного лица (Инспекция) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец».

Основанием для внесения указанных сведений послужило наличие информации о дисквалификации руководителя Общества ФИО1 на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского судебного района г. Казани № 5-8-936/2015 от 07.10.2015, мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска № 5-1310\2016 от 03.11.2016, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска № 5-1200/2016 от 14.11.2016. Соответствующие сведения о дисквалификации имелись в ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении Общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46(711) – 21.11.2018, часть 2. Публикация содержала сведения об органе, принявшем решение о предстоящем

исключении и его адресе, по которому в соответствии с законодательством могли быть направлены заявления (возражения) недействующего юридического лица или заинтересованных лиц.

В связи с непринятием Обществом и его участниками действий по устранению недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, непоступлением в установленный срок от заинтересованных лиц заявлений (возражений) относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, 15.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2191001082700 об исключении ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец» из ЕГРЮЛ.

Обществом и его участниками с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (15.12.2016), до момента принятия решения о предстоящем исключении (18.11.2018), исключения Общества из ЕГРЮЛ (15.03.2019) не были предприняты действия по устранению недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

О незаинтересованности участников и исполнительного органа Общества в

сохранении правоспособности юридического лица свидетельствует также отсутствие взаимодействия с Инспекцией по вопросам текущей деятельности.

Так 31.08.2017 Инспекцией в адрес Общества, а также учредителей ФИО3, ФИО4, направлены письма о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с утратой в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» возможности использования Обществом в наименовании словосочетания «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иного указания на то, что юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной указанным законом. Указанные письма получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Аналогичные письма направлены Инспекцией в адрес Общества, учредителей ФИО3, ФИО4 повторно 10.05.2018 и также получены адресатами.

На указанные уведомления Инспекции, как и на уведомление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, учредители и Общество не отреагировали. Заявления о внесении изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ в части наименования Общества в Инспекцию не представлены. Никаких иных заявлений в регистрирующий орган от Общества и его учредителей не поступало. При этом регистрирующим органом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец» не находится.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, изложенные в заявлении, относительно направления в Инспекцию возражений относительно недостоверности сведений. Недостоверность сведений о директоре Общества ФИО1 основана на вступивших в законную силу решениях судов о его дисквалификации. Данные сведения заявителем не опровергнуты.

Кроме того Инспекцией в материалы дела представлены данные ЕГРЮЛ, свидетельствующие о принятых регистрирующими органами Российской Федерации решениях о недостоверности сведений, а именно:

- в отношении ФИО1 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности, в 83 микрофинансовых организациях;

- в отношении Сизовой Г.Т. как учредителя 39 микрофинансовых организаций;

- в отношении ФИО4 как учредителя 114 микрофинансовых организаций.

Приведенные заявителем доводы о представлении Обществом возражений относительно недостоверности сведений не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства таких обращений ФИО1 в суд не представлены.

Доводы заявителя относительно продолжения деятельности Общества, представления отчетности, наличия дебиторской и кредиторской задолженности не влияют на выявленный Инспекцией факт наличия недостоверных сведений о директоре Общества ФИО1, в связи с чем не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-41161/2018, на которое заявитель ссылается в подтверждение наличия дебиторской задолженности, не может учитываться для установления данного факта, поскольку оно вынесено после исключения Общества из ЕГРЮЛ (15.03.2019). Все справки о задолженности составлены ФИО1 в одностороннем порядке и не имеют под собой документального обоснования; отчетность подписана ФИО1, который в силу имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, не обладает соответствующими полномочиями по подписанию и подаче налоговой и бухгалтерской отчётности.

В постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное

законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц и иные заинтересованные лица при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Процедура, предшествующая исключению Общества из реестра, регистрирующим органом соблюдена. В соответствии с частью 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из реестра было в установленном порядке опубликовано.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, соответственно, действуя разумно и добросовестно само Общество, его участники и исполнительный орган уже с декабря 2016 года должны были знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе Общества.

В рассматриваемом случае учредители юридического лица не внесли изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, признанные недостоверными; не реализовали возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении Общества из реестра, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в сохранении правоспособности юридического лица. Заявления от иных заинтересованных лиц с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган также не поступали.

Заявитель как лицо, полагающее, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить

требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением юридического лица из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Кроме того гражданин ФИО1 обратился в суд как лицо, являвшееся директором ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец».

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений приведенных правовых норм, директор общества с ограниченной ответственностью является наемным работником, с которым заключен трудовой договор. Правоотношения между директором и обществом регулируются положениями трудового законодательства.

В случае прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью трудовые отношения с директором прекращаются. Факт прекращения трудовых обязанностей может быть оспорен в порядке, установленном трудовым законодательством и Законом № 14-ФЗ.

При этом сведения о ФИО1 как единоличном исполнительном органе юридического лица были признаны регистрирующим органом недостоверными, о чём в ЕГРЮЛ 15.12.2016 была внесена соответствующая запись; решение о признании указанных сведений недостоверными в установленном порядке не обжаловалось; имеющаяся в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе не уточнена; учредители Общества, несмотря на неоднократное уведомление со стороны регистрирующего органа, достоверность сведений о ФИО1 как директоре Общества не подтвердили.

Заявитель не доказал, что обладает соответствующим статусом единоличного исполнительного органа Общества, Общество имеет перед ним непогашенные обязательства либо его права каким-то иным образом нарушены в связи с ликвидацией данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах заявителем не представлены доказательства того, что исключением Общества из ЕГРЮЛ затронуты его права и законные интересы, в связи с чем указанное лицо не является надлежащим заявителем применительно к положениям главы 24 АПК РФ.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности решения от 15.03.2019 об исключении ООО «Центр микрофинансирования г. Олонец» из ЕГРЮЛ. Процессуальный порядок и процедура вынесения решения Инспекцией соблюдены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным судом не установлена, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Александрович Е.О.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 22.05.2019 11:17:58

Кому выдана Александрович Елена Олеговна