Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК», Министерство финансов Республики Карелия

при участии представителей:

истца, Администрации Заозерского сельского поселения, - ФИО1 ВА., ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик», - ФИО2,

третьих лиц:

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия»,- ФИО3 С,Е.,

Министерства финансов Республики Карелия, - ФИО4 и ФИО5,

при участии экспертов – ФИО6 и ФИО7,

установил: Администрация Заозерского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (далее – ответчик, ООО «Стамик») о взыскании 819 490 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с завышением объемов работ, выполненных в рамках муниципального контракта по осуществлению строительства объекта «10-квартирный жилой дом в с. Заозерье».

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК» (далее - УКС) и Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласное с принятым решением Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт.

Постановлением Тринадцатый арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласное с принятыми судебными актами Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 22.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по существу требования истца сводятся к уменьшению стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работу. Также суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела обсудить со сторонами возможность о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на документацию, составленную при проведении проверки Контрольного Управления Министерства финансов Республики Карелия. В обоснование своей позиции истец дополнительно представил пояснительную записку к сметной документации по объекту «10 квартирный жилой дом в с. Заозерье»; переписку сторон, содержащую претензии по качеству выполненных работ; акт осмотра помещений от 14.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1375504 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований было принято судом.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании оспорил требования истца, указав, что им не было допущено завышение объемов работ. Заключенным между сторонами контрактом предусматривалось как проектирование (составление проектно-сметной документации), так и выполнение работ по строительству объекта согласно разработанной ПСД. 26.04.2010 истцом была утверждена подготовленная ответчиком проектно-сметная документация на общую стоимость 19 131 430 рублей. Все работы выполненные ответчиком приняты заказчиком и технадзором без замечаний, что следует из актов выполненных работ КС-2. в дальнейшем произведена их оплата в сумме, предусмотренной контрактом. Акт проверки Минфина Республики Карелия не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без приглашения ответчика и технадзора. Указанные в акте недостатки носили явный (не скрытый) характер и могли быть выявлены при приемке работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО строительная компания «Стамик» не выполнило работы, предусмотренные контрактом и приложением к нему и доказательства невыполнения работ на сумму 14 850 000 рублей, что составляет твердую цену контракта.

Представитель Минфин РК в судебном заседании поддержал требования истца, изложенные в иске. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для применения судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что замены одного вида работ на другие не повлекло ухудшения их качества.

Представитель УКС, осуществлявшего технический надзор за ходом строительства, в пояснениях сослался на акт служебной проверки по качеству и объемам выполненных работ на спорном объекте, согласно которому нарушений, приводящих к фактическому завышению общей стоимости выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 16.02.2010, вследствие замены отдельных видов работ другими, в процессе проведения служебной проверки не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.

По результатам открытого аукциона, отраженным в протоколе № 2А-09/А от 02.02.2010 (том 1 лист дела 19), между Администрацией (заказчик) и ООО строительная компания «Стамик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 1 а – том 1 лист дела 20) и осуществлению строительства объекта «10 квартирный жилой дом в с. Заозерье» (том 1 листы дела 12-23).

Стоимость работ, являющаяся по условиям контракта твердой, определена в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2010) в размере 14 850 000 рублей. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия.

Постановлением Администрации Заозерского сельского поселения от 26.04.2010 № 23 (том 2 лист дела 55) утверждена подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по объекту «10 квартирный жилой дом в с. Заозерье» в Прионежском районе Республики Карелия со сметной стоимостью 19 131 430 рублей (том 2 листы дела 57-60).

По сводным актам, актам выполненных работ (формы КС-2) (том 1 листы дела 45-128) подрядчик сдал, а заказчик при участии представителя технадзора – КУ РК «УКС при Минстрое РК», принял выполненные работы на общую сумму 14 850 000 рублей. Сторонами подписаны справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ на те же суммы. Дом введен в эксплуатацию в августе 2010 года. Стоимость работ оплачена подрядчику в полном объеме.

В рамках реализации пункта 2.2 соглашения № 1 ФЗП/2010 от 16.02.2010 о направлении 2010 году в бюджет Заозерского сельского поселения субсидий на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности из средств бюджета Республики Карелия по разделу «Межбюджетные трансферты» в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Карелия (том 1 листы дела 24-29) Контрольным управлением Министерства финансов Республики Карелия проведена проверка целевого использования средств бюджета Республики Карелия, о чем составлен акт № 17-14.1/38-11 от 06.04.2011 (том 1 листы дела 37-40), протокол (листы дела 41-42).

Администрация, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в финансово-контрольной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ за счет использования иных материалов на сумму 819 490 рублей, обратилась в ООО строительная компания «Стамик» с требованием подтверждения целевого денежных средств, перечисленных на строительство (том 1 листы дела 132-134).

Письмом от 14.04.2011 (том 1 листы дела 135) ООО строительная компания «Стамик» указало, что фактическая стоимость строительства объекта по проектной сметной документации, определенной в ценах 2 квартала 2010 года с применением сметно-нормативной базы ТВР-2001, составила 18 075 662 руб., что выше цены заключенного муниципального контракта на 3 225 662 рубля. Учитывая, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию, выполнено техническое задание контракта, контрактная стоимость объекта существенно ниже проектной, подрядчик указал на отсутствие нецелевого использования денежных средств.

23.05.2011 Министерством финансов Республики Карелия в адрес заказчика направлено предписание об устранении нарушений целевого использования бюджетных средств с требованием о возврате в бюджет Республики Карелия 819 490 рублей. Данное обстоятельство обусловило обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие завышения объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата подрядных работ производиться после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором. Согласно пункту 3.1. контракта цена работ – 14 850 000 рублей - является твердой.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Акты приемки формы КС-2, сводные акты подписаны без замечаний, в том числе: представителем технадзора (КУ РК «УКС при Минстрое РК»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с условиями муниципального контракта функции технического надзора возложены на КУ РК «УКС при Минстрое РК». Согласно пунктам 6.1 – 6.4 контракта и СНиПу 12-01-2004 «Организация строительства», одобренному Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 апреля 2004 г. N 70, обязательства технического надзора включают в том числе: осуществление контроля и надзора за производством работ, соответствием объема, стоимости и качества работ и применяемых конструкций, изделий материалов, поставляемого оборудования проектной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; приемка качественно выполненных работ; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.

В рамках рассмотрения дела судом на третье лицо КУ РК «УКС при Минстрое РК», осуществляющее функции технического надзора, возлагалась обязанность провести проверку объема и качества выполненных на спорном объекте работ и их соответствия подписанным актам формы КС-2.

По результатам осмотра объекта и анализа составленной в ходе проектирования и строительства проектно-сметной и технической документации третьим лицом сделан вывод об отсутствии нарушений, приводящих к фактическому завышению общей стоимости выполненных работ, определенной в соответствии с муниципальным контрактом от 16.02.2010, вследствие замены отдельных видов работ другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованиям об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная комплексная строительная техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО Экоцентр» (заключение эксперта т. 5 л.д. 38-78) согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ в ценах второго квартала 20110 в ценах муниципального составила 17359567 руб.

Согласно муниципальному контракту договорная цена составила 14850000 руб. С учетом понижающего коэффициента 07762 к договорной цене стоимость фактически выполненных работ в ценах второго квартала 20110 с понижающим коэффициентом составит с округлением до целых единиц 13474496 руб.

Как следует из пояснений экспертов, представленным в материалы дела Фактическое отклонение по стоимости с округлением до целых составило 1375504 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрация Заозерского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1375504 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" 26755.04 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Мельник А.В.