Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Междуреченск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Междуреченск; ФИО2, г. Новокузнецк; ФИО3, г. Новокузнецк; ФИО4, г. Прокопьевск

о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» № 2064214053891 от 22.12.2006,

при участии: от заявителя: ФИО5 – представитель (доверенность от 25.05.2009), ФИО6 – представитель (доверенность от 28.12.2009); от налогового органа: ФИО7 – заместитель начальника отдела работы с налогоплательщиками (доверенность от 24.02.2010 № 13); ФИО8 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 29.12.2009 № 6); от третьих лиц: ФИО9 – представитель ООО «Технополис» (доверенность от 19.02.2010), представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2008), представитель ФИО4 (доверенность); от ФИО3 представители в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО1, г. Междуреченск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» № 2064214053891 от 22.12.2006 (изложено в редакции ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Междуреченск; ФИО2, г. Новокузнецк; ФИО3, г. Новокузнецк; ФИО4, г. Прокопьевск.

Определением суда от 02.03.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежаще извещенное третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ФИО3

В обоснование заявленных требований гражданин ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Технополис», от 19.12.2006 обратилось неуполномоченное лицо, так как ФИО3, подписавший указанное заявление, был освобожден от должности директора общества с 18.12.2006 в соответствии с решением учредителя от 15.12.2006. Кроме того, заявитель считает, что изменения в ЕГРЮЛ за номером регистрационной записи 2064214053891 от 22.12.2006 были внесены инспекцией на основании неоплаченного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, без представления документального подтверждения уведомления юридического лица о состоявшейся уступке, что, по мнению ФИО1, влечет недействительность соответствующих регистрационных действий налогового органа. В части срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в декабре 2009 года ссылается на наличие возбужденных в отношении заявителя уголовных дел и прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 лишь в феврале 2010 года.

Представители налогового органа по существу требований возражают, ссылаясь на представление обществом при обращении с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис», общество), полного пакета документов, перечень которых предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и пропуск заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Представитель третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Технополис», гражданин ФИО2 и ФИО4 поддержал правовую позицию налогового органа по существу рассматриваемого спора, мотивируя тем, что с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в инспекцию обратилось надлежащее лицо, права ФИО1 спорными действиями налогового органа не были нарушены, так как его волеизъявление, направленное на продажу 100 % доли в уставном капитале общества, было фактически исполнено, договор купли-продажи доли в уставном капитале не оспорен сторонами в установленном действующим законодательством порядке и не признан недействительным. Также ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением о признании действий налогового органа незаконными (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Технополис» обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., мотивируя тем, что представителем общества была проведена работа по подготовке письменного отзыва на заявление, а также обеспечено участие в судебных заседаниях. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 № 11 единственным учредителем ООО «Технополис» - ФИО1 было принято решение № 11 продать гражданину ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Технополис», что составляет 7 590 руб. и заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли.

Кроме того, данным решением учредителя с 18.12.2006 от должности директора общества был освобожден ФИО10 и назначен на указанную должность ФИО4; утвержден Устав общества в новой редакции; регистрация настоящих изменений поручена директору ООО «Технополис».

Во исполнение названного решения 15.12.2006 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1(продавец) был заключен и подписан сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить 100% доли продавца в уставном капитале ООО «Технополис», номинальной стоимостью 7 590 руб. и принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора). Оплата стоимости доли производится покупателем наличными денежными средствами на момент подписания настоящего договора (пункт 2.2).

В силу пункта 3 договора продавец обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора письменно уведомить ООО «Технополис» об уступке своей доли в Уставном капитале общества покупателю с предоставлением доказательств такой уступки (копии договора), а покупатель обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.2 настоящего договора, оплатить стоимость доли, являющейся предметом договора.

На основании заявления представителя ООО «Технополис» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступившего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области 19.12.2006, регистрирующим органом 22.12.2006 было принято решение о государственной регистрации и внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за № 2064214053891.

Полагая, что указанные действия налогового органа не основаны на законе, поскольку с названным выше заявлением в налоговый орган обратился ФИО3, освобожденный на дату подачи заявления решением учредителя от 15.12.2006 № 11 от должности директора ООО «Технополис», а также поскольку ФИО2 на дату совершения инспекцией оспариваемых действий не были выполнены условия пункта 3.2.1 договора от 15.12.2006, гражданин ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии в частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий, (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными а решений, действий (бездействия – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Следовательно, пропуск названного выше срока сам по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку настоящее дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе.

Как следует из представленных в суд материалов, в 2008 году гражданин ФИО1 обращался с заявлением о признании незаконной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Технополис» по неоплаченному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» от 15.12.2006 в Междуреченский городской суд Кемеровской области. Определением суда от 11.06.2008 заявителю было отказано в принятии указанного заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 стало известно о регистрации налоговым органом внесенных изменений в учредительные документы ООО «Технополис» не позднее июня 2008 года, поскольку произведенные инспекцией регистрационные действия по неоплаченному покупателем договору купли-продажи и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции, что не отрицается представителями заявителя.

Кроме того, судом установлено, что информацией о произведении инспекцией спорных регистрационных действий на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Технополис», подписанного от имени общества ФИО3, гражданин ФИО1 располагал на дату получения им выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2007 и от 04.04.2008 (выписки представлены заявителем в ходе предварительного судебного заседания и приобщены судом к материалам дела).

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от предпринимателя причинам последним также не заявлено.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» № 2064214053891 от 22.12.2006 в арбитражный суд 21.12.2009 (что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем), суд соглашается с доводами представителей инспекции и третьего лица о том, что указанное заявление подано ФИО1 с пропуском установленного действующим законодательством трехмесячного срока.

Ссылка представителей заявителя на невозможность обращения ФИО1 с настоящим заявлением с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока по причине наличия возбужденных в отношении заявителя уголовных дел и прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 лишь в феврале 2010 года, судом не принимается, поскольку документального подтверждения отсутствия у заявителя реальной возможности обращения с заявлением с учетом названных обстоятельств (в том числе – доказательств нахождения под стражей, ограничения в правах на переписку, подачу заявлений, жалоб) ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском установленного законом срока и не ходатайствовал о его восстановлении (в том числе - после неоднократного предложения судом определениями от 31.12.2009 и от 01.02.2010 обосновать заявленные требования с учетом части 4 статьи 198 АПК РФ и доводов налогового органа, изложенных в отзыве) и не представил доказательств фактического наличия уважительных причин пропуска срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как, как отмечалось судом выше, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01 2006 № 9316/05.

Более того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в спорный период) следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, подтверждается представленными инспекцией материалами регистрационного дела общества и не отрицается представителями сторон, что названные документы были представлены ООО «Технополис» регистрирующему органу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено обязанности представления в регистрирующий орган доказательств исполнения сторонами предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества условий, включая условие о фактической оплате приобретаемой доли покупателем в установленные договором сроки, а также доказательств предварительного уведомления антимонопольного органа о произведенной уступке, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области отсутствовали основания для отказа обществу в проведении спорных регистрационных действий.

Кроме того, суд учитывает, что заключенная ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технополис» не признана недействительной в установленном порядке, доказательства оспаривания ее действительности в материалы дела заявителем также не представлены.

В части ссылки заявителя на подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом суд отмечает, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

При этом суд также учитывает, что подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации, введен Федеральным Законом от 30.12.2008 № 321-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2009, в то время как спорные регистрационные действия были проведены налоговым органом 24.04.2008 на основании заявления, поступившего в регистрирующий орган 19.12.2006, то есть в период отсутствия в законе названного основания для отказа в государственной регистрации, а наличие в рассматриваемом случае иных предусмотренных действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством оснований для отказа в государственной регистрации заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Технополис», № 2064214053891 от 22.12.2006.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Заявленное ООО «Технополис» в ходе судебного разбирательства требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя суд также считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Технополис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов заявлено третьим лицом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Технополис» о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление гражданина ФИО1, г. Междуреченск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Междуреченск в удовлетворении заявления о взыскании с гражданина ФИО1 судебных издержек в размере 20 000 руб. отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина