Гражданский кодекс часть 1

установил : общество с ограниченной ответственностью «СибРино» г. Новосибирск (далее ООО «СибРино») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Анжеро-Судженск (далее МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20»), муниципальному учреждению «Управление образования Администрации города Анжеро-Судженска» г. Анжеро-Судженск (далее МУ «Управление образования») о взыскании 408 781 руб. долга и 10 466,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительных судебных заседаниях истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, просил увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 921,51 руб.

Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 15.04.2008. истец заявил ходатайства о привлечении МУ «Управление образования» в качестве субсидиарного ответчика и привлечении в качестве третьего ответчика муниципальное образование – город Анжеро-Судженск в лице администрации г. Анжеро-Судженска как собственника имущества.

Суд удовлетворил ходатайства истца при отсутствии возражений со стороны ответчиков 1, 2.

В судебном заседании 12 мая истец исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики 1, 2 иск отклонили, ссылаясь на отсутствие своей вины вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Ответчик 3 требования не признал, указав, что от имени собственника имуществом школы управляет комитет по управлению муниципальным имуществом.

Считает, что как главный распорядитель местного бюджета администрация города свои обязательства выполнила. Сослался на финансирование управления образования в рамках утвержденного бюджета, в части погашения долга ООО «СибРино» 08.05.2008. профинансировано на 50 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 1 заключены муниципальный контракт от 13.01.2006. № 170 и договор подряда от 15.08.2006. № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада здания школы по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Рабиновича, 20.

Сметная стоимость работ составила: по муниципальному контракту – 403 212 руб. по договору подряда 59 769 руб.

Во исполнение контракта и договора истец выполнил строительно-монтажные работы.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.08.2006. и 26.09.2006., стоимость выполненных работ составила 462 981 руб. Из них МУ «Управление образования» было оплачено 54 200 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» и ООО «СибРино», задолженность заказчика составляет 408 781 руб.

Платежным поручением от 07.03.2008. № 12207 истцу было перечислено 7 000 руб., в связи с чем основной долг составил 401 781 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию основного долга в полной сумме, в части взыскания процентов – частично, исходя из следующего.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтвержден локальной сметой, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки и не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате строительно-монтажных работ не выполнил.

Ответчик-1 является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета по смете доходов и расходов, утверждаемой главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со статьями 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу требований статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование денежных средств, то есть их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, не допускается и влечет применение мер ответственности к руководителям получателей бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Учитывая, что сметой доходов и расходов ответчика-1 на 2007 год направление средств на погашение кредиторской задолженности прошлых лет не предусмотрено, суд не находит оснований для взыскания задолженности с учреждения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», бремя содержания несет его собственник.

Привлеченное в качестве субсидиарного ответчика МУ «Управление образования» не является таковым, поскольку лишь распределяет выделенные собственником средства по учебным учреждениям., в связи с чем суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика 3 – Муниципального образования – город Анжеро-Судженск в лице Администрации г. Анжеро-Судженска, как субсидиарного ответчика.

Доводы ответчика-3, изложенные в отзыве на иск, а также пояснения его представителя в заседании суда не могут быть признаны судом обоснованными и достаточными для освобождения его от ответственности по долгам муниципального учреждения.

Произведенное ответчиком-3 финансирование МУ «Управление образования» в 2006 году составило 10 000 000 руб. при первоначальном плане 12 000 000 руб. Кроме того, вышеуказанное финансирование не свидетельствует о полном поступлении средств на оплату услуг по содержанию имущества в соответствии с их целевым назначением по коду расходов бюджетной классификации.

Объем произведенного ответчиком-3 финансирования по статье «услуги по содержанию имущества» не соответствует фактическим расходам учреждения, что явилось причиной невыполнения обязательства ответчика-1 перед истцом.

Доказательств того, что неполная оплата за выполненные строительно-монтажные работы явилась результатом каких-либо неправомерных действий ответчиков 1, 2 (например, вследствие нецелевого использования денежных средств), ответчиком-3 не представлено.

Довод ответчика-3 о том, что от имени собственника имуществом школы управляет комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженска, не принимается судом, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом не является распорядителем бюджетных средств.

Доказательств финансирования управления образования по средствам, направляемым на ремонт школ, ответчик-3 не представил, как и доказательств финансирования на 50 000 руб. для погашения долга истцу.

Справка по финансированию Управления образования г. Анжеро-Судженск за 2006 год (раздел образование – 07) отражает 100-процентное финансирование прочих расходов, но не услуг по содержанию имущества, куда входит в том числе и финансирование на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду длительной просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ требования истца об уплате процентов предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Но, поскольку истец требования о взыскании процентов ответчику-3 не предъявлял, доказательств несения убытков (например, в виде уплаты процентов по кредитам) не представлено, с учетом несоразмерности суммы процентов сумме долга суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 25 960 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика-3.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Город Анжеро-Судженск в лице Администрации города Анжеро-Судженска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРино» г. Новосибирск в порядке субсидиарной ответственности 401 781 рубль основного долга, 25 960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 466 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В иске к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Анжеро-Судженск и муниципальному учреждению Управление образования Администрации города Анжеро-Судженска» г. Анжеро-Судженск отказать.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.К. Сенокосова