Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания» (Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области (г. Мариинск)

о признании недействительным решения №1 от 12.01.2015

при участии:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2015)

от налогового органа – старший ГНИ правового отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2014), старший специалист 3 разряда отдела выездных налоговых проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.04.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 12.01.2015 №1.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представители налогового органа с требования заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 1 от 12.01.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67617,60рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 65045 рублей, доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 827613 рублей, начислены пени по единому налогу (УСН) и НДФЛ в общем размере 115 934,63 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 229 от 17.04.2015, которым решение инспекции изменено в части отмены доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 409 024 рублей, начисления пени в сумме 32 281,90 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 43 770,20 рублей, в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено с учетом изменений, внесенных УФНС России по Кемеровской области.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

1. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованные выводы инспекции о занижении обществом суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в размере 5 032 125 рублей. Заявитель указывает, что перечисление ООО «Ремонтная строительная компания» в полном объеме всех сумм, полученных по договорам уступки права требования, ООО «СтройТрансСервис» свидетельствует о транзитной природе данных денежных средств и отсутствия у заявителя дохода в оспариваемой сумме.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом доходов, учитываемых в целях налогообложения, на сумму полученных денежных средств по договорам уступки права требований. Ссылку заявителя на притворность данных сделок, инспекция считает необоснованной, поскольку указанные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке притворными, ничтожными сделками. На расчетный счет ООО «Ремонтная строительная компания» поступили денежные средства за реализацию имущественного права по договорам уступки права требования в сумме 5032125 рублей, которые в нарушение требований Налогового кодекса РФ не были учтены в доходах в целях налогообложения.

Изучив доводы сторон, оценив имеющиеся материалы дела, суд признает требования общества не подлежащие удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в рассматриваемый период находилось на упрощенной системе налогообложения. Обществом с 17.11.2011 выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной обществом налоговой декларации за 2012 год, сумма полученных доходов за указанный период составила 29 935 173 рублей, сумма расходов – 29 261 355 рублей, сумма исчисленного к уплате минимального налога составила 299352 рублей.

В ходе проверки из выписок по счетам общества в банках (Кемеровского филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и отделения N 8615 СБЕРБАНКА России) за 2012 год налоговым органом было установлено, что сумма выручки составила 34967298 руб. Сумма расхождений составила 5032125 рублей. При проверке расхождений налоговым органом было установлено, что ООО «РемСтройКом» заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУТяжС19-РСК от 19 июня 2012г. с ООО «СтройТрансСервис». В последующем ООО «РемСтройКом» заключил договоры уступки права требования квартир с физическими лицами:

- Договор №ДУТяжС19-РСК-9 уступки права требования квартиры от 28 августа 2012г.;

- Договор №ДУТяжС19-РСК-26 уступки права требования квартиры от 28 августа 2012г.;

- Договор №ДУТяжС19-РСК-12 уступки права требования квартиры от 28 августа 2012г;

- Договор №ДУТяжС19-РСК-5 уступки права требования квартиры от 28 августа 2012г.

В счет оплаты по вышеуказанным договорам обществом на банковские счета получена оплата в сумме 4 528 912 руб. от Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с указанием оплаты за физических лиц по договорам уступки права требования, а также получена оплата от физических лиц в виде первоначального взноса за квартиры в общей сумме 503 213 руб.

Материалами дела подтверждается, что договоры уступки права требования квартиры прошли регистрацию в установленном законом порядке, не расторгнуты и не оспорены сторонами. Доводы общества о ничтожности данных сделок судом признаны не состоятельными, поскольку оснований ничтожности данных сделок не имеется.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями в добровольном порядке и предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следствие, является обоснованными выводы налогового органа о неправомерном не отнесении обществом к доходам 2012 г. суммы 5032125 руб., полученной обществом в качестве оплаты по договору уступки права требования квартиры и, как следствие, занижение обществом налогооблагаемой базы в 2012 г. на указанную сумму.

2. Общество считает недоказанным со стороны налогового органа, что ООО «Ремонтная строительная компания» дважды были списаны в производство материалы и механизмы. По мнению заявителя, для учета налогоплательщиком расходов на приобретение материалов для целей налогообложения по УСН достаточно подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указаны наименование, количество и стоимость материалов, переданных по договору подрядчику и использованных последним для выполнения работ.

Согласно позиции налогового органа обществом дважды была учтена стоимость материалов, использованных при выполнении ремонтных работ:

- в момент списания материалов в производство, что подтверждается книгой учета доходов и расходов;

- в момент принятия актов выполненных работ субподрядчиков, которые при выполнении работ использовали материалы заявителя.

По мнению налогового органа, учитывая условия договоров субподряда, стоимость материалов и механизмов не должна учитываться в общей стоимости работ по договорам и предъявляться к оплате ООО «Ремонтная строительная компания». Документы, подтверждающие дополнительно приобретенные материалы, со стороны заявителя не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «РемСтройКом» за 2012 год в расходах учло оплату за услуги субподрядчика ООО «СтройТехСнаб» в общей сумме 3946077,66 руб.

В рассматриваемый период обществом были заключены договоры с ООО «СтройТехСнаб»:

- договор субподряда № 15/06 от 15.06.2012. на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Советская 11 п.г.т. Тяжинский;

- договора субподряда № 03/10 от 03.10.2012г. на выполнение работ по ремонту кровли по ул. Советская 11 п.г.т. Тяжинский;

- договора подряда № 17/09 от 17.09.2012 г. на выполнение работ по ремонту здания специализированного жилищного фонда по адресу: <...>;

- договора подряда № 02/08 от 01.08.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Тяжинский детский сад «Золотой ключик» <...>;

- договора подряда № 06/06 от 06.06.2012г. на проведение капитального ремонта здания спортивной школы, для выполнения дополнительных работ при капитальном ремонте здания спортивной школы по адресу: <...>.

Условия данных договоров предусматривают обязательства заказчика (ООО «РемСтройКом») предоставить материалы и оборудование. Таким образом, выполняемые ООО «СтройТехСнаб» работы производились из материалов и с использованием оборудования заказчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных обществом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных между ООО «РемСтройКом» и ООО «СтройТехСнаб» следует, что в составе цены включена стоимость механизмов и стоимость материалов (акт приема-передачи №2 от 13.08.2012 г., №4 от 23.10.2012 г., №3 от 01.10.2012 г., №3 от 31.08.2012 г., №2 от 15.10.2012 г.). Общая сумма составила 626 088 руб. Такие акты обществом не оспорены, условия договоров подряда с ООО «СтройТехСнаб» обществом не опровергнуты, доказательств, что ООО «РемСтройКом» не принимал к учету материалы, переданные субподрядчику для выполнения работ, не имеется.

Доводы заявителя, что налоговым органом проведена проверка в отношении договоров субподряда выборочным методом и налоговым органом другие договоры не исследовались, не опровергают установленных налоговым обстоятельств учета обществом в составе расходов стоимости механизмов и материалов, представленных субподрядчику самим обществом. Кроме того, согласно представленных суду показаний главного бухгалтера общества ФИО4 (протокол допроса б/нот 26.12.2014 г.) отраженные в акте проверки нарушения ей признаны как допущенные ошибочно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

3. Заявитель также не согласен с выводами инспекции о неправомерном завышении расходов на сумму необоснованно включенной стоимости услуги по договору аутсорсинга. По мнению общества у налогового органа не имеется каких-либо документов, подтверждающих двойную оплату труда подрядчику, оплату ее в большем размере, чем предусмотрено договором.

Из оспариваемого обществом решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения, на стоимость услуг аутсорсинга, поскольку из представленных актов выполненных работ по договорам субподряда и договору аутсорсингу виды и объемы работ совпадают. Инспекция считает, что фактически указанный договор не исполнялся, поскольку работы были выполнены ООО «СтройТрансСервис» в рамках договора субподряда. Таким образом, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что такие расходы не обоснованы и в силу ст. 252, 346.17 НК РФ, не могут учитываться в целях налогообложения.

Обществом в 2012 году приняты к учету суммы расходов по оказанные ООО «СтройТрансСервис» услуги аутсорсинга, оказанные по договору №16/06 от 04.04.2011г. Согласно условий такого договора ООО «СтройТрансСервис» предоставляет в распоряжение заказчика свой рабочий персонал, для выполнения работ. В подтверждение понесенных расходов общество предоставило: счет-фактура №26 от 20.06.2012 г., акт выполненных работ за июнь 2012 г. №1 от 20.06.2012г., оплату по договору №16/06 от 04.04.2011г. за предоставленные услуги (аутсорсинг) капитальный ремонт здания спортивной школы МАОУ «ДЮСШ» на сумму 481 836 руб.; счет-фактура №29 от 02.07.2012г., акт выполненных работ за июль 2012 г. №2 от 02.07.2012г., оплату по договору №16/06 от 04.04.2011г. за предоставленные услуги (аутсорсинг) капитальный ремонт здания спортивной школы МАОУ «ДЮСШ» на сумму 247 508 руб.; счет-фактура №30 от 13.07.2012г., акт выполненных работ за июль 2012 г. №3 от 13.07.2012г., оплату согласно договора №16/06 от 04.04.2011г. за предоставленные услуги (аутсорсинг) капитальный ремонт здания спортивной школы МАОУ «ДЮСШ» на сумму 233 719 руб.; счет-фактура №32 от 21.08.2012г., акт выполненных работ за август 2012 г. №5 от 21.08.2012г, оплату по договору №16/06 от 04.04.2011г. за предоставленные услуги (аутсорсинг) капитальный ремонт здания спортивной школы МАОУ «ДЮСШ» на сумму 175 918 руб.; счет-фактуру №59 от 26.11.2012г., акт выполненных работ за ноябрь 2012 г. №3 от 26.11.2012г., оплату по договору №16/06 от 04.04.2011г. за предоставленные услуги (аутсорсинг) капитальный ремонт здания МАДОУ «Тяжинский детский сад «Золотой ключик», расположенного по ул. Октябрьская, 11 в п.г.т. Тяжинском, на сумму 353 413 руб.; счет-фактуру №79 от 25.12.2012г., акт выполненных работ за декабрь 2012 г. №3 от 25.12.2012г., оплату по договору №16/06 от 04.04.2011г. за предоставленные услуги (аутсорсинг) капитальный ремонт здания МАДОУ «Тяжинский детский сад «Золотой ключик», расположенного по ул. Октябрьская, 11 в п.г.т. Тяжинском, на сумму 16853 руб.

Налоговым органом также установлено, что обществом с ООО «СтройТрансСервис» заключены договора субподряда:

- договор субподряда №07/05 от 07.05.2012г., на капитальный ремонт МАОУ ДОД «ДЮСШ», расположенной по ул. Профилакторий в п.г.т. Тяжинском;

- договор субподряда №22/10 от 22.10.2012 г. на капитальный ремонт МАДОУ «Тяжинский детский сад «Золотой ключик», расположенного по ул. Октябрьская, 11 в п.г.т. Тяжинском;

- договор субподряда №10/12 от 10.12.2012г. на капитальный ремонт МАДОУ «Тяжинский детский сад «Золотой ключик», расположенного по ул. Октябрьская, 11 в п.г.т. Тяжинском.

В рамках указанных договоров обществом оплачены услуги субподряда по принятым к учету документам (счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Исследовав указанные документы, сопоставив принятые к учету и оплаченные обществом услуги по аутсорсингу, а также субподрядные работы (счета-фактуры, акты выполненных работ по аутсорсингу и субподрядным работам – т. 2 л.д 112-143 т.3 л.д 1-44) суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности со стороны налогового органа о двойном учете обществом в составе расходов одних и тех же работ, отсутствии обоснованности принятия к учету услуг аутсорсинга при условии выполнении данных работ в рамках договоров субподряда, заключенных с тем же лицом (ООО «СтройТрансСервис»). Как следствие, является обоснованным и доказанным произведенное налоговым органом исключение из состава расходов неправомерно завышенной обществом суммы 1 509 247 руб. по аутсорсингу.

4. Общество не согласно с доначислением налога по УСН за 2012, 2013 г.г., а также пени и штрафа без учета ранее исчисленных заявителем сумм авансовых платежей по налогу за этот же налоговый период. При этом общество ссылается на положение абз. 1 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которого зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.

Возражая против требований общества, налоговый орган указывает, что он не вправе производить зачет излишне уплаченного налога до возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу. По мнению инспекции, недоимка по налогу устанавливается вступившем в силу решением о привлечении к налоговой ответственности и только после этого возможен зачет имеющейся переплаты по налогу. Также налоговый орган указывает, что при расчете штрафных санкций по ст. 122 НК РФ были учтены суммы налога за 2012, 2013 г.г., что нашло отражение в тексте оспариваемого решения.

В силу положений ст. 44 обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Основаниями возникновениями обстоятельств, предусматривающих уплату налога является декларирование в порядке ст.80-81 НК РФ или налоговый контроль в порядке ст. 88-89 НК РФ. Итоги налогового контроля оформляются актом и закрепляются решением налогового органа, принимаемым в соответствии со ст.101 НК РФ. Вступившее в силу решение налогового органа порождает обязанность налогоплательщика (налогового агента) уплатить выявленную недоимку, а также обязанность налогового органа такую недоимку учитывать и производить операции по ее взысканию.

Следовательно, зачет излишне уплаченных (взысканных) платежей возможен только после вступления решения налогового органа в силу. При принятии решения налоговый орган не вправе производить зачет, поскольку такое решение в законную силу не вступило.

В то же время, учитывая диспозицию ст.122 НК РФ ответственность налогоплательщика определяется от суммы допущенной несвоевременной уплаты налога. Таким образом, излишняя уплата налога подлежит учету при определении размера штрафа налогоплательщику.

Исследовав материалы дела с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при расчете штрафных санкций по ст. 122 НК РФ налоговым органом учтены суммы уплаченного обществом налога за 2012, 2013 г.г., что последним не опровергнуто. Как следствие, доводы общества в данной части судом признаны не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

5. Обществом обжаловано решение налогового органа в части пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель полагает, что из-за неверного отражения в оспариваемом решении сумм НДФЛ, подлежащих перечислению за период с 01.01.2011 по 01.06.2014, а также даты выплаты заработной платы, налоговым органом неверно произведен расчет штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с требованиями общества, инспекция ссылается на принятие к учету всех сумм НДФЛ, которые были отражены в представленных ООО «Ремонтная строительная компания» в ходе проверки документах. Налоговый орган указывает, что заявителем документы по требованию в полном объеме представлены не были, в связи с чем, им были учтены данные, имеющиеся в налоговом органе. Таким образом, по мнению инспекции, расчет пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ произведен верно.

Судом установлено, что по итогам проверки обществу были начислены пени по НДФЛ в размере 9472,63 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере штрафа 65045 руб.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов следует, что общество, произведя удержание НДФЛ при выплате доходов своим сотрудникам, данную сумму налога в бюджет перечисляло несвоевременно. Нарушение предусмотренных НК РФ сроков перечисления НДФЛ в бюджет представителем общества в ходе судебного разбирательства не опровергалось. Следовательно, в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.123 НК РФ.

В целях исследования доводов общества о неверном отражении в оспариваемом решении сумм НДФЛ, не перечисленных обществом в установленные сроки, а также отражением дат выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ, судом в ходе судебного разбирательства была назначена сверка расчетов в данной части.

Изучив представленные суду акты сверки, дополнительные расчеты и платежные поручения общества, суд приходит к выводу, что налоговым органом при принятии решения не были учтены платежные поручения общества №№75, 76, 77, 78 от 26.07.2012 г. Однако, данные платежные поручения не влияют на обстоятельства привлечения общества к штрафу по ст.123 НК РФ и не влияют на размер штрафа, поскольку подтверждают нарушение обществом сроков перечисления НДФЛ в бюджет, то есть являются доказательствами нарушения налоговым агентом сроков по перечислению удержанного налога. Как следствие, суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 65045 руб., поскольку представленные обществом платежные поручения свидетельствуют о несвоевременности перечисления удержанного налога в бюджет.

В то же время, не учет налоговым органом данных платежных поручений влияет на неверность исчисления налоговым органом пени по ст.75 НК РФ, так как последние не учтены и влияют на размер задолженности общества как налогового агента, на которую производится начисление пени.

В ходе судебного разбирательства суду был представлен со стороны налогового органа уточенный расчет пени, который учитывает все платежи общества по НДФЛ, в том числе вышеуказанные. Такой расчет обществом не оспорен и не опровергнут, судом исследован и принят в качестве верного.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о безосновательном начислении обществу пени по НДФЛ в сумме 2 215,01 руб. как следствие, в данной части требования общества подлежат удовлетворению судом.

6. Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании ст.96 АПК РФ подлежат отмене судом с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №1 от 12.01.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по НДФЛ 2 215, 01 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Ремонтная строительная компания» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 18.07.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов