Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: директора ООО «Лагуна» -ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 23.04.2009г.); ФИО2 ( доверенность от 01.08.2011г., паспорт); представителей МР ИФНС: специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 ( доверенность от 08.10.2010г. № 03/24/18250, сл. удостоверение); специалиста 1 разряда отдела выездных проверок ФИО4 ( доверенность от 07.10.2011г. № 03-39/17795, сл. удостоверение); заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО5 ( доверенность от 29.03.2011г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» ( далее – ООО «Лагуна», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области ( далее – налоговая инспекция) от 26.07.2011г. № 42 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ. Кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на нарушение порядка проведения проверки, так как требование на предоставление документов в письменном виде не было выдано, времени на передачу документов не предоставлялось; выездная проверка проводилась не по адресу регистрации юридического лица; на то, что факт отсутствия в торговых точках кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения; а также на отсутствие доказательств неоприходования выручки без кассовой книги; на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании представители заявителя представили суду копии расходно-кассовых ордеров, распечатанных листов кассовой книги, ссылаясь на то, что книга оказывается велась, но в электронном виде.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с требование не согласились, считает доводы заявителя необоснованными. Полагает, что факт правонарушения доказан материалами дела, действия квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ правильно. В ходе проверки не были представлены ни кассовая книга, ни приходные и расходные кассовые ордера в виду их отсутствия, о чем были даны объяснения директором Общества.

Исследовав и оценив материалы дела и доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в редакции. действующей на момент обнаружения административного правонарушения, административная ответственность наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета ООО «Лагуна» выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов. По результатам проверки составлены акт проверки № 868 от 22.07.2011г., протокол от 22.07.2011г. № 404.об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2011г. вынесено постановление № 42, которым на ООО «Лагуна» наложен административный штраф в размере 40000 рублей по статье 15.1 КоАП РФ

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный факт неоприходования в кассу Общества выручки, полученной в период с 12.05.2011г. по 12.07.2011г. в сумме 227579, 84 руб. , так как Общество кассовую книгу, приходные кассовые ордера не вело, в результате чего нарушены пункты 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.93г. № 40. ( письмо ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18 ), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22-23 данного Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Такими действиями являются отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, заполнение первичных учетных бухгалтерских документов.

Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола и рассмотрении дела налоговой инспекции кассовая книга или хотя бы первичные учетные документы, отчеты кассира, на основании которых можно было сделать вывод об оприходовании денежных средств, представлены не были.

С учетом изложенного судом признаны несостоятельными доводы представителей заявителя об отсутствии доказательств неоприходования выручки.

Не приняты судом и доводы представителя заявителя о том, что оказывается кассовая книга велась в электронном виде.

В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год. Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

Таким образом, записи в кассовую книгу, в том числе при ведении ее автоматизированным способом ведутся каждый день кассиром, и правильность ее ведения должна проверяться каждый день, при этом указанные листы кассовой книги распечатываются и вместе с кассовыми документами передаются в бухгалтерию.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, при проверке вообще не были представлены какие-либо документы, подтверждающие оприходование выручки в кассу предприятия.

Из объяснений директора ООО «Лагуна» от 13.07.2011г. и данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что неоприходование выручки произошло по причине отсутствия кассовой книги, так как деятельность организации не ведется, торговлю от имени ООО «Лагуна» ведут доверенные лица ( том № 1, л.д. 46, 89)

С учетом этого суд критически относится к представленным в предварительном судебном заседании к копиям отчета кассира, приходным и расходным кассовым ордерам. При этом суд указывает, что согласно представленным отчетам кассира отчет от 07.05.2011г. является 1 листом кассовой книги ( том № 1, л.д. 92), в связи с чем суд приходит к выводу, что кассовая книга фактически с начала года не велась, документы подготовлены и представлены суду только с целью уйти от административной ответственности.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что проверка осуществлялась с нарушением статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и заявителю не было направлено письменное требование о предоставлении документов и не предоставлено время для их представления, как необоснованные.

Действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на проведение налоговых проверок, в данном же случае налоговой инспекцией проводилась не налоговая проверка, а проверка по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операция, полноты оприходования в кассу наличных денежных средств. На проведение такой проверки действие статьи 93 НК РФ не распространяется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает административный орган направлять проверяемому лицу письменное требование о предоставлении документов, в том числе доказательств его невиновности.

Поскольку в силу пункта 25 Порядка вкладные листы кассовой книги должны формироваться ежемесячно, для их представления не требуется значительного времени.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, в том числе кассовой книги и первичных бухгалтерских документов – с 13.07.2011г. по 26.07.2011г.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что ведение бухгалтерского учета поручено ФИО6 в соответствии с договором от 01.01.2011г.

Доказательств оказания услуг суду не представлено, кроме того, все представленные суду документы ( отчеты кассира, приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера) подписаны только директором ФИО1

При таких обстоятельствах , учитывая, что при проверке ни кассовая книга, в том числе и в виде машинограмм «вкладной лист кассовой книги» и «отчет кассира», ни приходно-расходные документы представлены не были, при этом должностные лица ссылались именно на их отсутствие, суд относится к представленным в судебном заседании документам критически.

Представление их суду, без представления их при проверке, позволяет сделать вывод о том, что представленные в судебном заседании документы и кассовая книга заполнены уже после проведения проверки.

При этом суд указывает, что в случае действительного наличия приходно-расходных кассовых документов, отчетов и ведения кассовой книги в электроном виде, Общество имело реальную возможность представить их до рассмотрения дела и подтвердить оприходования выручки, однако не воспользовалось данной возможностью, что свидетельствует о фактическом отсутствии документов, подтверждающих оприходование выручки, и, соответственно о неоприходовании денежных средств в кассу предприятия в нарушением установленного Порядка.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд признал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено. В связи с этим судом отклонены доводы заявителя о нарушении пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что права должны были быть разъяснены ФИО1 еще 13.07.2011г. судом признаны несостоятельными, поскольку права разъясняются при составлении протокола, а протокол составлен 22.07.2011г. , при составлении протокола права разъяснены.

Остальные доводы заявителя судом отклонены как необоснованные, поскольку не указание в акте проверки места совершения налогового правонарушения ( такое нарушение и не было выявлено), проведение проверки по месту нахождения ККМ, а не по юридическому адресу ( данный адрес является адрес места жительства ФИО1) и т.д. не являются нарушениями влекущими отмену оспариваемого постановления.

Не приняты судом и доводы представителя заявителя о том, что объяснения давались под диктовку инспектора, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Факт ведения деятельности подтверждается книгами кассира - операциониста и получением выручки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.1 КоАП РФ признаны несостоятельными.

Факт административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании выручки, полученной с применением ККТ в кассу Общества, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Устранение допущенных нарушений, выполнение Обществом не исполненной раннее обязанности по оприходованию денежных средств в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования Порядка ведения кассовых операций; что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению установленных ими правил.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны налоговой инспекции не установлены.

При таких обстоятельствах суд признал, что постановление от 26.07.2011г. № 42 является обоснованным и законным, основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова