Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Агро», Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Республика Алтай, <...>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 7-2-06/192 от 05.06.2015 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2015 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Агро», Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации - объекты недвижимого имущества:

- скотный двор 2 ряд, площадью 747,4 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:169, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- сенохранилище, площадью 884,2 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:168, расположенное по адресу: Кемеровская область, Яйский район, нос. Новостройка;

- гараж, площадью 423,9 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:177, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, иос. Новостройка;

- конюшни, площадью 440,6 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:178, расположенные по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- коровник на 200 голов, площадью 3300,3 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:172, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- Зерноочистительный сушильный комплекс на 26т/час, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:174, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, иос. Новос тройка;

- торговый центр, площадью 599,6 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0000000:555, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, пос. Красная Горка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 167, 168, 301 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в соответствующем отзыве, в обоснование возражений, ссылаясь на приобретение спорного объекта с торгов по договору купли – продажи № 8 от 16.09.2013 года и необоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представило возражения на исковое заявление, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобретая спорное имущество с торгов.

Завершив предварительное судебное заседание, при согласии сторон, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Российская Федерация являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- скотного двора 2 ряда, площадью 747,4 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:169, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- сенохранилища, площадью 884,2 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:168, расположенного но адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- гаража, площадью 423,9 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:177, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- конюшни, площадью 440,6 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:178, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- коровника на 200 голов, площадью 3300,3 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:172, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка;

- Зерноочистительного сушильного комплекса на 26т/час, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 42:18:0114008:174, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. 11овостройка;

- торгового центра, площадью 599,6 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0000000:555, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, пос. Красная Горка.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2010 года, 25.06.2010 года.

Распоряжением Территориального управления указанные объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция».

Право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» зарегистрировано в ЕГРП 15.07.2013 года, 13.05.2013 года.

11.03.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от Управления Росреестра по Кемеровской области получена выписка из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты.

Согласно информации из указанной выписки, правообладателем данных объектов недвижимою имущества, является ООО «Успех Агро».

Переход права собственности к ООО «Успех-Агро» зарегистрирован в ЕГРП 28.02.2015 года, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО4

В свою очередь ФИО4 приобрел указанный объект на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5, которая приобрела указанное имущество у ГУП «Профдезинфекция»

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2013 года.

Истец полагает, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 послужила ничтожная сделка, заключенная в нарушение требований закона, поскольку Территориальное управление, как собственник спорного имущества, согласия на заключение сделки по отчуждению объекта не давало.

Со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец указывает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в реестре федерального имущества, действия Территориального управления при закреплении недвижимого имущества за ГУП «Профдезинфекция» не были направлены на отчуждение предприятием закрепленного имущества и никак с этим не связаны.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.03.2014 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, в качестве способа прекращения указано - ликвидация.

При этом, истец полагает, что при ликвидации указанного юридического лица нарушены требования пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.09.2012 года №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таким официальным сайтом является сайт www.torgi.gov.ru.

Между тем, на информационном сайте http://torgi.gov.ruв сети Интернет отсутствует информация о проводимых торгах в отношении данного объекта.

Истец указывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент обращения с требованием в суд документально не подтверждено.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Успех-Агро» является правообладателем спорных объектов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42/001/021/2015-840 от 10.03.2015 года, № 42/001/021/2015-839 от 10.03.2015 года, № 42/001/021/2015-838 от 10.03.2015 года, № 42/001/023/2015-140 от 11.03.2015 года, № 42/001/021/2015-837 от 10.03.2015 года, № 42/001/023/2015-134 от 11.03.2015 года.

Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 21.02.2015 года (запись о регистрации права № 42-42/010-42/105/013/2015-89/2 от 28.02.2015 года, № 42-42/010-42/105/013/2015-88/2 от 28.02.2015 года, № 42-42/010-42/105/013/2015-87/2 от 28.02.2015 года, № 42-42/010-42/105/013/2015-97/2 от 28.02.2015 года, № 42-42/010-42/105/013/2015-100/2 от 28.02.2015 года, № 42-42/010-42/105/013/2015-99/2 от 28.02.2015 года).

Договор купли – продажи № 8 от 16.09.2013 года заключен по результатам проведения торгов ликвидируемой организации – государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» с ФИО5, которая по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2013 года продала спорные помещения ФИО4, который в последующем продал его ответчику.

Указанные договоры купли – продажи и торги по продаже спорного имущества в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем, незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом также документально не подтверждена.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца материалами дела не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года по делу № А27-16862/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации.

На основании части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются.

После введения процедуры ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В рамках реализации имущества ГУП «Профдезинфекция» ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс. Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором ФИО6 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области. Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением, утратившим с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

С учетом вышеперечисленных норм и указанных обстоятельств, нахождение спорного имущества в реестре федерального имущества не порождает правовых последствий для невозможности исполнения судебного акта по делу № А27-16862/2012.

Оценка правомерности соблюдения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» процедуры ликвидации дана Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 года по делу № А27-616/2014 по иску ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» ФИО6

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией ГУП «Профдезинфекция» ликвидатором в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Кемеровской области, город Белово внести запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ГУП «Профдезинфекция», в связи с его ликвидацией, подтвердив законность проведения процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция».

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются положениями статьи 94 указанного закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

При этом, нормы указанного закона не требуют согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в общем порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы истца о необходимости получения согласия собственника имущества на его отчуждение необоснованными.

Кроме того, в силу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов в порядке вышеперечисленных норм.

В целях реализации имущества информация о проведении торгов размещалась в средствах массовой информации: областные газеты публичного и общедоступного характера.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание торгов по отчуждению имущества ГУП «Профдезинфекция» недействительными.

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков ничтожности в сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич