Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 27.05.2019, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 14.09.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №010 от 10.03.2020, паспорт;ФИО4, коммерческий директор, генеральная доверенность №001 от 21.09.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 868 116 руб. 52 коп., из которых: 2 534 850 руб. долга и 2 333 266 руб. 52 пени (с учетом уточнения иска). Требования истца со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг № 97 от 30 мая 2019 года и № 161 от 31 июля 2019 года (далее – Договоры).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных Учреждением требований. По мнению Общества, согласно табелям учета рабочего времени стоимость оказанных услуг по заключённым с истцом договорам составила 2 592 759 руб. 95 коп. С учетом осуществленной оплаты в общей сумме 1 021 800 руб. сумма задолженности составляет 1 570 959 руб. 95 коп. Данная сумма долга не оплачена в связи с тяжёлым финансовым положением организации. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. Согласно представленному ответчиком (т.2 л.д. 11-112) расчету неустойки с применением действующей ставки рефинансирования размер подлежащей удовлетворению пени с учетом признаваемой суммы долга (1 570 959,95 руб.) составил 49 144 руб. 86 коп.

Истец относительно ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ возразил, указав на недоказанность наличия оснований для снижения неустойки.

Спор рассмотрен судом исходя из размера исковых требований, уточненного истцом по ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (Исполнитель) и ООО «Строй Монтаж Сервис» (Заказчик) заключены договоры об оказании услуг № 97 от 30 мая 2019 года (т.1 л.д. 137) и № 161 от 31 июля 2019 года (т.1 л.д. 18). Предметом заключенных Договоров являются обязательства Исполнителя предоставить Заказчику рабочих из числа осужденных, которых Заказчик обязуется обеспечить работой (далее – рабочие). Сторонами согласовано количество рабочих: по Договору № 97 – 16 человек, по Договору № 161 – 35 человек.

Сроки оказания услуг: по Договору № 97 с 31 мая по 31 июля 2019 года; по договору № 161 – с 01 августа по 31 декабря 2019 года.

При этом пунктом.4.7. обоих Договоров предусмотрено начало действия с 31 мая 2019 года и окончание срока - по 31 декабря 2019 года.

Согласно разделу 2 Договоров Исполнитель принял на себя обязательство ежедневно за исключением выходных и праздничных дней предоставлять Заказчику рабочих из числа осужденных, именуемом в дальнейшем Объект. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанных Исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В разделах 1 и 3 Договоров Стороны согласовали также следующие условия:

- время выполнения работ с 08.00 ч до 17.00 ч. (местного времени);

- рабочее время устанавливается в соответствии с графиком работы Заказчика, но не более 40 часов в неделю. В рабочее время не входит время следования к месту работы и обратно.

Стоимость услуг по предоставлению одного рабочего из числа осужденных составляет 19 650 руб. за 1 человека/месяц и включает в себя стоимость услуг по предоставлению рабочей силы, а также все издержки Исполнителя, в том числе расходы на выплату осужденным заработной платы, уплату налогов и сборов, отчисления во внебюджетные фонды и иные расходы, связанные с исполнением Договора (п.3.2.).

Сумма Договора № 97 установлена сторонами в размере 628 800 руб., Договора № 161 – 3 438 750 руб. При этом пунктом 3.3. Договоров оговорено, что сумма фактически оказанных Исполнителем в истекшем месяце услуг складывается из количества оказанных услуг. Пунктом 3.4. Договоров предусмотрено, что Заказчик в течение срока оказания услуг ведет учет часов, отработанных каждым осуждённым на Объекте, отражая результаты такого учета в табеле учета рабочего времени.

В течение 3 календарных дней с момента окончания календарного месяца (отчетного месяца) в срок, в котором оказывались услуги, Заказчик передает Исполнителю подписанный со своей стороны табель учета рабочего времени, на основании которого Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг (п.3.5.).

Стороны в п.3.6 Договоров прямо указали на то, что оплата производится только за фактически оказанные услуги при условии отсутствия претензий к качеству оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1. Договоров Исполнитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств.

Письмом от 16.10.2019 (т.1 л.д. 20) Учреждение уведомило Общество о том, что с 01.11.2019 предоставление рабочей силы из числа осужденных приостанавливается до полного погашения дебиторской задолженности.

Со ссылкой на неисполнение Заказчиком своих обязательств по Договорам в части оплаты оказанных услуг истцом направлялись неоднократно претензии (т.1 л.д. 19-23) о необходимости погашения сложившейся по Договорам задолженности.

Поскольку требования в добровольном порядке Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор на основании представленных сторонами письменных доказательств, заслушанных устных пояснений, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Оснований считать подписанные сторонами Договоры незаключенными, недействительными по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, не имеется.

Полномочия по привлечению осужденных к труду возложены на Федеральную службу исполнения наказаний пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314.

В соответствии со статьей 21 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договора, заключаемого руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Договор о предоставлении рабочей силы в учреждениях УИС разрабатывается на основании Распоряжения ФСИН РФ от 31.10.2009 N 313-р, с учетом "Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами", а также с учетом требований Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно толкования условий Договоров, касающихся оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг.

Так, по мнению Учреждения (письменные пояснения, т.3 л.д. 50-52), оплата должна осуществляться из расчёта 19 650 руб. за 1 человека/месяц независимо от фактически отработанного каждым из рабочих часов за отчетный период (имеет значение лишь количество осужденных, предоставленных Заказчику в течение месяца).

С учетом данного подхода истцом определена общая стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 3 556 650 руб. (т.2 л.д. 6-7).

Общество, в свою очередь, настаивает на исчислении объема услуги исходя из фактически отработанных каждым осужденным часов в течение отчетного месяца согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным в материалы дела.

И согласно расчету ответчика по представленным им табелям стоимость услуг составляет 2 589 929 руб. 41 коп. (т.4 л.д. 126).

Суд, оценив условия заключенных сторонами Договоров, соглашается с доводами ответчика о необходимости определения стоимости услуг по фактически отработанным часам каждым направленным Исполнителем осужденным. Так, при подходе, предложенном истцом, фактически утрачивают значение условия Договоров, установленные, в том числе, пунктами 3.2., 3.4., 3.5. и 3.6.

Однако, как установлено судом, во-первых, Общество письменно никак своевременно не извещало Учреждение о том, что осужденные не отрабатывают предусмотренное Договорами условие о периоде рабочего времени (40 часов в неделю) и времени выполнения работ (с 08.00 до 17.00). Устные пояснения коммерческого директора ответчика о том, что он визуально знал всех рабочих и запоминал время прибытия на работу и ухода каждого из них (зафиксированное в последующем в табеле учета рабочего времени), не могут служить надлежащим доказательством по спору, рассматриваемому арбитражным судом (ст.64 АПК РФ). Доказательств направления уведомлений, претензий, иного способа извещения Исполнителя о ненадлежащем оказании услуг согласно условиям, согласованным Договорами, Обществом суду не представлено. Об этом прямо указывало, в том числе, само Учреждение в своих пояснениях по делу. В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о том, что фактически истцом оказывались услуги не в полном объеме (в том числе относительно количества направляемых осужденных за каждый отчетный период менее 35 человек).

Во-вторых, ответчиком нарушалось требование о сроке направления в адрес Исполнителя табелей учета рабочего времени за каждый отчетный период.

Так, согласно скриншотам страниц электронной переписки (т.2 л.д. 9-20) табель за июнь 2019 года (3816 ч.) фактически направлен истцу ответчиком лишь 27.08.2019; за июль (4768 ч.) – 30.08.2019; за сентябрь (4636 ч.). – 10.10.2019; за октябрь (4739 ч.) – 12.11.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за июнь и июль, также подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, но с указанием иного количества отработанных часов за отчетный период: за июнь – 3696 ч. и за июль – 4564 ч.; (т.2 л.д. 21-22; 25-26). Согласно пояснениям ответчика количество часов им уточнялось, в связи с чем направлялись скорректированные табели.

Однако истцом заявлены возражения относительно сведений, отраженных в представленных ответчиком табелях, указано, что эти сведения не соответствуют действительности. Так, в связи с необходимостью выплаты осужденным, задействованным на работах, заработной платы дважды в месяц, Учреждением велся самостоятельный учет рабочего времени, составлялись табели учета рабочего времени, утвержденные начальником УФИЦ.

При этом в соответствии с данными Учреждения в июне фактически имело место 20 рабочих дней, так как осужденные направлялись на работу 23 июня (выходной день - воскресенье), в то время как согласно представленным ответчиком табелям 23.06.19 – нерабочий день. Однако Учреждением представлены как приказ от 25.06.2019 № 132ос «О привлечении осуждённых в выходные дни для работы», так и непосредственно согласия осужденных на выход на работу 23.06.2019 (т.4 л.д. 6-31).

С учетом установленных существенных и неустранимых расхождений по количеству отработанных каждым из осужденных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени, представленных сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости расчета объема оказанных услуг с учетом табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником УФИЦ (т.4 л.д. 59-72). В подтверждение сведений, содержащихся в этих табелях, истцом представлены, в том числе, копии приказов о привлечении к оплачиваемому труду осужденных, листки нетрудоспособности, постановления о водворении осуждённого в помещение для нарушителей, справки по осужденным (т.4 л.д. 73-113).

Согласно представленным сторонами в ходе состоявшегося 25.09.-30.09. заседания в материалы дела альтернативным расчетам исходя из стоимости 1 человека/час (определенного с учетом периода рабочего времени: количество рабочих дней и продолжительности рабочего дня) и количества часов по табелю ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу подлежат оплате услуги в следующем размере: за июнь - 613 032 руб.; за июль – 621 090 руб. 64 коп.; за август – 716 346 руб. 40 коп.; за сентябрь – 665 736 руб. 32 коп.; за октябрь – 631 342 руб. 48 коп. Итого: 3 247 547 руб. 84 коп. Спор по альтернативному расчету между сторонами отсутствует.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг в общей сумме 1 021 800 руб. размер его задолженности перед истцом по состоянию на дату рассмотрения спора составил 2 225 747 руб. 84 коп.

Иск Учреждения в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом. 5.6. Договоров предусмотрено, что за неуплату платежей срок Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Со ссылкой на ст.330 ГК РФ, п.5.6. Договоров Учреждением к взысканию предъявлена неустойка в размере 2 333 266 руб. 52 коп. за период с 16.12.2019 по 19.05.2020.

По периоду просрочки спор между сторонами отсутствует.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд удовлетворяет его частично исходя из следующего.

Во-первых, с учетом неоплаченного долга в сумме 2 225 747 руб. 84 коп. размер пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки за указанный период составляет 1 736 083 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, с учетом принципа свободы Договора, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (3650% годовых, что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, действующие в рассматриваемый период просрочки оплаты долга ключевые ставки Банка России), суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки. Суд определяет размер пени за просрочку оплаты 2 225 747 руб. 84 коп. задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.12.2019 по 19.05.2020, что составляет 347 216 руб. 66 коп. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки до размера из расчета учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения по исполнению основного обязательства (на применении которой настаивает ответчик), с учётом установленных фактических обстоятельств спора суд не находит. Во-первых, ответчиком допущен существенный период просрочки, а во-вторых, Общество является коммерческой организацией, следовательно, обязан предвидеть все риски своей предпринимательской деятельности, в том числе, в связи с неисполнением надлежащим образом принятых обязательств перед контрагентами.

Исковые требования в размере 4 868 116 руб. 52 коп. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 572 964 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден на основании 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Так, от суммы иска, на удовлетворении которой настаивал истец (4 868 116 руб. 52 коп.), в доход подлежала бы уплате пошлина в сумме 47 341 руб.

Исходя из пропорционального распределения с учетом суммы, которая, по мнению суда, правомерно заявлена истцом (3 961 831 руб. 16 коп.), с Общества в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 38 528 руб. При определении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис» в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" 2 225 747 руб. 84 коп. долга, 347 216 руб. 66 коп. пени, всего 2 572 964 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис» в доход федерального бюджета 38 528 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко