Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 424

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – заявитель, ООО Банк Оранжевый, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление) от 02.04.2019 № 424, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административному органу предложено в срок до 01.07.2019 представить отзыв на заявление, заверенные копии материалов административных дел.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 22.07.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от административного органа поступил отзыв на заявления, заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26 августа 2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

03.09.2019 от ООО Банк Оранжевый поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден (с учетом технических неполадок в программе «Электронное правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.), то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В заявлении в обоснование заявленных требований ООО Банк Оранжевый ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Считает, что со стороны общества отсутствует факт нарушения прав потребителя. По мнению Банка, Общие условия договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый в части п.п. 8.3.5.2.-8.3.5.4. соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ.Договорная подсудность согласована между сторонами в строке 18 индивидуальных условий добровольно. В связи с чем оснований для вынесения постановления № 424 от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении и выставлении банку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 204 от 02.04.2019 г. не имелось. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в установленные сроки представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласен, доводы заявителя считает необоснованными, событие вменяемого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения доказанным, вину установленной (подробно доводы изложены в отзыве).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 16.01.2019 № 51-ВН по обращению потребителя (вх. № 2456 от 24.12.2018), в период с 21.01.2019 по 15.02.2019 административным органом проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО Банк Оранжевый, расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: <...>.

По результатам проверки 15.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание№67 об устранении нарушений.

19.03.2019 по результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО Банк Оранжевый составлен протокол № 390 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.04.2019 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 424 о назначении ООО Банк Оранжевый административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 209.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 424 от 02.04.2019, ООО Банк Оранжевый обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникшие между потребителем и ООО Банк Оранжевый подпадают под законодательство о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее-Закон 2300-1) возникли между потребителем (гражданином, использующем услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору), при оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Гражданин-потребитель, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из представленных материалов дела, Обществом были нарушены права потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора №0001779/001-18 от 25.09.2018, выразившиеся во включении вдоговор условий, ущемляющих права потребителя (в частности включение пунктов 8.3.5.2., 8.3.5.3., 8.3.5.4. в общие условия договора потребительского кредита ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Включение пункта 10.9 в общие условия договора потребительского кредита и строки 18 в индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщиком ущемляют права потребителя, поскольку противоречат части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При проведении административным органом правового анализа представленных ООО Банк Оранжевый документов установлено следующее.

25.09.2018 между потребителем ФИО1 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор <***> на сумму 697 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно пункту 8.3.5.2. Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита установлено: «В случае расторжения трудового договора с работодателем, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем такого распоряжения, уведомить об этом Банк любым способом, предусмотренным п.п. 12.3-12.5. Общих условий».

Пунктом 8.3.5.3. Общих условий определено: «Не позднее истечения 1 (одного) месяца с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о новом месте работы любым способом, предусмотренным п.п. 12.3-12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте».

Пунктом 8.3.5.4. Общих условий предусмотрено: «Не позднее истечения 3 (трех) месяцев с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о доходах по форме Банка любым способом, предусмотренным п.п.12.3-12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте».

ООО Банк Оранжевый полагает, что само по себе условие, предусмотренное п.п. 8,3.5.2. - 8.3.5.4.Общих условий, о необходимости предоставления кредитору информации относящейся к персональным данным заемщика, не противоречит части 2 статьи 1 ГК РФ.

Включение данных условий в договор объективно не ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и не ставит их реализацию в зависимость от воли Банка.

Кроме того, ни Общими условиями, ни Индивидуальными условиям от 25.09.2018года не установлено ответственности Заемщика за неисполнение им указанных в п. 8.3.5.2 - 8.3.5.4. Общих условий обязательств.

По мнению Банка, Общие условия договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый в части п.п. 8.3.5.2.-8.3.5.4. соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, никакие права потребителя не ущемляются, и нарушений не имеется.

Между тем, в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон № 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона № 152-ФЗ одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами возложена на заемщика незаконно. Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия Договора, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора о расторжении трудового договора с работодателем, заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы) ущемляют права потребителя.

Таким образом, судом установлено, что условия п. 8.3.5.2., п. 8.3.5.3., п. 8.3.5.4. Общих условий Договора в значительной степени ущемляют права потребителей.

Пунктом 10.9. Общих условий договора определено: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с Кредитным договором, либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка».

Пунктом 18. Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено: «Споры по искам Банка к Заемщику рассматриваются:1) Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга; 2) Мировым судьей судебного участка №5 города Санкт-Петербурга».

ООО Банк Оранжевый полагает, что указанные пункты не ущемляют права и законные интересы потребителя. Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 21 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:- подсудность споров по искам кредитора к заемщику. Возможность установления сторонами подсудности споров по обязательствам предусмотрена ГПК РФ (статья 32). Договорная подсудность согласована между сторонами в строке 18 Индивидуальных условий добровольно.

Между тем пунктом 2 статьи 17 Закона РФ №2300-1 закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 даны разъяснения, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В связи с тем, что потребитель ФИО1, проживает в Кемеровской области (г. Юрга), данные условия п. 10.9 Общих условий и п. 18 индивидуальных условий ущемляют права потребителя.

Согласно частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ООО Банк Оранжевый незаконно включило в договор условия, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора о расторжении трудового договора с работодателем, заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы) и изменении территориальной подсудности, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, действия общества составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Банком не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО Банк Оранжевый к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Поскольку факт нарушения и вина ООО Банк Оранжевый подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований ООО Банк Оранжевый у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина