Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово по проведению в 2007 г. дополнительных мероприятий налогового контроля по повторной выездной налоговой проверке ООО «Топкинский цемент» за период с 01.04.2003 по 30.03.2005 г.г.

при участии :

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 04.12.2007; ФИО2 – налоговый консультант, доверенность от 12.10.2007 № ТЦ 31/07.

от налогового органа : ФИО3 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 05.12.2007 № 16-07-19/004-вх.

Установил : Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – ООО «Топкинский цемент»), г.Топки обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, проведенных в рамках дополнительных мероприятий, выразившихся : в истребовании документов по требованию б/н от 01.10.2007 у ООО «Топкинский цемент»; в направлении запросов в Инспекции ФНС России на проведение встречных проверок организаций- контрагентов ООО «Топкинский цемент» по цепочке; в назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц организаций – контрагентов ООО «Топкинский цемент»; в направлении запросов в банки по контрагентам ООО «Топкинский цемент» «по цепочке».

Определениями суда от 11.12.2007, 11.01.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам представителей сторон для нормативного обоснования и документального подтверждения доводов и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в редакции уточнений, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов по требованию б/н от 01.10.2007 у ООО «Топкинский цемент», направления запросов в Инспекции ФНС России на проведение встречных проверок организаций- контрагентов ООО «Топкинский цемент» по цепочке, назначения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц организаций – контрагентов ООО «Топкинский цемент», направлении запросов в банки по контрагентам ООО «Топкинский цемент» «по цепочке» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как пояснил представитель, данные действия налогового органа нарушают законные интересы налогоплательщика и его «право на исполнение действия по невыполнению неправомерных требований налогового органа».

Мотивировав тем, что выездная налоговая проверка оканчивается в момент составления справки по результатам выездной налоговой проверки, заявитель полагал, что действия по истребованию документов по требованию б/н от 01.10.2007 у ООО «Топкинский цемент», по направлению запросов в Инспекции ФНС России на проведение встречных проверок организаций- контрагентов ООО «Топкинский цемент» по цепочке, по назначению почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц организаций – контрагентов ООО «Топкинский цемент», по направлению запросов в банки по контрагентам ООО «Топкинский цемент» «по цепочке» после составления справки по результатам выездной налоговой проверки, являются фактически повторной выездной налоговой проверкой.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, сославшись на то, что оспариваемые обществом действия проводились налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ на основании решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку у налогового органа имелись основания предполагать, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Полагал, что действия налогового органа направленные на истребование дополнительных документов у налогоплательщика, действия по назначению почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц организаций – контрагентов ООО «Топкинский цемент», по направлению запросов в налоговые инспекции в целях проведения встречных налоговых проверок, в банки в отношении контрагентов налогоплательщика не влекут за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика - ООО «Топкинский цемент».

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Топкинский цемент» требований налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.04.2003 по 30.03.2005 г.г., налога на прибыль организаций и налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г.г.

По результатам проверки 20.08.2007 г. составлен Акт № 3 выездной налоговой проверки ООО «Топкинский цемент».

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая, что налогоплательщиком при налогообложении учтены расходы, подтвержденные документами, содержащими, по мнению налогового органа, недостоверные, противоречивые сведения, в отношение которых требуется проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.09.2007 г. принято решение о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе : «направить в Инспекции ФНС России запросы на проведение встречных проверок организаций контрагентов ООО «Топкинский цемент» по цепочке; направить запросы в банки по контрагентам ООО «Топкинский цемент» «по цепочке»; провести почерковедческую экспертизу подписей должностных лиц организаций – контрагентов ООО «Топкинский цемент»; запросить у налогоплательщика дополнительные документы.

В целях исполнения данного решения налоговым органом были совершены вышеназванные действия.

С законностью совершения данных действия общество не согласилось, и обжаловало их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из приведенных положений закона следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества и (или) его контрагентов. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка контрагентов налогоплательщика, направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным действий направленных на исполнение решения, принятого в рамках полномочий, предусмотренных законом.

Тем более, что само право налогового органа на проведение дополнительных контрольных мероприятий, как пояснил представитель в судебном заседании, заявителем не оспаривается.

Следовательно, действия направленные на проведение дополнительных мероприятий в целях обеспечения достоверности результатов выездной налоговой проверки, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Суд не принимает в качестве состоятельного довод заявителя о том, что действия налогового органа, направленные на исполнение решения по проведению контрольных мероприятий налогового контроля нарушают право налогоплательщика не исполнять не основанные, по его мнению, на нормах налогового законодательства требования налогового органа, как не основанный на законе.

Поскольку подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Кроме того, заявитель не мотивировал, конкретно не указал какие именно права были нарушены вследствие направления налоговым органом в его адрес требования о представлении документов от 01.10.2007 г., при осуществлении действий по назначению почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц организаций – контрагентов ООО «Топкинский цемент», по направлению запросов в налоговые инспекции в целях проведения встречных налоговых проверок в отношении контрагентов, запросов в банки в отношении контрагентов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества также не привел доводов относительно нарушения прав заявителя фактом исполнения действий направленных на реализацию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своей сути фактически носили характер повторной налоговой проверки судом не принят, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий налоговый орган не вправе истребовать какие-либо вообще документы, поскольку выездная проверка заканчивается составлением справки о проведенной проверки, судом не принят, поскольку основан на неверном толковании норм ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, о том, что «проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения», в обоснование довода о том, что после составления справки по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе выполнять действия по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, не состоятельна, поскольку взята из контекста постановления и без учета смысловой нагрузки, положенной в основу позиции Суда о порядке исчисления сроков и продолжительности выездной проверки.

Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок реализации этого права регламентирован нормами Налогового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;

При этом анализ вышеназванной нормы права позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни обнаружением нарушений, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Объемы запрашиваемых документов и их перечень законом также не установлены.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ указано на обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, запрашиваемые налоговым органом в порядке ст. ст. 93, 89 Налогового кодекса РФ документы должны отвечать двум требованиям:

- обязанность их представления предусмотрена законом;

- такие документы связаны с исчислением и уплатой налогов.

Предусмотренное, указанными выше нормами, право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительных документов в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности принятия налогоплательщиком соответствующих расходов, вычетов, в целях уменьшения им налоговой базы по налогам и самих налогов.

Анализ правового характера документов, перечисленных в Требовании от 01.10.2007 г., позволяет суду прийти к выводу о том, что данные документы могли содержать информацию необходимую для проверки правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, налога на добавленную стоимость.

Однако, в компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Требование налогового органа направлено в адрес налогоплательщика в рамках и в целях проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии с возложенными на инспекцию полномочиями.

Право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы должностных лиц контрагентов налогоплательщика, реализовано в рамках полномочий, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Так, согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок может быть назначена экспертиза.

Ссылка заявителя на ст. 86 Налогового кодекса РФ в обоснование довода о незаконности направления налоговым органом запросов в банки по контрагентам налогоплательщика не состоятельна, поскольку к спорным правоотношениям не относится.

Нормы ст. 86 Налогового кодекса РФ регламентируют обязанности банков, а не полномочия налоговых органом.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что действия направленные на исполнения указанного решения, основаны на нормах налогового законодательства.

Тем более, что заявителем не приведены и документально не подтверждены доводы о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора суд оставляет за заявителем.

Руководствуясь, ст. ст. 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова