Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтостроймонтаж», г.Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 10-39/132 от 19.01.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 01.11.2011 № 100, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 06.12.2011 № 111, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж» оспорило решение №10-39/132 от 19.01.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ ФНС №11 по Кемеровской области в части взыскания штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 653 375.2 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 3 267 244.1 руб., пени 478 037.55 руб.

Налоговой проверкой установлено неправомерное уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных в 2010 г. расходов по договорам субподряда, заключенного с ООО «Спарк».

В качестве субподрядчика ООО «Спарк» в течение 2010 г., как полагает заявитель, надлежащим образом исполнило заключенные с налогоплательщиком договоры субподряда от 01.07.10, 25.08.10, 25.08.10, 25.08.10 на монтаж трубопровода для откачки воды шахты»; монтаж водоотливного трубопровода шахты; капремонт нежилого здания в г.Киселевске; реконструкция отчистных сооружений шахты.

По исполнению работ подписаны акты, справки, произведена оплата в безналичной форме.

ООО «Спарк» зарегистрировано надлежащим образом, информация об обществе содержится в ЕГРЮЛ.

Отсутствие юридического лица по месту его регистрации не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств. Отсутствие трудоустроенных работников не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения договора.

Подписание договора неустановленными лицами от имени контрагента является несоблюдением простой письменной формы, что не влечет за собой в соответствии со ст.162 ГК РФ безусловной недействительности договоров.

Подписание документов не руководителем общества а иным лицом не свидетельствует о недостоверности документов, т.к. подписавшее документы лицо могло действовать на основании доверенности.

Заявитель полагает, что при производстве почерковедческой экспертизы необходимо присутствие руководителя ООО «Спарк» ФИО5. Образцы для сравнительного исследования, а не копии документов.

Произведенные расходы являются оправданными.

У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять достоверность документов, полномочия руководителей организаций-контрагентов, исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщиком установлена правоспособность контрагента, проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения проигнорировал положения п.6 ст.108 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган также не применил положения ст.ст.112 и 114 НК РФ, и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что налогоплательщиком налоговое правонарушение совершено впервые.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что контрольными мероприятиями установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих от отсутствии реальных договорных взаимоотношений с ООО «Спарк»; о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды; отсутствии оплаты по договору (расходы не понесены, НДС в составе стоимости работ не оплачен).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым они не являлись учредителями и руководителями ООО «Спарк».

Показания ФИО5 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента подписаны неустановленными лицами, а не ФИО5.

Данное обстоятельство (отсутствие надлежащего руководителя) означает невозможность действия от имени общества иного лица по доверенности.

Контрольными мероприятиями, в том числе с собственниками нежилых помещений, установлено, что ООО «Спарк» по месту регистрации не находится и никогда не находилось.

Налоговая отчетность по месту постановки ООО «Спарк» на налоговый учет представлялась с минимальными показателями, не отражающие обороты, которые следуют из договоров с налогоплательщиком.

Из анализа расчетного счета ООО «Спарк» следует, что общество не производила расходов, свидетельствующих о ведении им хозяйственной деятельности ( в том числе на оплату наемного труда).

Документально подтверждено отсутствие персонала, техники, основных средств и др.

Расчетный счет организации открыт неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Спарк», в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ООО «Спарк» не являются оплатой по договорам.

Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил деловую репутацию, не удостоверился в личностях, представляющих контрагента.

Налоговый орган в ходе проверки не выявил обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от налоговой ответственности, квалифицировал налоговое правонарушение как совершенное по неосторожности

Наличие большой дебиторской задолженности, нерегулярность оплаты строительно-монтажных работ, совершение налогового правонарушения впервые не находятся с причинно-следственной связи с налоговым правонарушением, в связи с чем оснований для применения ст.ст.112 и 114 НК РФ нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»., регулирующие порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС содержат требования достоверности документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов. Это подтверждено показаниями свидетелей, почерковедческой экспертизой.

Довод заявителя относительно обязательности присутствия при проведении экспертизы номинального руководителя ООО «Спарк» не основан на законе. Кроме того, данное лицо, в соответствии с его показаниями, руководителем общества не является. Таким образом, в его отношении почерковедческая экспертиза не проводилась

В соответствии с законодательством об экспертизе эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В его компетенцию входит решение вопроса о возможности проведения экспертизы, достаточности исследуемого материала, возможности проведения экспертизы по копиям документов. При невозможности экспертного исследования, эксперт обязан отказаться от дачи заключения (Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Экономический смысл привлечения к исполнению договоров подряда субподрядчика заключается в том, что исполнитель по договору не в состоянии своими силами исполнить договор подряда полностью в связи с отсутствием надлежащих специалистов, нехватки персонала, отсутствие надлежащей техники, лицензии и др.

Из материалов дела следует, что ООО «Спарк» не в состоянии осуществлять монтажные работы в силу отсутствия у него персонала, основных средств и др.

Об отсутствии реального исполнения субподрядных работ свидетельствует отсутствие у ООО «Спарк» расходных операций, направленных на привлечение рабочей силы, специалистов, техники и др. в целях исполнения договоров. Об отсутствии хозяйственной деятельности свидетельствует факт регистрации общества на подставное лицо, отсутствие юридического лица по месту регистрации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод налогового органа о том, что заявленные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Спарк» не имели место, и был искусственно создан документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы сторон относительно должной осмотрительности при выборе контрагента не имеют отношения к делу, т.к. указанные выше обстоятельства свидетельствует об осведомленности налогоплательщика относительно отсутствия хозяйственных операций и о недостоверности представленных в налоговый орган документов.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлена виновность налогоплательщика в налоговом правонарушении. Налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение как совершенное налогоплательщиком по неосторожности. Суд, при этом, отмечает, что материалы дела дают основания квалифицировать налоговое правонарушение по п.3 ст.122 НК РФ.

Суд считает, что квалификация налогового правонарушения по п.1 или по п.3 ст.122 НК РФ относится к компетенции налогового органа, и усматривает в его действиях применение п.6 ст.108 НК РФ.

Поскольку налоговое правонарушение совершено в отсутствии реальных хозяйственных операций, сопряжено с искусственным созданием документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ в целях снижения размера налоговой санкции. Поскольку ни тяжелое финансовое состояние налогоплательщика-организации, ни совершение налогового правонарушения впервые и др. обстоятельства, не могут служить заслуживающей внимания причиной (обстоятельства) совершенного налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной инстанций.

Судья П.Л.Кузнецов