Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Классическая академия бизнеса», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово,

Управление государственного заказа Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения

при участии представителя главного финансового управления – ФИО1 (доверенность от 04.12.2008г. № 37, сл. удостоверение); представителя управления государственного заказа –ФИО2 ( доверенность от 27.01.2010г. № 7, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Классическая академия бизнеса» ( далее- НОУ «Классическая академия бизнеса, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 01.04.2010г. по делу № 46/З-2010 и его отмене. Кроме того, просит обязать Кемеровское УФАС аннулировать запрос котировок № Ц00-0388-10-ЗК и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений; обязать заказчика – Главное финансовое управление Кемеровской области – провести повторную процедуру размещения заказа на оказание услуг по повышению квалификации.

Определением суда от 22.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление Кемеровской области ( заказчик услуги) и Управление государственного заказа Кемеровской области (органа, осуществляющего размещение котировки).

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Кемеровского УФАС, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 АПК ПРФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что решение о признании жалобы заявителя необоснованной и о прекращении производства по делу № 46/З-2010 Кемеровским УФАС принято без учета того, что в нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» в одном запросе котировки соединены закупки трех различных образовательных программ : «Финансы», «Бюджет и бюджетное планирование», «Межбюджетные отношения», что свидетельствует об ограничении конкуренции, и ведет к ограничению количества участников размещения заказа, имеющих образовательную лицензию только на одну или две запрашиваемых образовательных программ.

Полагает так же, что нарушены его права, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ, так как у НОУ «Классическая академия бизнеса» имеется лицензия только на право ведения образовательной деятельности по программе «Финансы» и в силу этого она не могла принять участие в размещении данного заказа.

Кемеровское УФАС в отзыве с требованием не согласилось, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что со стороны заказчика нарушений требований Федерального закона № 94-ФЗ не установлено, котировочная заявка формировалась с учетом потребности государственного заказчика в обучении его специалистов, а также специфики деятельности заказчика; предметом государственного заказа является одна образовательная услуга по повышению квалификации по трем направлениям. Потребность заказчика в определенных образовательных услугах и отсутствие той или иной образовательной программы у участника размещения заказа в приложении к лицензии не свидетельствует об ограничении конкуренции среди потенциальных участников размещения заказа, действующих на рынке образовательных услуг.

Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании полагают требование не обоснованным, а доводы заявителя не состоятельным, так как предмет котировки был определен с учетом его потребности в повышении квалификации специалистов, имеющих экономическое образование по специальности «Финансы и кредит» ил и смежной с ней специальности. При формировании заявки заказчик не предполагал и не мог предположить, что учебное заведение, оказывающее образовательные услуги по соответствующей специальности, не может оказать услуги по запрашиваемым программам. Данный факт не учитывался, так как не являлся предметом оценки. В случае отсутствия в учебном заведении необходимых программ, участник размещения заказа мог их разработать. Пригласить специалистов и т.д. Заказчик не установил каких-либо требований в услуге, а всего лишь уточнил предмет закупки, указав конкретно в рамках какого направления необходимо получить услугу по повышению квалификацию специалистов.

Управление государственного заказа поддерживает доводы Кемеровского УФАС и государственного заказчика, полагает, что соединение образовательных программ в одной услуге не противоречит Положению лицензировании образовательной деятельности. Потребность заказчика в определенной образовательной услуге и отсутствие той или иной образовательной программы в лицензии участника размещения заказа не ведет к ограничению конкуренции среди потенциальных участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010г. на сайте Управления государственного заказа Кемеровской области было размещено извещение о запросе котировок № Ц00-0388-10-ЗК на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих. Государственным заказчиком являлось Главное финансовое управление Кемеровской области.

Согласно приложению № 1 к извещению о проведении запроса котировок предметом запроса котировок является оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих по программам: «Финансы», «Бюджет и бюджетное планирование», «Межбюджетные отношения», установлены требования к оказываемым услугам и условия исполнения контракта (количество обучаемых государственных служащих по указанным программам, количество учебных часов ; форма обучения, обеспечение качественного оказания образовательных услуг; предоставление обучающимся гражданам учебно-производственной базы, современных программ, методики и передовых технологий обучения; наличие квалифицированного и стабильного состава преподавателей исполнителя, участие специалистов и руководителей, сотрудников Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации; выдача обучившимся документа государственного образца – свидетельства о повышении квалификации). В приложении также установлены место и срок оказания услуг, срок и условия оплаты. Обязательным является предоставление заказчику при заключении и государственного контракта лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

26.03.2010г. в Кемеровское УФАС обратилось НОУ «Классическая академия бизнеса» с жалобой на действия заказчика- Главного финансового управления Кемеровской области, полагая, что в приложении к извещению о запросе котировки соединены закупки трех различных образовательных программ, что, по мнению НОУ «Классическая академия бизнеса», ограничивает количество участников размещения заказа.

Данная жалоба была принята Кемеровским УФАС к рассмотрению, возбуждено дело № 46/З-2010 по признакам нарушения заказчиком- Главным финансовым управлением Кемеровской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа Кемеровской области законодательства о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.. По результатам рассмотрения жалобы Кемеровское УФАС пришло к выводу о необоснованности жалобы и об отсутствии в действиях государственного заказчика и уполномоченного органа признаков нарушения части 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, вынесло решение от 01.04.2010г. о прекращении производства по делу № 46/З-2010 .

Не согласившись с прекращением дела, НОУ «Классическая академия бизнеса» обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклонены доводы Главного финансового управления Кемеровской области о злоупотреблении НОУ «Классическая академия бизнеса» своим правом на обжалования котировки и решения Кемеровского УФАС, так как в соответствии со статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ субъектом обжалования может быть только участник размещения заказа, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее – Закон о защите конкуренции) основанием для проведения проверки является сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данное положение согласуется с требованиями части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), согласно которым внеплановая проверка осуществляется как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право обращения в антимонопольный орган с информацией о нарушении законодательства о размещении заказов лиц, не являющихся участниками размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют не закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Кемеровского УФАС от 01.04.2010г. принято по результатам рассмотрения информации НОУ «Классическая академия бизнеса», соответственно, указанное лицо праве обратиться в арбитражный суд, если полагает данное решение не законным и затрагивающим его права и интересы.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суд признал необоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 названного Закона).

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 указанной нормы, запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом его потребностей в определенных товарах, работах и услугах и их объемах.

В соответствии со статьями 22 и 49 Закона Кемеровской области от 01.08.2005г. № 103-ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области» гражданский служащий имеет право на профессиональную переподготовку, повышение квалификации, а в случаях установленных законом в обязательном порядке направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Профессиональная переподготовка и повышение квалификации гражданского служащего осуществляется в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального и среднего профессионального образования ( статья 63 указанного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом запроса котировок является всего одна услуга - оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих. В соответствии с потребностями, необходимыми для обеспечения повышения квалификации его специалистов по определенным образовательным программам, заказчик установил требования к объему и характеристике оказываемой услуги: оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных служащих по программам «Финансы», «Бюджеты и бюджетное планирование», «Межбюджетные отношения».

Указанные программы относятся к образовательным услугам по одной специальности и к одной сфере – бюджетным правоотношениям, являются функционально взаимосвязанными между собой и необходимы для заказчика с учетом его деятельности в их совокупности.

Данные требования не противоречит положениям статей 43 и 45 Федерального закона № 94-ФЗ и не свидетельствует об ограничении конкуренции среди потенциальных участников размещения заказа, действующих на рынке образовательных услуг.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе в сфере образовательной деятельности, в сфере размещения заказов, не предусматривает обязанности заказчика проводить отдельные запросы котировок на каждую программу образовательных услуг, относящихся к одной специальности, и не содержит запрета в объединении в одном запросе котировки образовательных услуг по нескольким программам, необходимым в их совокупности для обучения специалистов.

Программы образовательных услуг связаны с предметом запроса котировки, являются его составными частями, определяют его характеристику и объем необходимых услуг, следовательно, действия государственного заказчика и уполномоченного органа не противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Потребность заказчика в определенных образовательных услугах и отсутствие той или иной образовательной программы у участника размещения заказа в приложении к лицензии не свидетельствует об ограничении конкуренции среди потенциальных участников размещения заказа, действующих на рынке образовательных услуг.

При таких обстоятельствах решение Кемеровского УФАС о признании жалобы НОУ «Классическая академия бизнеса» необоснованной и о прекращении производства по делу № 46/З-2010 является законным.

Суд также признал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное заявителем не подтверждено.

Как правильно указали третьи лица, в случае отсутствия в учебном заседании необходимых учебных программ, участник размещения заказа мог их разработать, пригласить специалистов. При формировании заявки заказчик не мог предположить, что учебное заведение, оказывающее образовательные услуги по соответствующей специальности, не может оказать услуги по всем запрашиваемым программам.

Суд также указывает, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в полномочия суда не входит обязывание государственного органа выдавать другим лицам предписание об устранении допущенных нарушений.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде остается за заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать негосударственному образовательному учреждению «Классическая академия бизнеса» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Судья Г.П. Обухова