Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г.Кемерово о признании недействительными в части решения № 107 от 11.08.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

в заседании приняли участие:

от ООО «Завод Электродвигатель», г.Кемерово: ФИО1 – сотрудник ООО «Консалтинговая группа «ИННОВА» (доверенность от 29.09.2008г., паспорт);

от ИФНС России по г.Кемерово: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 6 (доверенность от 30.09.2008г., служебное удостоверение), ФИО3 – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 21.05.2008г., служебное удостоверение);

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель; Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 107 от 11.08.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) в части привлечения ООО «Завод Электродвигатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 350 рублей и признания ООО «Завод Электродвигатель» утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и переводом на общий режим налогообложения с 1 января 2005 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН в период с 01.01.2004 по 31.12.2006г .; НДФЛ с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.; уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт № 101 от 07.07.2008г.

По результатам рассмотрения акта, разногласий по акту проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 107 от 11.08.2008г.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 178 руб. за неуплату ЕСН. Обществу предложено уплатить ЕСН в размере 892 руб.и пени 420 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель-Ремонт» считаются утратившими право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.п.15 п.3ст. 346.12 НК РФ и как единое производство и единая организация с 01.01.2005г. переводится налоговым органом на общий режим налогообложения. В результате перевода данные общества являются плательщиками налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и ЕСН (стр.24 решения).

Основанием для перевода ООО «Завод Электродвигатель» на общий режим налогообложения послужил вывод ИФНС России по г.Кемерово о получении ООО «Завод Электродвигатель» необоснованной налоговой выгоды с помощью применения упрощенной системы налогообложения по следующим обстоятельствам:

1) взаимозависимость между организациями;

2) одновременная государственная регистрация как изначальный способ достижения цели получения необоснованной налоговой выгоды;

3) общие ОКВЭД;

4)выполнение одного и того же вида деятельности;

5) целостность производственного цикла;

6) одновременные действия по переходу на УСН;

7) осуществление деятельности по одному адресу;

8) общая проходная;

9) нахождение в одном здании;

10) использование одного и того же оборудования;

11) отсутствие младшего обслуживающего персонала;

12) перевод работников с ООО «Завод Электродвигатель» на ООО «Электродвигатель-Ремонт» без изменений условий труда послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованной налоговой выгоды с помощью применения упрощенной системы налогообложения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном применении Обществом с 01.01.2005 системы налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение Обществом налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество 29.11.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 29.12.2004 N 4550 о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения. При этом все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.346.12, 346.13 НК РФ были соблюдены.

Заявлений о переходе на общую систему налогообложения в 2005-2007 гг. налогоплательщик налоговому органу не направлял, продолжая уплачивать единый налог. До проведения в 2008 г. выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения не сообщало.

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005г.21.07.2004 Общество применяло упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало, соответственно, вместо налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на имущество и единого социального налога единый налог.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

ООО «Завод Электродвигатель» осуществляет реальную экономическую деятельность, имеющую деловую цель. ООО «Завод Электродвигатель» имеет заказы на поставку производимой им продукции, а также на ремонт электродвигателей, сотрудничает со специализированными организациями, занимающимися сертификацией, инспекционным контролем, что подтверждается договорами.

За 2005 год ООО «Завод Электродвигатель» получило доход от услуг по изготовлению электродвигателей в размере 5 406 442 руб., от услуг по ремонту электродвигателей - в размере 1 538 088 руб., от прочих услуг - в размере 10 254 руб., за 2006 год ООО «Завод Электродвигатель» получило доход от услуг по изготовлению электродвигателей в размере 6 589 881 руб., от услуг по ремонту электродвигателей - в размере 2 570 916 руб., от возмещения транспортных услуг - в размере 469 251 руб., от услуг по предоставлению в субаренду - в размере 104 806 руб., от прочих услуг - в размере 847 141 руб. Фактические затраты ООО «Завод Электродвигатель» на заработную плату работникам выглядят следующим образом: 2005 г. - 4 554 366 руб., 2006 г. - 5 469 185 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности прибыль ООО «Завод Электродвигатель» за 2005 год составила 128 276 руб., а за 2006 год - 846 735 руб.

Одновременная государственная регистрация ООО «Завод Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель - Ремонт» 10.10.2002 г. не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Обе организации являются самостоятельными юридическими лицами, прошедшими установленную действующим законодательством процедуру государственной регистрации.

ООО «Завод Электродвигатель» было создано по решению ООО «Электродвигатель» (в лице директора ФИО4) и ФИО5. В то время как ООО «Электродвигатель-Ремонт», согласно полученной от него информации, было создано по решению ООО «Сибирский страховой альянс» (в лице генерального директора ФИО6) и ФИО7.

Довод налогового органа об одновременном осуществлении действий по переходу на УСН с целью получения налоговой выгоды в связи с использованием специальных налоговых режимов суд считает несостоятельным.

Нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала, ведущая к увеличению издержек и неконкурентоспособности и издержкам послужило основанием для того, чтобы общество, воспользовавшись правом, предоставленным гл. 26.2 НК РФ, подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом необходимые для перехода условия, предусмотренные ст.ст. 346.12, 346.13 НК РФ, были соблюдены ООО «Завод Электродвигатель», в частности на момент подачи заявления (среднесписочная численность ООО «Завод Электродвигатель» за предшествующие месяцы 2004 года составляла: январь - 98, февраль - 95, март - 93, апрель - 94, май - 90, июнь - 91, июль - 95, август - 93, сентябрь - 88, октябрь - 85; доходы от реализации за 9 месяцев 2004 г. составляли 5 657 770 руб.; стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности организации, составляла 1 082 756 руб.).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч.4 ст.3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в решении ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО «Электродвигатель-Ремонт». Заявитель не оспаривает это обстоятельство. В то же время, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке может служить основанием для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Как верно обосновал суд первой инстанции, сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в случае, если она повлияла на результаты совершенных сделок.

Наличие согласованности действий Общества и ООО «Электродвигатель-Ремонт» и получения первым необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждено в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. В то время как Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о различной специфике работ, выполняемых заявителем и ООО «Электродвигатель-ремонт». При этом Обществом представлены договоры, заключенные с иными организациями. Сделок между взаимозависимыми лицами не заключалось.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В период с октябрь по ноябрь 2004 года Общество перевело часть работников, без их письменного согласия в списочный состав ООО «Электродвигатель-Ремонт».

Утверждение налогового органа о том, что перевод в списочный состав работников заявителя произведено именно с целью формального соблюдения заявителем условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждено.

Основным видом деятельности ООО «Завод Электродвигатель» является производство электродвигателей. Дополнительными видами деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, оптовая торговля машинами и оборудованием, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. На применение производимой продукции ООО «Завод Электродвигатель» имеет выданные в соответствии с действующим в сфере промышленной безопасности законодательством разрешения (№ РРС 00-19051 от 21.12.2005 г., № РРС 00-20431 от 21.04.2006 г., № РРС 00-19401 от 23.01.2006 г., № РРС 00-25716 от 03.08.2007 г.).

Основным видом деятельности ООО «Электродвигатель-Ремонт» является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, исследование конъюнктуры рынка, испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции: моторов, автомобилей, станков, радиоэлектронных устройств, оборудования связи и другого оборудования, включающего механические и электрические компоненты, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово было установлено, что доход ООО «Завод Электродвигатель» получает от услуг по изготовлению электродвигателей и услуг по ремонту электродвигателей и электромашин, а ООО «Электродвигатель-Ремонт» получает доход от услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования и от услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Перевод работников Общества в списочный состав ООО «Электродвигатель-Ремонт» был произведен с учетом специализации каждой организации, наличия необходимого оборудования и специалистов.

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, В.М. Шматка, В.В. Задорожной, СВ. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, А.Ф. Галузо, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые показали, что "с переводом рабочее место, работа и заработная плата не изменилась".

Однако заработную плату переведенные сотрудники получали в ООО «Электродвигатель-Ремонт». Доказательств, что заявитель продолжал контролировать работу переведенных специалистов и осуществлял в отношении них организационно-распорядительные и хозяйственные функции не представлено.

Одновременное выполнение указанными организациями работ разного профиля в одном производственном помещении не может свидетельствовать о том, что работники, переведенные в ООО «Электродвигатель-Ремонт» фактически осуществляли работу за заявителя.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО33, ФИО22, ФИО11, СВ. ФИО23, ФИО21, ФИО14, В.В. Задорожной, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО12, В.М. Шматка, ФИО32 видно, что данные мероприятия налогового контроля проводились в рамках выездной налоговой проверки ООО «Электродвигатель-Ремонт».

Нарушение Обществом трудового законодательства не свидетельствует о нарушении Обществом порядка налогообложения и создании схемы, направленной на минимизацию налогообложения.

Суд поддерживает довод заявителя, что инспекция не доказала целостность производственного цикла ООО «Завод Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель-Ремонт».

В подтверждение довода об использовании ООО «Завод Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель-Ремонт» одного и того же оборудования инспекция ссылается на результаты осмотров помещений, проведенных 06.11.2007 г. (протокол № 2), 03.04.2008г., (протоколы б/н, № 3), 23.04.2008 г. (протокол б/и), 12.05.2008 г. (протокол № 4).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод Электродвигатель» осмотры проводились 03.04.2008 г. (протокол б/н) и 12.05.2008 г. (протокол № 4). При этом 12.05.2008 г. и 03.04.2008 г. оборудование ООО «Завод Электродвигатель» не осматривалось, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений об оборудовании в протоколах б/н от 03.04.2008 г., № 4 от 12.05.2008 г.

Ссылка налогового органа на протоколы осмотра, проведенные в отношении ООО «Электродвигатель-Ремонт» суд оценивает критически.

Из материалов дела следует, что в зданиях, расположенных по адресу: <...>, располагаются организации различной направленности: ООО «Научно-производственное объединение «Кузбассэлектромотор», ООО «Торговый Дом Научно-Производственного объединения Кузбассэлектромотор», ООО «ИстЛайн», ООО «МВА», ООО «ЛИНК», Кемеровский филиал ООО «Сибирская электротехническая корпорация», кафедра «Экономики и управления на предприятии» экономического факультета Кемеровского государственного университета, ООО «Электродвигатель-Ремонт», ООО «Пульс», ООО Лизинговая компания «Элдвиг».

В связи с чем довод ИФНС России по г.Кемерово о единстве ООО «Завод Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель-Ремонт» ввиду осуществления ими деятельности по одному адресу является неправомерным.

Ссылки инспекции на общую проходную и отсутствие младшего обслуживающего персонала на ООО «Завод Электродвигатель», суд не принял.

Работники ООО «Завод Электродвигатель» проходят через проходную ООО «Электродвигатель - Ремонт» также, как и работники других организаций, находящихся в зданиях по пр. Советский, 25: ООО «Научно-производственное объединение «Кузбассэлектромотор», ООО «Торговый Дом Научно-Производственного объединения Кузбассэлектромотор», ООО «ИстЛайн», ООО «МВА», ООО «ЛИНК», Кемеровский филиал ООО «Сибирская электротехническая корпорация», кафедра «Экономики и управления на предприятии» экономического факультета Кемеровского государственного университета, ООО «Электродвигатель-Ремонт», ООО «Пульс», ООО Лизинговая компания «Элдвиг». Пропускной режим на территорию обеспечивается силами собственника расположенных по пр. Советский, 25, зданий - ООО «Электродвигатель-Ремонт».

ООО «Завод Электродвигатель» не является собственником зданий, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного применения упрощенной системы налогообложения, то суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом системы налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент выдачи уведомления ООО «Завод Электродвигатель» соответствовало названному требованию Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Решение налогового органа о возможности применения УСН носит обязательный характер для налогоплательщика.

Уведомления о невозможности применения УСН и переходе на общую систему налогообложения заявителю не направлялось.

Более того, по смыслу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн.руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн.руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 НК РФ дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, названная норма вступила в силу с 01.01.2006, а следовательно, ссылка инспекции на необходимость применения названного Закона к спорным правоотношениям, имевшим место в 2005 году, является неправомерной.

Таким образом, поскольку в спорные налоговые периоды законодательством не было предусмотрено такое обязательное основание для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, как несоответствие налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода Общества на общий режим налогообложения.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю не доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Согласно решению № 107 от 11.08.2008 г. ООО «Завод Электродвигатель» переводится на общий режим налогообложения с 01.01.2005 г. в единую организацию ООО «Электродвигатель-Ремонт» (ИНН <***>) в результате объединения ООО «Завод Электродвигатель» и ООО «Электродвигатель-Ремонт».

Действующим законодательством не предусмотрена принудительная реорганизация юридического лица в форме присоединения по решению налогового органа. В п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность принудительной реорганизации юридического лица по решению суда в формах разделения или выделения в случаях, установленных законом.

Возможность прекращения правоспособности юридического лица исключительно в сфере налоговых правоотношений законом не предусмотрена. Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями перевода ООО «Завод Электродвигатель» в единую организацию ООО «Электродвигатель - Ремонт» в результате объединения» является, по сути, принудительная реорганизация ООО «Завод Электродвигатель» в форме присоединения к ООО «Электродвигатель - Ремонт» и прекращение деятельности ООО «Завод Электродвигатель» как юридического лица (п. 2 ст. 58, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 53 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что решение № 107 от 11.08.2008г. в части вывода налогового органа о признании ООО «Завод Электродвигатель» утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и переводом на общий режим налогообложения с 1 января 2005 года нарушает права и законные интересы ООО «Завод Электродвигатель».

Кроме того, решением № 107 от 11.08.2008 г. ИФНС России по г.Кемерово привлекла ООО «Завод Электродвигатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление сведений о доходах 9 физических лиц: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43 за 2004 год в виде штрафа в размере 350 руб.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными и иными органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма №1-НДФЛ) содержит персональную информацию о физическом лице-получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица и является первичным документом налогового учета.

Согласно протоколу № 8808 от 04.04.2005г. ООО «Завод Электродвигатель» сведения о доходах ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43 за 2004 год были представлены ООО «Завод Электродвигатель». Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.

На основании изложенного суд считает, что ООО «Завод Электродвигатель» не может быть привлечено к налоговой ответственности поп 1.ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование.

Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 598 от 14.08.2008г., подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 107 от 11.08.2008 г. в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового Кодекса РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 350 рублей;

- вывода налогового органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г.Кемерово утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и переводе на общий режим налогообложения с 1 января 2005 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г.Кемерово (<...>; ИНН <***>) 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И. А. Дмитриева