Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г.Кемерово (далее по тексту Управление, административный орган) от 11.06.09 №32-09/154 Открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат», г.Кемерово (далее по тексту правонарушитель, заявитель, Общество, ОАО «ККК»), г.Кемерово привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по контракту, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушитель с постановлением не согласился, в результате чего обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

При этом, заявитель не оспаривает существо и наличие инкриминируемого правонарушения, его квалификацию и установленные обстоятельства.

Основанием для обращения в суд с заявлением явились факты нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в вынесении оспариваемого Постановления об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не рассмотрении в установленный срок ходатайства о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП..

Других оснований для признания постановления незаконным, представителем заявителя не приведено.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом полагает, что каких-либо нарушений процедуры вынесения Постановления об административном правонарушении не допущено, довод о наличии малозначительности оценен и отражен в оспариваемом Постановлении. Отложение рассмотрения материалов об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, нарушений прав и законных интересов правонарушителя не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

12.11.2007г. ОАО «ККК» (Заказчик) заключило с нерезидентом – Компания «Винклер и Дюннебир Зюсваренмашинен ГмбХ» ФРГ (Подрядчик) контракт №10/01 (далее контракт) на осуществление инспекции и электрический монтаж оборудования заказчика и проведение экспертной оценки работоспособности смонтированной линии по производству шоколада.

Паспорт сделки (далее ПС) по контракту оформлен в филиале АБ «Газпромбанк» в г.Томске (далее банк ПС) под номером 07110005/0354/0012/4/0.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик оказал услуги Заказчику на общую сумму 40 055.10 Евро.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ (далее Закон №173-ФЗ), резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального закона.

Пунктами 2.1 – 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение №258-П), установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС указанные документы в установленный банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон (признано сторонами), в нарушение требований части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ ОАО «ККК» не представило в банк ПС в установленный срок справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг, что подтверждено материалами дела – датой на справке о подтверждающих документах, представленной банком ПС.

Несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, доводы заявителя о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно требований пункта 1.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс, КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, протокол об административном правонарушении от 08.06.2009г. был составлен должностным лицом административного органа в присутствии защитника ОАО «ККК» Яньшина А.С., действовавшего на основании доверенности (копия приобщен к материалам дела).

Копия протокола вручена под роспись данному лицу, а также Определение о назначении времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 11.06.2009г., следовательно, правонарушителю были предоставлены все условия для реализации своих прав предусмотренных ст.25.1 КоАП, тогда как реализация своих прав зависит исключительно от волеизъявления правонарушителя.

Суд не соглашается с доводом правонарушителя о том, что двух дней было не достатчно для формирования своих возражений и позиции по существу выявленного правонарушения, так как из материалов дела следует, что 10.06.2009г. представитель Общества явился в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении, тогда как каких-либо возражений, доводов и пояснений представлено не было. Суд отмечает, что и в ходе судебного разбирательства представителем правонарушителя каких-либо доводов, пояснений, дополнительных доказательств представлено не было, что свидетельствует о том, что они отсутствуют и ходатайство об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении было направлено на затягивание процесса вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, суд отмечает, что убытие директора Общества и Яньшина А.С. в командировку не лишало возможности заявителя обеспечить явку иного представителя Общества путем выдачи соответствующей доверенности на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя заявителя на факт не рассмотрения в установленном порядке и сроки ходатайства правонарушителя о применении положений статьи 2.9 КоАП, так как из материалов дела усматривается, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП были изложены правонарушителем не в виде письменного ходатайства, а содержались в протоколе об административном правонарушении в в идее объяснений.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания рассматривать данные объяснения в качестве письменного ходатайства, более того, указанный довод о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП был оценен административным органом в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении и отражен в оспариваемом Постановлении со ссылкой на нормы права и основания по которым положения ст.2.9 КоАП не подлежат применению в данном случае.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель заявителя не заявлял о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП и по указанному основанию не просил суд признать незаконным и отменить Постановление административного органа.

Суд указывает, что само по себе не вынесение определения о рассмотрении ходатайства ( в данном случае «ходатайства» о применении ст.2.9 КоАП) если и могло иметь место, то не является основанием для признания Постановления незаконным и подлежащим отмене.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что довод о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП административным органом рассмотрен, отражен и мотивирован в оспариваемом Постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии признака существенности данного нарушения, даже если оно имело место.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств незаконности обжалуемого постановления №32 -09/154 от 11.06.2009г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» о признании незаконным и отмене Постановления №32-09/154 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 11.06.2009г. «О назначении административного наказания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

город Кемерово Дело № А27-10114/2009

«29» июля 2009г.

Время начала: 11.00 час. Время окончания: 11.35 час.

Арбитражный суд Кемеровской области,

в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Власовым В.В.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Яньшина А.С. – представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от административного органа: Пирогова Д.В. – представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 АПК РФ.

До начала рассмотрения спора по существу, заявлений, возражений представители сторон не представили.

Судебное заседание открыто. Объявлен состав суда, разъяснено право на отводы, отводов не заявлено.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представителем заявителя дополнительных доказательств, доводов не представлено.

Представитель Управления представил материалы административного дела, приобщенные судом к материалам дела.

Суд переходит к исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон. Суд признал исследование доказательств оконченным и перешел к судебным прениям.

Заслушаны устные выступления представителей сторон. Реплик и вопросов не поступило.

Рассмотрение спора по существу закончено.

Суд для обсуждения и принятия решения остается в зале судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, удаляются на время совещания. Принято решение. Оглашена резолютивная часть решения. Разъяснено право, порядок и сроки обжалования.

Судебное заседание закрыто.

Судья Власов В.В.

Протокол изготовлен 29.07.2009 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

город Кемерово Дело № А27-10114/2009

«29» июля 2009г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

р е ш и л:

Полный тест решения будет изготовлен в течение трех дней.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов