Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Кузбассэнерго»: Василенко Ю.Е., начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2008г. № 70-119/328, паспорт); Понаморева С.С. – представитель (доверенность №70-002/174, паспорт)

от ОАО «МСРК Сибири»: Никитинская А.Я. – юрисконсульт 2 категории отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности департамента правового обеспечения (доверенность №59Н/З от 06.04.2009г., паспорт);

от ОАО «ФСК ЕЭС»: Чечеткина А.Ф. – представитель (доверенность от 28.09.2009г., паспорт)

от ОАО «Кузбассэнергосбыт»: Чернышев А.Г. – юрисконсульт группы правового обеспечения работы с дебиторско-кредиторской задолженностью (доверенность от 06.07.2009г., паспорт);

от ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»: не явились (уведомление №82480 от 15.10.2009г.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирская ТЭЦ», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго», г. Кемерово о признании недействительным соглашения от 31.07.2006г. об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК»), открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», открытое акционерное общество «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго».

При первом рассмотрении дела определениями от 06.10.2008г., от 07.11.2008г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена лиц, участвующих в деле, правопреемниками в связи с реорганизацией. ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» заменено на ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЗСМК»), ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго» заменено на открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением арбитражного суда от 08.12.2008г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009г. по делу №Ф04-3889/2009 (9794-А27-48) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г. по делу №А27-10115/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех участников сделки в качестве ответчиков. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования доводов заявителя с учетом норм статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995г. №2008-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением суда от 03.09.2009г., принятым при новом рассмотрении дела, судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ОАО «МРСК», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ОАО «ФСК ЕЭС».

Представитель ОАО «МРСК» до изложения позиции по существу спора заявил возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, просит оставить иск без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ в связи с подсудностью спора третейскому суду.

В обоснование ходатайства ссылается на пункт 6.2 соглашения от 31.07.2006г., в котором стороны предусмотрели разрешение всех споров в Третейском суде при ОАО РАО «ЕЭС России» (г. Москва), Приказ Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007г. №800, которым в связи с ликвидацией Третейского суда при РАО «ЕЭС России» установлено, что его правопреемником является Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК», заключение ОАО «Кузбассэнерго» соглашения от 24.10.2003г. о передаче споров Третейскому суду при ОАО РАО «ЕЭС России», в котором установлено право ОАО РАО «ЕЭС России» определить другой Третейский суд (пункт 3).

Иными сторонами, заявленное ходатайство не поддержано.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктами 6.1, 6.2 соглашения от 31.07.2006г. стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае недостижения согласия указанные споры передаются на разрешение Третейскому суду при ОАО РАО «ЕЭС России» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

01.07.2008г. ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 соглашения о передаче споров Третейскому суду при ОАО РАО «ЕЭС России» от 24.10.2003 года, заключенного между ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «Кузбассэнерго», установлено, что ОАО РАО «ЕЭС России» вправе, с уведомлением участников соглашения и направлением им нотариально заверенных копий соответствующих документов, реорганизовать Третейский суд при ОАО РАО «ЕЭС России» или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России», и в котором участники соглашения будут разрешать свои споры.

Приказом Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007г. №800 Третейский суд при ОАО РАО «ЕЭС России» ликвидирован и в целях обеспечения непрерывности правоотношений сторон (участников), действующих соглашений о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» установлено, что Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» является преемником Третейского суда при ОАО РАО «ЕЭС России».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 закона, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 закона.

Из представленных документов не следует, что сторонами соглашения от 31.07.2006г. выражено волеизъявление на передачу рассмотрения спора Третейскому суду при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК».

ОАО «РАО «ЕЭС России» стороной оспариваемого соглашения от 31.07.2006г. не является.

Таким образом, издание ОАО РАО «ЕЭС России» приказа от 10.12.2007г. №800 о передаче споров Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК», не является основанием для изменения определенного сторонами в соглашении от 31.07.2006г. Третейского суда, уполномоченного на их рассмотрение.

Вывод о том, что приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007г. №800 о передаче споров на рассмотрение преемнику Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейскому суду при Фонде «Право и экономика ТЭК», фактически императивно подменено волеизъявление сторон, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. №1434/09 по делу №А55-10329/2008.

В связи с ликвидацией Третейского суда при РАО «ЕЭС России» третейское соглашение сторон не может быть исполнено.

Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «Кузбассэнерго» разделительного баланса, а также описи к разделительному балансу. Ходатайство истца в части истребования баланса судом удовлетворено, о чем в порядке ст. 66 АПК РФ вынесено отдельное определение. Рассмотрение вопроса о необходимости истребования приложений к балансу в связи со значительным объемом документации, отложено судом до представления баланса.

Копия разделительного баланса представлена ОАО «Кузбассэнерго» в материалы дела в предварительном судебном заседании 09.10.2009г. По результатам ознакомления с балансом истец пояснил, что на ходатайстве об истребовании приложений (описи) к балансу он не настаивает, данные баланса свидетельствуют о наделении ОАО «ФСК ЕЭС» активами.

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайство об истребовании приложений к балансу не поддержано.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2009г. по ходатайству истца, направленным по факсу, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, был объявлен перерыв до 13-00 часов 27.10.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По существу спора истец на удовлетворении иска настаивает. Указывает, что условия оспариваемого соглашения не отвечают принципу несения солидарной ответственности, установленному ст. 325 ГК РФ, противоречат ч. 4 ст. 58, ч. 3 ст. 60 ГК РФ, а также п.6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах». Полагает, что в соглашении имеются признаки договора дарения, поскольку один из участников соглашения освобожден от имущественной обязанности.

Кроме того, по мнению истца, возложение исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованного лица на выделившихся юридических лиц, противоречит п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, по мнению последнего, проявляется в возложении на него дополнительной обязанности, в виде увеличения размера ответственности, которую должно нести ОАО «ФСК ЕЭС».

Ответчик ОАО «Кузбассэнерго» против удовлетворения иска возразил, указав, что соглашением распределяется только ответственность сторон по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Кузбассэнерго». Оспариваемое соглашение не влечет изменения порядка удовлетворения требований кредиторов, ответственность перед которыми является солидарной в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», а направлено на урегулирование взаимоотношений реорганизованных юридических лиц, что допустимо в силу ст. 325 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

При равном распределении обязательств, доля ответственности истца составила бы 16,66%, в то время как соглашением она установлена в размере 10,97%. Истцом не доказано наличие материального интереса в оспаривании соглашения.

Указывает, что за основу распределения обязательств, не включенных в разделительный баланс, принята валовая выручка после реорганизации общества при установлении тарифов, действующих в год государственной регистрации выделенных компаний в соответствии с письмом РАО «ЕЭС России» от 31.07.2006г. №2-08/840. Законом не установлено обязательное распределение ответственности, пропорционально величине активов юридического лица, их ликвидности, или структуре. Поскольку распределение ответственности имеет экономическое обоснование, заключенное соглашение не отвечает признакам договора дарения.

Указывает, что распределение расходов между сторонами по налоговым обязательствам после их исполнения, не изменяет порядок уплаты налогов, установленный п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, заявленное представителем ОАО «Кузбассэнерго» при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании не поддержано.

Просит в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным основаниям.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ОАО «Кузбассэнерго» к отзыву на исковое заявление, выписки из Протоколов Правления РЭК Кемеровской области №11 от 27.11.2005г., №7 от 01.07.2006г.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» доводы ОАО «Кузбассэнерго» поддержал, указывает на отсутствие нарушений при заключении соглашения требований п. 3 ст. 60, 325 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал исковые требования в части признания недействительным соглашения, распределяющего налоговые обязательства. Указывает на соответствие соглашения п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования ответчиком оспариваются.

Представитель ОАО «МРСК» против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Ответчиком поддержаны возражения на иск, изложенные ОАО «Кузбассэнерго». Просит в удовлетворении требований отказать.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве подлежало заявленные ОАО «ЗСМК» исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

31 июля 2006г. между ОАО «Кузбассэнерго» (сторона1), ОАО «Кузбассэнерго- региональная электросетевая компания» (сторона 2), ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (сторона 3), ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго» (сторона 4), ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» (сторона 5) и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (сторона 6) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом соглашения является установление принципов несения Сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго».

Пунктом 2.1 определены обязательства, регулирование правоотношений сторон по которым осуществляется в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с указанным пунктом соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго»:

- обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда;

- налоговые обязательства;

- обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений.

В соответствии с п. 2.6 ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 соглашения распределяется между Сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из Сторон, выделенных в процессе ОАО «Кузбассэнерго». В случае если в разделительном балансе и/или вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между Сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности. В случае если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Пунктом 3.1 соглашения установлено процентное соотношение ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.1:

- сторона-1 – ОАО «Кузбассэнерго» - 68,85%;

- сторона-2 – ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» - 11,66%;

- сторона-3 – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»- 1,88%;

- сторона-4 – ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго» -0%;

- сторона-5 – ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» - 10,97%;

- сторона-6 – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»-6,64%.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, не находит оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из положений п.п. 2.1, 2.6 соглашения явствует, что его условия не охватывают обязательства сторон, отраженные в разделительном балансе и направлены на регулирование взаимоотношений только в той части обязательств, которые невозможно было учесть на дату составления разделительно баланса и составления вступительной бухгалтерской отчетности юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к солидарной ответственности также должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность возникает в случае невозможности определить правопреемника юридического лица по обязательствам, а также в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из содержания указанных норм ст. ст. 58, 60, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц установлена исключительно перед кредиторами общества.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанная норма является диспозитивной, то есть предусматривает возможность иного распределения исполненных перед кредиторами обязанностей между участниками общества, не предполагающего равенства долей последних.

Положениями п. 4 ст. 58, п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» не ограничено право сторон самостоятельно определить соотношение размера ответственности между солидарными должниками.

Согласно вступительному балансу ОАО «Кузбассэнерго» по состоянию на 01.07.2006г., активы юридических лиц составили:

- ОАО «Кузбассэнерго» - 20.250.955.999,92 руб. (чистые активы – 15.969.620.881,47 руб.)

- ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» - 2.934.826.492,12 руб. (чистые активы – 2.870.648.017,84 руб.)

- ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - 1.781.807.572,08 руб. (чистые активы – 1.727.382.028,88 руб.)

- ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» - 6.219.703.356,44 руб. (чистые активы - 5.650.751.807,36 руб.)

- ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» -642.594.309,11 руб. (чистые активы – 138.781.041, 44 руб.)

- ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнего» - 1.876.246.046,70 руб. (чистые активы – 1.813.454.943,10 руб.).

Вместе с тем, определение доли ответственности ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго» по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе – 0%, при наделении общества активами, не свидетельствует о заключении сторонами договора дарения.

Суд соглашается с доводами ОАО «Кузбассэнерго» об отсутствии законодательно установленной обязанности по распределению обязанностей, не отраженным в разделительном балансе пропорционально величине передаваемых активов, их структуре или стоимости.

Как пояснил ответчик - ОАО «Кузбассэнерго» за основу распределения обязательств, не учтенных в разделительном балансе в соответствии с письмом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 31.07.2006г. №2-08/480 принята необходимая валовая выручка после реорганизации при установлении тарифов, действующих в год государственной регистрации выделенных компаний. В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109 под «необходимой валовой выручкой» понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Поскольку тариф для ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнего», и, соответственно, величина необходимой валовой выручки, при его выделении отсутствовали, доля его участия по нераспределенным разделительным балансом обязательствам установлена 0%. В подтверждение показателей необходимой валовой выручки (без учета инфраструктурных платежей, покупной электроэнергии), использованных при расчете доли ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» - 10,97% истцом представлены выписки из протоколов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №11 от 27.11.2005г., №7 от 01.07.2006г.

Истцом не представлены доказательства того, что распределение ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, произведено без учета экономического обоснования и заключено исключительно с целью освободить ОАО «Магистральные электрические сети Кузбассэнего» от имущественной обязанности по отношению к участникам сделки (ст. 571 ГК РФ).

Как видно из содержания соглашения (разделы 2 и 4), его заключение было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников ОАО «Кузбассэнерго» в части обязательств, не отраженным в разделительном балансе, вследствие неопределенности на тот момент их наличия и размера при вероятности взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Именно в силу этого обстоятельства соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований кредиторов. При этом сторонами установлено, что сумма требований кредиторов, ответственность по которым распределяется, должна превышать 100000 руб.

Определение доли одного из участников соглашения 0%, не исключает права истца в случае исполнения обязанности перед кредитором обратиться с требованием о регрессном взыскании к остальным участникам, а также не увеличивает долю последнего применительно к ее расчету, произведенному, исходя из принципа равенства долей участников (16,67%), подлежащего применению в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ при отсутствии иного соглашения сторон.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, положениями указанной нормы предусмотрено право сторон определить размер ответственности каждого из должников в рамках солидарной обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия соглашения от 31.07.2006г. об установлении иных размеров долей при распределении солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам ОАО «Кузбассэнерго», возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, не противоречат положениям ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников и не содержат признаков договора дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Суд также не находит оснований для признания соглашения недействительным в связи с нарушением требований п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Предметом соглашения является не возложение на солидарных должником обязанности по уплате налогов и иных налоговых санкций, а установление принципа возмещения и распределения, понесенных сторонами расходов, по уплате налоговых обязательств или иных денежных обязательств, вытекающих, в том числе из административных правоотношений. Плательщиком налоговых и иных денежных обязательств, как до подписания соглашения, так и после его подписания является ОАО «Кузбассэнерго» и правопреемства истца в части исполнения обязанности по уплате налогов данное соглашение не предусматривает.

Поскольку статья 420 ГК РФ предусматривает право сторон заключить договор, изменяющий их гражданские права и обязанности то, заключив оспариваемое соглашение, стороны предусмотрели порядок распределения расходов по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Кузбассэнерго», но неотраженным в его разделительном балансе.

Направленность воли сторон при заключении соглашения свидетельствует об их намерении распределить между собой расходы по всем обязательствам, в том числе по налоговым, которые явным образом не были и не могли быть отражены в разделительном балансе реорганизуемого общества.

Предъявление ответчиком к сторонам соглашения соответствующих требований о возмещении расходов, понесенных, в том числе по уплате налоговых обязательств не изменяет статуса ОАО «Кузбассэнерго» как налогоплательщика, а позволяет последнему реализовать свое право, предоставленное условиями соглашения от 31.07.2006г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и нормами, на несоответствие соглашения которым указывает истец в обоснование иска, не установлена оспоримость сделки, суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина