Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 975 014,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 03.08.2023, паспорт, диплом.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" о взыскании 975 014,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвращением ответчиком неосновательного обогащения, размер которого установлен в ходе контрольного мероприятия ГКУ Кузбасса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в части иска отказать, мотивируя тем, что ранее в адрес истца было направление уточнение назначения платежа по произведённому возмещению суммы неосновательного обогащения; при этом уточнение назначения платежа обусловлено несогласием с вменяемыми нарушениями в части неверного применения коэффициента зимнего удорожания, индекса пересчёта сметной стоимости, а также в части вменяемого нарушению по отсутствию светильника, который фактически был установлен ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал иск, указав, что на момент составления акта контрольной проверки не было известно об установке светильника, в отношении применения обществом коэффициентов и индексов полагает обоснованными вменяемые нарушения согласно акту контрольной проверки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

20.12.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее- истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее- Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 782-ЮР, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкции гидроузла № 7, Беловского городского округа Кемеровской области».

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Период выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 1.5.1 контракта.

Цена муниципального контракта в соответствии с п.п. 2.1 составила 238 257 808,50 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами, с использованием собственных материалов обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Технического задания, согласно графику производства работ, документации, регламентирующей выполнение работ, предусмотренных Контрактом, национальных стандартов и стандартов.

Пунктом 3.1.12 контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность труда работающих на всех участках и этапах выполнения работ.

В силу п.п. 3.1.10 Подрядчик обязан был организовать строительную площадку в соответствии с требованиями ПОС, СНиП, нормативных документов.

В результате контрольного мероприятия проведенного Главным контрольным управлением Кузбасса в период с 13.03.2023 по 21.04.2023, были выявлены нарушения на сумму 7 572 863,54 руб.

Платежным поручением от 26.05.2023 ответчиком произведено возмещение суммы 7 572 863,54 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты, истец направив ответчику уведомление от 17.05.2023 № 1139 и не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 975 015,90 руб. за период с 13.08.2021 по 21.04.2023 на сумму излишне полученных денежных средств по актам №35 от 20.07.2021 (сумма 4 808 464, 80 руб.), №37 от 23.08.2021 (сумма 1 437 391, 20 руб.), №81 от 25.10.2021 (сумма 6685,20 руб.).

Как указывалось выше, требования Истца мотивированы тем, что по итогам проверки Главного контрольного управления Кузбасса, проведенной в отношении Заказчика в период с 13.03.2023 по 21.04.2023, выявлены нарушения, указанные в акте выездной проверки от 12.05.2023 № 18-23/ВПФ.

Среди прочих нарушений, вменяемых Заказчику, установлены нарушения, в части приемки работ у Ответчика, на общую сумму 7 572 863,54 руб., в том числе:

- оплата Подрядчику услуг строительного контроля - на общую сумму 802 354,74 руб.

- неправомерные расходы в результате применения неверных, по мнению Главного контрольного управления Кузбасса, индексов - 470 589,20 руб.

- приемка у Ответчика работ, выполненных с недостатками - на общую сумму 6 299 919,60 руб.

Ответчик частично признал вменяемые нарушения, в связи с чем, платежным поручением от 26.05.2023 произведено перечисление денежных средств в общем размере 7 572 863, 54 руб.

При этом, письмом от 24.07.2023 без номера ответчик сообщил истцу об уточнении платежа по вышеуказанному платёжному поручению, указав, что возврату подлежала сумма денежных средств в размере 7 095 353, 20 руб., остальная сумма подлежит зачислению в счет уплаты процентов – 477 510, 34 руб.

Доводы истца о том, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного заказчику, не может быть учтено в качестве оплаты процентов, отклоняются судом, на основании следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 N 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

По убеждению суда, ответчиком не допущено неразумности срока уточнения платежа.

Таким образом, праву должника указать погашаемое требование корреспондирует обязанность кредитора зачесть исполнение должника в счет указанного им обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный платеж по платежному поручению от 26.05.2023 следует зачесть в соответствии с произведенным должником уточнением назначения платежа, то есть в счет погашения суммы неосновательного обогащения в размере 7 095 353, 20 руб., в остальной части на проценты.

Указываемые истцом обстоятельства перечисления полученных от ответчика денежных средств на иную статью при проведении операций с бюджетными денежными средствами, по убеждению суда не препятствует уточнению их назначения в аналогичном порядке. Иного истцом не доказано.

При этом, рассматривая обоснованность возражений ответчика по ряду вменяемых нарушений, которые им исключены из спорного платежного поручения, суд отмечает следующее.

Так, контрольным органом вменены нарушения на сумму 470 589, 20 руб. в акте выполненных работ № 1 от 23.12.2019 в части правомерности использования индексов при формировании актов выполненных работ.

Согласно п.2.2.3. Контракта зимние удорожания при приемке выполненных работ принимаются от стоимости СМР по главам 1-8 сводного сметного расчета в размере - 4*0,9=3,6% круглогодично.

В этой связи, применение коэффициента зимнего удорожания в акте выполненных работ № 1 от 23.12.2019 правомерно.

Согласно п.2.2.1. Контракта стоимость работ в текущем уровне цен при приемке выполненных работ определяется на основании МДС 81-35.2004 «Методики по определению стоимости строительной продукции на территории РФ», сметной документации, выданной заказчиком «в производство работ», базисно-индексным методом с применением общего индекса пересчета сметной стоимости объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, согласно письмам Минстроя России для Кемеровской области.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 23.12.2019. На момент подписания указанного акта действовало письмо Минстроя России от 25.10.2019 №40405-ДВ/09, согласно которому общий индекс пересчета сметной стоимости для Кемеровской области составлял 6,78. Следовательно, применение общего индекса пересчета сметной стоимости 6,78 в акте выполненных работ № 1 от 23.12.2019 также правомерно.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В рамках положений Закона N 44-ФЗ к существенным условиям контракта следует отнести условия о предмете контракта, о твердой цене контракта, ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), порядке и сроках оплаты и приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Соответственно, исходя из требований статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон и только в строго регламентированных случаях, которые в данном случае отсутствуют.

Таким образом, условие контракта о формировании акта выполненных работ с применением тех или иных индексов и коэффициентов, относится к порядку приемки работ, является существенным условием муниципального контракта от 20.12.2019 № 782-ЮР, и не может быть изменено муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, тем более после расторжения контракта.

В противном случае, указанное явилось бы нарушением не только требований Закона № 44-ФЗ, но и требованием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при размещении закупки участники закупки, включая и Ответчика, были введены в заблуждение относительно порядка приемки работ, вследствие чего возникли бы негативные последствия внесения изменений в условия контракта, отличные от условий, установленных документацией об аукционе, что привело бы к создании неравных условий хозяйствующим субъектам, участвующим в закупке, и повлекло убытки для лица, е которым заключен муниципальный контракт.

Вопреки мнению истца, ответчик по своей инициативе не завышал стоимость работ, предусмотренную контрактом, в связи с применением коэффициентов зимнего удорожания, применения несогласованных индексов. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, все коэффициенты и индексы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019, применены Подрядчиком в полном соответствии с условиями Контракта, основания для возврата денежных средств в указанной части отсутствуют.

В стоимость работ с недостатками также включено завышение объемов светильника уличного, указанного в акте выполненных работ от 25.10.2021 № 81 (указано на 1 светильник больше фактически установленного - поз. 23, 25 акта). Стоимость указанного недостатка составляет 6 685,20 руб.

Однако из представленных доказательств следует, что данный недостаток был устранен путем монтажа недостающего светильника, что подтверждается актом устранения недостатков от 14.04.2023. Истцом указанное обстоятельство подтверждено.

Также, судом установлено наличие расхождений в стоимости недостатков, указанных в актах выполненных работ от 25.12.2020 № 23, от 25.10.2021 № 76, от 25.10.2021 № 78, от 24.09.2021 № 51, от 20.04.2021 № 27 (в акте ГКУ - 47 378,4 руб., при подсчёте Ответчика - 47 151,22 руб.), что вызвано округлением, получившимся в связи с составлением смет в различных программных сметных комплексах «РНК» и «Гранд Смета»: акты выполненных работ составлены в ПК «РНК», а расчеты контрольного органа выполнены в ПК «Гранд Смета».

Аналогичная разница в подсчетах стоимости недостатков, связанная с использованием разных программных сметных комплексов, имеется и в части работ, указанных в акте выполненных работ № 35 от 20.07.2021 (в акте ГКУ - 4 808 464,80 руб., при подсчёте Ответчика - 4 808 463,70 руб.), в акте выполненных работ № 37 от

23.08.2021 (в акте ГКУ - 1 437 391,20 руб., при подсчёте Ответчика - 1 437 383,54 руб.).

Поскольку все подписанные акты выполненных работ, в том числе с выявленными недостатками, Заказчиком и Подрядчиком составлены с применением ПК «РИК», суд полагает обоснованным при расчете стоимости выявленных недостатков использовать ПК «РИК».

Обоснованных и мотивированных возражений в указанной части истцом не приведено.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату Заказчику, с учетом указанных выше пояснений составляет 7 095 353,20 руб.

С учетом выше изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов на сумму неосновательного обогащения по акту №35 на сумму 4 808 463,70 руб. за период с 13.08.2021 по 21.04.2023, по акту №37 на сумму 1 437 383,54 руб. за период с 28.08.2021 по 21.04.2023, по акту №81 на сумму 6685,20 руб. за период с 30.11.2021 по 14.04.2023 (дата устранения недостатка).

Судом исключён периода моратория в 2022 году (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По расчету суда, размер процентов составит 624 518, 31 руб.

Дата начала начисления процентов ответчиком не оспаривается, при этом полагает, что о неосновательности денежных средств мог узнать не ранее направления требования об уплате суммы неосновательного обогащения.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), поскольку проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Дата направления претензии, либо проведения проверки контрольным органом, в настоящем случае не влияет на период начисления процентов.

С учётом изменения назначения платежа по платежному поручению от 26.05.2023 на частичную оплату процентов в размере 477 510, 34 руб., задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 147 007, 97 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 147007,97 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (624518,31/975014,90 * 22500). При этом пропорция определена судом исходя из суммы процентов, расчет которых произведён истцом обоснованно– 624 518,31 руб., поскольку частичная их оплата путем изменения назначения платежа произведена 24.07.2023, то есть уже после обращения истца с исковыми требованиями в суд (05.06.2023), что по своей сути отвечает критерию добровольного удовлетворению требований истца в указанной части, и не обусловлено необоснованностью первоначально предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск, ИНН: <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, ИНН: <***>: 147 007,97 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 411, 74 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова