Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (г. Юрга, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Страж» ( Кемеровская область, п.г.т. Яшкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (далее – МО МВД России «Юргинский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (далее –ООО ЧОП «Страж») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса.

Административный орган 17.09.2013г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установления сроков составления административного протокола, считает необходимым заслушать свидетельские показания ФИО1, ФИО2, представителя ООО ЧОП «Страж» ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Административный орган в обоснование требования ссылается на то, что ООО ЧОП «Страж» осуществляет частную охранную деятельность на объекте ГАУ КО «Юргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований и условий.

ООО ЧОП «Страж» в отзыве с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что проверка осуществлена с грубыми нарушениями статьи 20 Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», приказа МВД России от 18.06.2012г. №589, при проведении проверки не было представлено распоряжение (приказ) органа внутренних дел; а также Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки не составлялся и руководителю общества не вручался; действия сотрудника полиции не были согласованы ни с руководством МО МВД России «Юргинский», ни с прокуратурой. Кроме того, ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам с доводами ООО ЧОП «Страж» не согласился, пояснил, что, осуществлялась проверка объекта «Юргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании приказа МВД России от 31.12.1999г. № 1105, по графику, утвержденному начальником МО МВД России «Юргинский», на основании указания начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.07.2013г. № 799; указанная проверка не относится к плановым или внеплановым проверкам юридических лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ЧОП «Страж» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 30.04.2013г. № 287, выданной Главным управлением МВД России по Кемеровской области. 08.07.2013г. сотрудниками МО МВД России «Юргинский» был проверен объект ООО ЧОП «Страж» ГАУ КО «Юргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в ходе проверки выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Страж» предпринимательской деятельности с нарушением условий, что послужило основанием для составления 12.07.2013г. в отношении ООО ЧОП «Страж» протокола 42 № 513287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО ЧОП «Страж» вменяется нарушение, которое выразилось в том, что ООО ЧОП «Страж» не выполнило требования Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ в области лицензируемого вида деятельности, а именно: на объекте у работника ООО «ЧОП «Страж» ФИО1 отсутствовало удостоверение частного охранника, что является нарушением статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Страж» направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, лицензионными требованиями и условиями является не любые требования действующего законодательства в той или иной сфере, а только те требований и условий, которые прямо определены положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Однако протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не содержит описания события административного правонарушения, а именно не содержит ссылки на пункты Положения о лицензировании, которыми установлены лицензионные требования и условия, и которые были нарушены обществом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Административный орган в протоколе ссылается на нарушение статей 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что выразилось в отсутствии у работника ООО ЧОП «Страж» ФИО1 удостоверения частного охранника.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Однако пунктом 3 Положения о лицензировании соблюдение требований, предусмотренных статьей 11.1 указанного Закона, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении частной охранной деятельности, не отнесено.

Соответственно, нарушение требований, установленных статьей 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не может квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержит 8 частей. Административный орган в протоколе не указал конкретную часть статьи 12 указанного Закона, которая, по мнению административного органа, была нарушена обществом.

Между тем в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом ни одна из указанных частей не содержит требования об обязательности наличия у работника частного охранного предприятия удостоверения частного охранника.(см. текст в предыдущей редакции)

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о (см. текст в предыдущей редакции)

бязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о таком нарушении, как отсутствие у работника ООО ЧОП «Страж» личной карточки охранника.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение, по мнению административного органа, выразилось только в отсутствии у работника ООО ЧОП «Страж» удостоверения частного охранника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2013г. не содержит события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что недостатки протокола об административном правонарушении могут быть восполнены путем изложения обстоятельств правонарушения в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Изложение в заявлении, направляемом в арбитражный суд, события и обстоятельств правонарушения, не установленных протоколом об административном правонарушении, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку в силу статей 26.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором должно быть зафиксировано событие административного правонарушения и указаны сведения о вине юридического или физического лица. Протокол об административном правонарушении от 12.07.2013г. не содержит также сведений об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения или со дня его выявления. Настоящее дело не отнесено к категории дел, срок привлечения по которым установлен – один год.

Из протокола об административном правонарушении от 12.07.2013г. следует, что факт правонарушения выявлен 08.07.2013г., следовательно, на дату принятия решения срок давности привлечения ООО ЧОП «Страж»» к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд также соглашается с доводами ООО ЧОП «Страж» о том, что проверка ООО ЧОП «Страж» была проведена с нарушением порядка осуществления контроля за частной охранной деятельностью, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, проверка проведена без соответствующего приказа или распоряжения МО МВД России «Юргинский», по результатам проверки не был составлен акт проверки, копия акта не вручена ООО ЧОП «Страж».

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями, влекущими в силу статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что в данном случае проверялся объект охраны в соответствии с приказом МВД России от 31.12.1999г. № 1105 по графику, утвержденному на основании указания начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.07.2013г. № 799, как необоснованные. Указание начальника ГУ МВД России в силу действующего законодательства не является основанием для проведения проверки юридического лица. Кроме того, проверка проводилась 08.07.2013г., то есть до издания указания от 30.07.2013г. № 799.

Доводы ООО ЧОП «Страж» о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклонены, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ не являются процессуальными сроками и их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности протокола и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова