Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Информационные системы», г. Кемерово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово,

о признании недействительным решения от 27.03.2009 г. № 28 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность от 01.07.2009 г. № 29; М.А. - адвокат, доверенность от 01.07.2009 г. № 28;

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 07.05.2009 г. № 16-04/18679; ФИО3 – доверенность от 26.08.2009 г.,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Информационные системы», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция), от 27.03.2009 г. № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 526 052 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 948 190 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 740 033 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 278 438 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 971 руб. и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 849 524 руб.

Судебное заседание откладывалось судом на 10.09.2009 г., 16.09.2009 г. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали, полагая, что выводы налогового органа о завышении заявителем в 2005-2006 годах расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос», а также о необоснованном принятии к вычету в указанный период суммы налога на добавленную стоимость по данным контрагентам, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Считают, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не собрано доказательств того, что ЗАО «Информационные системы» организовало «схему» ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказательств отсутствия с указанными лицами реальных хозяйственных операций, а также наличия умысла на уклонение от уплаты налогов. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению от 25.08, письменных объяснениях от 16.09.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возразили, ссылаясь на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве от 27.07, отзыве на дополнение к заявлению от 10.09., дополнении к отзыву от 16.09.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 27.03.2009 г. № 28, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.09 г. № 19, ЗАО «Информационные системы» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 740 033 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 849 524 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 526 052 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 656 971 руб., а также соответствующие налогам пени (в оспариваемой части).

Основанием для привлечения ЗАО «Информационные системы» к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г., в том числе налогоплательщиком завышены: расходы в сумме 8 949 663 руб. по сделкам с ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» по выполнению монтажных работ; расходы в сумме 1 422 272 руб. по сделкам с ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал» по оказанию транспортных услуг; расходы в сумме 16 319 950 руб. по сделкам с ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос» на поставку оборудования и материалов.

Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Инспекция ссылается на предоставление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку, по мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Более того, на основании собранных в ходе проверки доказательств, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налогов, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2009 г. № 28, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №334 от 29.05.09 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая решение Инспекции от 27.03.2009 г. № 28 незаконным, нарушающим его права, ЗАО «Информационные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций признается денежное выражение прибыли, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в частности, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что для включения затрат по оказанным услугам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Информационные системы» заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

1) ЗАО «Информационные системы» (Подрядчик) заключен договор подряда №19/1 от 13.09.05 г. с ОАО «Шахта Заречная» (Заказчик) на выполнение монтажных работ по созданию вентиляции на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...>.

ЗАО «Информационные системы» для исполнения договора привлекает организации: ООО «Аякс» (договор № 14 от 04.04.05г., сумма расходов 814 008 руб., сумма НДС 146 521 руб.); ООО «Стройарсенал» (договор № 36 от 06.06.05г., сумма расходов 245 763 руб., сумма НДС-44237 руб.).

2) ЗАО «Информационные системы» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 4 от 10.12.2004г. с ООО «РСУ № 10» (Подрядчик) на поставку вентиляционного оборудования, его монтаж, пуско-наладочные работы по устройству системы вентиляции в помещениях расположенных по адресу: <...> (АБК Промсвязьбанк).

ЗАО «Информационные системы» для исполнения договора привлекает организацию ООО «Аякс» (договор № 9 от 27.02.05г., сумма расходов 190025 руб.).

3) ЗАО «Информационные системы» (Исполнитель) заключен договор № 20 от 27.04.2006г. с ООО «МИР Кемерово» (Заказчик), по которому исполнитель обязан осуществить поставку материалов, а также поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, на объекте - помещение № 1 (ТД МИР), расположенное на втором этаже торгового комплекса «КОРА» по адресу: <...>.

ЗАО «Информационные системы» для исполнения договора привлекает организацию ООО «Партнер-К» (договор № 25 от 13.01.06г., сумма расходов 358 551 руб., НДС 64 539 руб.).

4) ЗАО «Информационные системы» (Исполнитель) заключен договор подряда № 59 от 14.12.2005г. с ООО «КОРА - ТК» (Заказчик) для выполнения работ по созданию вентиляции в помещениях (литер Э,Э1, Э2; подвальное помещение, кабинет управляющего и др.) по адресу: <...>.

ЗАО «Информационные системы» для исполнения договора привлекает организации: ООО «Партнер-К» (договор № 25 от 13.01.06г., сумма расходов 211 678 руб., НДС -38102 руб.), ООО «Стройарсенал» (договор № 1 от 11.01.06г., сумма расходов 7 129 637 руб., НДС-1283335 руб.).

Кроме того, ЗАО «Информационные системы» заключены договоры на оказание транспортных услуг:

1) Между ЗАО «Информационные системы» (Заказчик) и ООО «Корос» (Исполнитель), заключен договор на оказание транспортных услуг от 13.01.2005г. № 5, предметом договора является оказание транспортных услуг по доставке груза автомобильным, железнодорожным и авиа - транспортом.

В подтверждение обоснованности расходов, связанных с оказанием транспортных услуг сумме 390 332 руб. (без НДС), налогоплательщиком представлены акты приема - передачи груза, счета-фактуры.

2) Между ЗАО «Информационные системы» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 11.01.2006г. № 2, по которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке вентиляционного оборудования из г. Москвы и г.Санкт-Петербурга в г. Кемерово. В подтверждение расходов по оказанным транспортным услугам представлен акт № 15 от 28.02.2006г., счет - фактура № 230 от 28.02.2006г.

Также заявителем заключены договоры поставки оборудования:

1) ЗАО «Информационные системы» (Покупатель) заключены с ООО «Корос» (Поставщик») в договоры № 64 от 23.12.2004г. и № 66 от 11.01.2005г. на поставку оборудования и материалов. В подтверждение произведенных расходов за 2005 г. представлены товарные накладные по форме Торг-12, счета-фактуры.

2) ЗАО «Информационные системы» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 29.09.2005г. № 67 с ООО «Аякс» (Поставщик). В подтверждение произведенных расходов за 2005г., 2006г. представлены товарные накладные по форме Торг-12, счета-фактуры.

3) В подтверждение обоснованности расходов за 2006г. по сделкам с ООО «Партнер-К» на поставку оборудования представлены товарные накладные формы Торг-12, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Партнер-К» ФИО4 Письменный договор в виде отдельного документа на поставку оборудования и материалов между ЗАО «Информационные системы» и ООО «Партнер - К» не заключался.

4) ЗАО «Информационные системы» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 11.01.2006г. № 1 с ООО «Стройарсенал» (Исполнитель). В подтверждение обоснованности расходов за 2006г. представлены товарные накладные по форме Торг-12, счета-фактуры.

Суд соглашается с выводами налогового органа о наличии недостоверной информации в представленных налогоплательщиком документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос» исходя из совокупности следующих доказательств.

Организации - контрагенты Общества ООО «Аякс» и ООО «Партнер-К» на дату заключения договоров на выполнение монтажных работ с Обществом не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, а представленные по данным договорам акты выполненных работ датированы позже даты, когда эти работы были приняты заказчиками работ у ЗАО «Информационные системы»:

ООО «Аякс» ИНН <***>, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 11.04.2005г.

Договор № 9 от на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции с представлением субподрядчиком вентиляционного оборудования в помещениях АБК Промсвязьбанк, расположенных по адресу: <...>, датирован 27.02.05г. Выполненные работы сданы подрядчику - ЗАО «Информационные системы» 31.08.2005г. (акт сдачи - приемки работ № 1 от 31.08.2005г.), т.е. позже, чем эти работы сданы ЗАО «Информационные системы» по договору подряда № 4 от 10.12.2004 г. подрядчику ООО «РСУ № 10» 25.07.2005г. (акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2005г.). Кроме того акт сдачи - приемки работ № 1 от 31.08.2005 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 29.11.1996г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, а именно составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации - форма №KC-2, применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и др. назначений. При этом, отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Договор № 14 на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции на объекте ОАО «Шахта Заречная» заключен 04.04.2005 г., т.е. до даты создания ООО «Аякс».

ООО «Партнер - К» ИНН <***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 19.06.2006г., в то время как договор № 25 на выполнение монтаж воздуховодов и оборудования на объекте ТД «МИР» и «КОРА-ТК» заключен датой 13.01.2006г. Выполненные работы сданы ЗАО «Информационные системы» 20.12.2006г. (акты сдачи-приемки работ от 20.12.2006г. № 1), т.е. позже, чем эти работы сданы заказчику ООО «МИР Кемерово» 16.06.2006г. (акт о приемке выполненных работ от 16.06.2006г. б/н).

Договор с ООО «Стройарсенал» от 06.06.2005 г. № 36 также заключен до его государственной регистрации в качестве юридического лица (23.08.2005г.).

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что ООО «Аякс», ООО «Партнер-К» и ООО «Стройарсенал» строительно-монтажные работы, в том числе работы по монтажу вентиляции, транспортные услуги, а также поставку оборудования и материалов по вышеуказанным договорам с ЗАО «Информационные системы» не производили, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что создание данных организаций не было обусловлено целью осуществления законной предпринимательской деятельности, с реальным выполнением работ, оказанием услуг, и не предполагало уплату налоговых платежей в бюджет в полном объеме, о чем свидетельствует следующее.

Единственным учредителем и директором ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Корос» являлся ФИО4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Организации ООО «Аякс», ООО «Корос» были зарегистрированы по адресу <...>, по которому в действительности не находились (ответ ОАО «КИАП» от 01.11.2008г.). ООО «Партнер-К» зарегистрировано по ул.Н.Островского, 12.

ООО «Стройарсенал» ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 23.08.2005г., директором и единственным учредителем являлся ФИО5 Юридический адрес ООО «Стройарсенал» - г. Кемерово Д. Бедного, 1.

Как следует из протоколов допроса ФИО4 (протокол допроса от 10.10.2008 г.), ФИО5 (протокол допроса от 12.01.2009г.), свидетельских показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании, ФИО4 и К.Г.ГБ. использовали по устной договоренности офис с находящейся в нем техникой и мебелью по адресу: ул. Н.Островского, 12, в котором принимали посетителей, подписывали документы.

Собственного имущества, в том числе основных средств, у данных организаций не было, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, К.В.АБ., а также усматривается из данных бухгалтерских балансов.

Транспортные средства за период с 01.01.2005г. по 13.09.2007г. на ООО «Партнер-К», с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на ООО «Корос», с 01.01.2005г. по 06.07.2007г. на ООО «Стройарсенал» не регистрировались, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 10.10.2008 г.,информацией, представленной УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 02.02.2009г. № 5/576).

В соответствии с представленными документами (расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, бухгалтерские балансы) численность работников ООО «Аякс» и ООО «Корос» в 2005 г. составляла 1 человек; ООО «Партнер - К» в 2006 году - 1 человек (директор), в 2007 год – работников не было; численность в ООО «Стройарсенал» - в 2005 году 1 человек (директор), в 2006-2007 году численность отсутствовала.

Оплату за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование ЗАО «Информационные системы» производило на расчетные счета ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал», открытые в одном банке - ОАО «Кемсоцинбанк».

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций, в том числе от ЗАО «Информационные системы», была перечислена на расчетные счета тех же организаций (например, с расчетного счета ООО «Аякс» на расчетные счета ООО «Корос», ООО «Стройарсенал»), на счет ООО «ВИСТ» (недобросовестный налогоплательщик), и впоследствии снималась директорами, а также ФИО6 наличными по чекам, либо непосредственно снималась со счетов этих организаций по чекам. С расчетного счета ОО «Партнер-К» часть денежных средств была также уплачена за ФИО6 в счет задолженности по кредиту (выписки с расчетных счетов, копии чеков, информация Кемеровского межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО по НП от 15.07.2008г. № 1/37-1592, свидетельские показания ФИО6).

Из содержания банковских выписок с расчетных счетов организаций-контрагентов следует, что ими не производилась оплата за аренду помещений, коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, выплата заработной платы работникам.

Впоследствии ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» были реорганизованы путем слияния в ООО «Компания Прогресс», ООО «Омега», ООО «Арт-Центр «Планета Звезд» соответственно и изменили свое местонахождение. Также изменило свое место нахождение ООО «Корос».

По новому адресу указанные предприятия налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации не представляли, по юридическому адресу на дату проведения проверки не находились, местонахождение руководителей этих компаний не установлено (ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.11.2008г, от 21.11.2008г. № Ир-17-15/28282дсп; ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 12.12.2008г. № 12-52/34512@; ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 27.10.2008г. № 19 -07/2/14674 дсп).

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, он в 2005-2006г.г. работал в должности директора ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Корос»; фактически деятельность указанных организаций заключалась в обналичивании денежных средств; взаимоотношения данных организаций с ЗАО «Информационные системы» заключались только в подписании готовых документов ФИО4 и возврате ЗАО «Информационные системы» денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Аякс», ООО «Партнер-К» и ООО «Корос», за минусом вознаграждения; у организаций отсутствовало как собственное, так и арендованное имущество, работники для выполнения работ.

Из свидетельских показаний ФИО5, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статей 90 Налогового кодекса РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что он в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. работал в должности директора ООО «Стройарсенал»; в его обязанности входило подписывать только чеки на получение наличных денежных средств в банке; деятельность организация фактически осуществляла; численность 1 человек - директор; ни собственного, ни арендованного имущества у организации нет; никаких работ и услуг, а также поставки материалов в адрес ЗАО «Информационные системы» не было; денежные средства. перечисленные ЗАО «Информационные системы» на расчетный счет, возвращались последнему после снятия с расчетного счета с разницей примерно пять тысяч руб.

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 подтверждают, что фактически вышеуказанные организации не выполняли монтажные работы, не оказывали транспортные услуги и поставку оборудования и материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что показания, полученные в ходе допроса К.Е.ВБ. и ФИО5 не соответствуют критерию достоверности, о том, что лица, дающие объяснения могут иметь прямую личную заинтересованность в отрицании факта ведения хозяйственной деятельности и получения денежных средств, если данная деятельность и полученные доходы ими не декларировались, судом не приняты, так как допросы вышеуказанных лиц проведены в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ и свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо о даче ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, а также им была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ФИО5 дал аналогичные объяснения правоохранительным органам (объяснения ФИО5 от 11.02.2008 г.).

При этом, кроме свидетельских показаний, факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Корос», ООО «Стройарсенал» и налогоплательщиком подтверждается следующим.

Строительно-монтажные работы, для выполнения которых были привлечены организации ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», в соответствии с подпунктом 102 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03. 2002 г. N 174» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), подлежали лицензированию.

Согласно ответам Кемеровского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» (от 26.09.2008г. №№ КфФЛЦ-3/723, от 10.12.2008г. №КфФЛЦ-3/897) ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» лицензии на осуществление строительной деятельности не выдавались. В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц информация о наличии у данных организаций соответствующих лицензий отсутствует.

Налоговый орган, со ссылкой на допросы свидетелей: директора ООО «Аякс», ООО «Партнер-К» ФИО4, монтажников систем вентиляции и кондиционирования ЗАО «Информационные системы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, работников организаций-заказчиков ООО «Кора-ТК» ФИО10, ОАО «Шахта Заречная» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «РСУ-10» ФИО14, указывает, что все монтажные работы по системе вентиляции и кондиционирования на объектах АБК «Шахта Заречная», ТД Мир, АБК «Промсвязьбанк», «Кора - ТК» выполнялись работниками ЗАО «Информационные системы», работники других организаций для выполнения данных работ не привлекались, об ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» и их руководителях ФИО4 и ФИО5 никогда не слышали.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что налоговым органом не представлено доказательств (должностных инструкций и т.п.), из которых следовало бы, что работники ЗАО «Информационные системы», монтажники ФИО9, ФИО8, ФИО15 могли знать, привлеклись ли для выполнения монтажных работ сторонние организации или нет.

Кроме того, как следует из допрошенного в судебном заседании 10.09.2009 в качестве свидетеля ФИО16, работавшего в 2006г. в ЗАО «Информационные системы» в должности прораба производственного отдела, в проверяемом периоде для выполнения конкретных объемов работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по мере необходимости привлекались субподрядные организации, отдельные бригады монтажников. Выполнение субподрядчиками объема работ контролировалось им лично, а участие в приемке выполненных ими работ (пункты 2.1., 2.10. должностной инструкции) входило в круг его должностных обязанностей.

В связи с этим, довод заявителя о том, что монтажники ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО15 в силу трудовой функции, а также в связи с тем, что работы осуществлялись на больших по площади объектах, могли не знать о наличии других бригад монтажников, суд находит обоснованным.

Также суд соглашается с доводами Общества, что должностные лица предприятий-заказчиков могли не знать о факте привлечения субподрядных организаций ЗАО «Информационные системы: в силу пунктов 1.1., 4.2. договора подряда № 19/1 от 13.09.05r. с ОАО «Шахта Заречная», пункта 4 договора подряда № 4 от 10.12.2004г. с ООО «РСУ № 10» ЗАО «Информационные системы» обязаны были выполнить работы своими силами и средствами, следовательно, могли не сообщать о привлечении сторонних организаций.

Учитывая, что среднесписочная численность рабочих-монтажников ЗАО «Информационные системы» в 2005 г., 2006 гг. составляла 8 и 17 человек соответственно, принимая во внимание заключение ЗАО «Информационные системы» договоров на выполнение монтажных работ в 2005-2006 гг. с несколькими организациями-заказчиками, размер объектов на которых выполнялись монтажные работы, суд полагает, что налогоплательщик мог привлекать для выполнения работ как субподрядные организации, так и отдельные бригады монтажников.

Однако, в силу положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», налогоплательщик должен представить доказательства, что для выполнения работ были привлечены именно ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал». Таких доказательств суду представлено не было.

Из протокола допроса ФИО6 от 28.10.2008 г., а также показаний, данных им в судебном заседании 10.09.2009г., следует, что он являлся доверенным лицом ФИО4 и К.Г.ГВ., с которыми был давно знаком, в том числе, принимал участие от их имени во взаимоотношениях с директором ЗАО «Информационные системы» Щ.В.ИА., которого также знал лично. От ФИО18 узнал, что в 2005-2006 гг. ему нужны организации для проведения работ по монтажу вентиляции, предложил организации ФИО4 и ФИО5 Интересы организаций в отношениях со ФИО18 представлял на основании доверенностей, оригиналы которых не сохранились; подбор бригад для ФИО4 и ФИО5 в период 2005-2006 г.г. производил лично он, однако, состав бригад, фамилии работников (кроме ФИО19 и ФИО20) указать не смог; какие работники и в какие организации, на каких условиях были трудоустроены, не знает, документов не видел; постоянных работников у ООО «Аякс», ООО «Стройарсенал», ООО «Партнер-К» не было, кроме четырех человек, фамилии которых указать не смог; ФИО18 представлял приведенные им бригады как работников одной из организаций-контрагентов; бывал на объектах заказчиков со ФИО18; снабжение бригад материалами осуществлял он на денежные средства, полученные от ФИО4 и ФИО21; контроль за проведением работ не осуществлял; документы о выполненных работах не оформлял и не подписывал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что названия организаций ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос», ООО «Аякс» ему не знакомы, фамилии ФИО4, ФИО5, ФИО6 не знает. Указал, что для выполнения работ в Торговом центре «Я» (Кузнецкий, 33) и АБК Промсвязьбанк (Кузнецкий, 33л) привлекались дополнительные работники.

Оценивая названные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что факт выполнения работ силами именно ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», а не иных организаций налогоплательщиком не подтвержден. При этом суд критически оценил показания ФИО6, учитывая отсутствие документального подтверждения сказанного им, а также наличия иных доказательств по делу: показаний ФИО16, К.Е.ВБ., ФИО5

Из совокупности представленных доказательств с достоверностью не следует, что указанные Обществом работы выполнялись именно организациями ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал».

В отношении оказания транспортных услуг, а также поставки оборудования ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» суд соглашается с доводами Инспекции, что указанные услуги Обществу оказаны не были, исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1Т «Товарно-транспортная накладная».

На основании п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны применять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

Товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, установлено, что перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинала накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожной ведомости (для перевозчика и участников перевозочного процесса; корешка дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанции о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Кроме того, форма Т-1 является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Довод налогоплательщика о том, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не подлежит применению, поскольку официально не опубликовано, судом отклонен. В силу пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Названное Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, утверждая только формы документов, не содержит в себе правовых норм, обязательных для применения неопределенным кругом лиц. Данные формы признаны обязательными к применению иными нормативными правовыми актами, одним из которых является Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим, суд отклоняет довод заявителя о невозможности применения Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 Договора возмездного оказания услуг № 2 от 11.01.2006 г. с ООО «Стройарсенал» последнее обязалось по заданию ЗАО «Информационные системы» оказать транспортные услуги по перевозке вентиляционного оборудования из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово. При этом, согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязался выполнить работу лично, представить отчет об исполнении услуг. В силу пункта 7.1 договора, договор действует до 30.11.2006 г. Во исполнение данного договора представлен акт № 15 от 28.02.2006 г. на оплату транспортных услуг.

Предметом договора от 13.01.2005г. № 5 на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Корос», являются транспортные услуги, доставка груза автомобильным, железнодорожным и авиа-транспортом. В подтверждение оказанных услуг представлены акты.

В представленных налогоплательщиком актах отсутствуют: наименование доставление груза, количество (объем) груза, маршрут следования груза, реквизиты доверенности ли; получившего груз; отсутствует расшифровка подписей. Следовательно, нельзя установить, каким образом груз доставлен, какой товар был доставлен, в каком объеме, откуда доставлялся груз, место назначения поставки груза. Кроме того, из представленных налогоплательщиком актов невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз организациями ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал» в адрес грузополучателя ЗАО «Информационные системы».

Как уже было отмечено выше, на ООО «Стройарсенал» и ООО «Корос» транспортные средства не зарегистрированы. Следовательно, доставка транспортом данных организаций не производилась.

В то же время, доказательств того, что для перевозки грузов были привлечены иные организации, суду не представлено, как и доказательств того, что груз, который должен быть доставлен этими организациями, был получен организациями-контрагентами и впоследствии передан ЗАО «Информационные системы».

Более того, из содержания договоров не представляется возможным установить какое именное вентиляционное оборудование (наименование, количество), и в какие сроки должно быть доставлено, не определен порядок приема груза, и иные условия, свидетельствующие о намерениях сторон осуществить транспортировку конкретного груза.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, позволяющих установить факт реального оказания транспортных услуг ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал».

В отношении поставки вентиляционного оборудования и других материалов суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реального исполнения данных договоров. Факт доставки именно того оборудования, которое действительно установлено на объектах заказчиков работ, не подтвержден в силу обстоятельств, изложенных выше, а факт формального подписания документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтвержден показаниями ФИО4 и ФИО5

Довод налогоплательщика, что, согласно выпискам с расчетного счета, ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал» осуществляло оплату за оборудование, иные товары и материалы, следовательно, могло приобрести оборудование и материалы для ЗАО «Информационные системы», судом отклонен. Суду не представлено доказательств того, что указанные в банковских выписках конкретные товары были фактически получены ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал», показания ФИО4 и К.Г.ГВ. документально не опровергнуты. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что именно эти товары были впоследствии реализованы ЗАО «Информационные системы».

Суд также отклоняет довод налогоплательщика, что не установлен факт неисполнения организациями-контрагентами своих обязательств пред бюджетом по уплате налогов, следовательно, налоговым органом не доказан факт отсутствия в бюджете средств для возмещения налога на добавленную стоимость. Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Как уже было отмечено, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 г. № 93-О, именно на налогоплательщике лежит обязанность документально подтверждать обоснованность произведенных им расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов первичной документацией.

Кроме того, факт неперечисления контрагентами в бюджет налогов в суммах, согласно заключенным с ЗАО «Информационные системы» договорам, подтвержден выписками с расчетных счетов указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, в основу которых положены документы, счета-фактуры, выданные от имени реально существующего юридического лица, но которое фактически не приобретало поставляемый в дальнейшем товар, не оказывало услуг и не выполняло работ, не являются подтвержденными, поскольку такие документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения доходов в целях исчисления налога на прибыль у ЗАО «Информационные системы» не имелось.

Требования заявителя о признании решения Инспекции от 27.03.2009 г. № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 526 052 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 948 190 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 278 438 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 656 971 руб. удовлетворению не подлежат.

В то же время суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом умысла руководителя ЗАО «Информационные системы» ФИО18 на уклонение от уплаты налогов, и следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со следующим.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, совершенные умышленно. Ответственность за указанные деяния, совершенные налогоплательщиком по неосторожности, предусмотрена пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с этим, налоговый орган должен представить доказательства, что налогоплательщик, заключая сделки с контрагентами, знал, что данные контрагенты не производят уплату налогов в бюджет, не имеют соответствующих материальных и трудовых ресурсов, лицензий для осуществления необходимого вида деятельности, и, следовательно, сделки реально исполнятся не будут, и что целью заключения данных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из показаний директора ЗАО «Информационные системы» ФИО18 (протокол допроса от 01.12.2008 г.) усматривается, что он проявил доверие к К.В.АВ., с которым был ранее знаком и которого ему рекомендовали как человека, который знает несколько строительных организаций и может помочь в организации строительства. Договоры на выполнение работ по вентиляции помещений на объектах ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Промсвязьбанк», ООО «МИР Кемерово», ООО «КОРА - ТК» заключались с директором ООО «Аякс», ООО «Партнер - К» ФИО4, с директором ООО «Стройарсенал» ФИО5 по адресу <...>. С каждым работником организаций ФИО18 встречался через ФИО6, работником какой именно организации является то или иное лицо ФИО18 знал только со слов ФИО6 Все вопросы в отношении деятельности ООО «Аякс». ООО «Партнер - К», ООО «Стройарсенал» решал ФИО6

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Информационные системы» на расчетные счета организаций-контрагентов, были впоследствии возвращены в ЗАО «Информационные системы», в суд не представлено. Суд критически оценивает показания ФИО5 и ФИО4 в этой части, учитывая, что данные лица не указали время, место, размер переданных сумм, а также фамилии должностных лиц, которые данные денежные средства были переданы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях гражданского и налогового законодательства, а также о невозможности исполнения ими заключенных сделок. То обстоятельство, что налогоплательщик, не проявив должной осмотрительности, привлек в качестве подрядчиков организации, не имеющие лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельствует о наличии неосторожной формы вины, а не умысла.

На основании вышеизложенного, суд считает основанным довод заявителя о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение спора в сумме 2000 руб., а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При этом суд, взыскивая указанные расходы с заинтересованного лица в полном объеме, учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Информационные системы», г.Кемерово, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, от 27.03.2009 г. № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 740 033 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 849 524 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (<...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Информационные системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина