Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «СЭТИ» ФИО1, доверенность от 05 февраля 2014 г., удостоверение адвоката; временного управляющего ФИО2, определение от 11 сентября 2013 г., паспорт; представителя уполномоченного органа ФИО3, доверенность от 05 сентября 2013 г, удостоверение; представителей конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» ФИО4, доверенность от 02 декабря 2013 г. № 890/д, паспорт, ФИО5, доверенность от 13 января 2014 г. № 1062/д, паспорт, ФИО6, доверенность от 20 декабря 2013 г. № 934, паспорт, она же – представитель собрания кредиторов должника, протокол собрания от 27 декабря 2013 г.; представителя конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Водстрой» ФИО7, доверенность от 01 сентября 2013 г. № 1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело о банкротстве закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово Кемеровской области, отчет временного управляющего должника, ходатайства должника и временного управляющего об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 г. в отношении закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «СЭТИ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании арбитражного суда 14 января 2014 г.

В арбитражный суд 09 января 2014 г. поступил отчет временного управляющего с приложенными документами, а также ходатайство временного управляющего ЗАО «СЭТИ» ФИО2 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «СЭТИ».

Должник также обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято на первом собрании кредиторов должника 27 декабря 2013 г.; представил в суд возражения на отчет временного управляющего по итогам проведения анализа финансового состояния.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Экспобанк» направил в суд возражения на заключение временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 14 января 2014 г. ходатайства должника и временного управляющего об утверждении мирового соглашения приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании 06 февраля 2014 г.

Определением от 15 января 2014 г. судебное разбирательство по делу о банкротстве ЗАО «СЭТИ», отчету временного управляющего было отложено на 06 февраля 2014 г. для совместного рассмотрения с ходатайствами об утверждении мирового соглашения и представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

К судебному заседанию временным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2013, сведения должника о задолженности по заработной плате на 18.12.2013, заключение о невозможности исполнения мирового соглашения.

От ООО «Экспобанк» поступили доказательства направления временному управляющему возражений на заключение по результатам анализа финансового состояния ЗАО «СЭТИ», ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело о банкротстве ЗАО «СЭТИ», отчет временного управляющего должника, ходатайства должника и временного управляющего об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда временный управляющий представил дополнительные документы, отчитался в проделанной за период процедуры наблюдения работе. Пояснил, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подано им на основании решения первого собрания кредиторов от 27 декабря 2013 г. При этом сам временный управляющий считает целесообразным открытие в отношении ЗАО «СЭТИ» процедуры конкурсного производства.

В заседании 06 февраля 2014 г. судом отказано в удовлетворении ходатайств должника, ООО «Экспобанк», уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, отклонено ходатайство ООО «Экспобанк» о назначении экономической экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения по обстоятельствам дела и представленным документам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд в заседании 06 февраля 2014 г. отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, о чем было вынесено отдельное определение, принял решение о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом и открытии конкурсного производства. При этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что временным управляющим опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 сведения о введении в отношении ЗАО «СЭТИ» процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, 27 декабря 2013 г. проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено следующее:

1. Хозяйственная деятельность ЗАО «СЭТИ» продолжается, в 2013 году объем ее незначителен по сравнению с 2011-2012 г.г.

2. Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, возможность у должника восстановить свою платежеспособность отсутствует.

3. Устойчиво низкое значение коэффициентов ликвидности.

4. Деятельность должника невозможно нормализовать, взыскав дебиторскую задолженность и реализовав часть неиспользуемых запасов и основных средств, так как объем обязательств гораздо выше.

5. Уровень доходности и объем выручки от основного вида деятельности незначительны и не могут быть основным источником погашения обязательств ЗАО «СЭТИ».

6. Дефицит наиболее ликвидных активов.

7. Присутствие признаков преднамеренного банкротства.

8. Отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделаны выводы:

1. Следует признать финансовое состояние должника ЗАО «СЭТИ» неудовлетворительным.

2. Должник ЗАО «СЭТИ» имеет достаточно активов, чтобы произвести за счет их реализации покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

3. Проведенный анализ свидетельствует о невозможности предприятия в полном объеме погасить требования кредиторов.

4. Проведенный анализ свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

5. Финансовые показатели и анализ сделок свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

6. Целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство.

27 декабря 2013 г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего к сведению;

- принять решение о заключении мирового соглашения между ЗАО «СЭТИ» и кредиторами;

- уполномочить ФИО6 для подписания мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов;

- не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении ЗАО «СЭТИ» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- утвердить ФИО8 (СРО НП «СОАУ «Развитие» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на последующую процедуру банкротства ЗАО «СЭТИ»;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства не устанавливать;

- комитет кредиторов не избирать;

- полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- определить место проведения собрания кредиторов: <...>;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 06 февраля 2014 г. судом вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, решение о заключении которого принято первым собранием кредиторов ЗАО «СЭТИ» 27 декабря 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе, реестра требований кредиторов, сформированного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что у ЗАО «СЭТИ» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку денежные обязательства должника значительно превышают 100 000 рублей (требования конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, составляют 130 091 817,46 рублей) и не погашаются свыше трех месяцев.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку данные обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Оснований для введения внешнего управления (т.е. обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что платежеспособность ЗАО «СЭТИ» может быть восстановлена) судом в судебном заседании не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.

Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления следует из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Данный вывод временного управляющего принимается судом, поскольку временный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет необходимую квалификацию и опыт (статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На заключение временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника заявлены возражения должником и ООО «Экспобанк».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу соответствующих возражений, лежит на указанных лицах.

Доводы ООО «Экспобанк», изложенные в возражениях на заключение временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, неубедительны, не подкреплены никакими доказательствами, кроме того, по сути, сводятся к несогласию с выводом последнего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Однако, проверка данных обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а является основанием для обращения временного управляющего в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении или в органы предварительного расследования (пункт 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

Приведенные доводы и представленные должником документы в обоснование возражений на отчет временного управляющего по итогам проведения анализа финансового состояния должника, по мнению суда, выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО «СЭТИ» не опровергают.

В частности, должник указывает на то, что ЗАО «СЭТИ» возвращается к производственной деятельности, на заключение новых контрактов на общую сумму 38 970 613,40 рублей и 815 590 евро, ссылается на то, что достигнуты договоренности о заключении контрактов на сумму 40 000 000 рублей в срок до 15.02.2014, на то, что должник продолжает получать денежные средства от контрагентов за исполнение ранее заключенных контрактов и осуществлять погашение текущей задолженности.

Однако из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что суммарные обороты по счетам ЗАО «СЭТИ» за период 4 месяца (с 10.09.2013 по 09.01.2014) незначительны - около 1 млн. рублей.

Доводы ЗАО «СЭТИ» о том, что достигнуты договоренности о заключении контрактов на сумму 40 000 000 рублей, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Сами по себе договоры купли-продажи оборудования от 24.10.2013 № 118-13, оказания услуг от 15.07.2013 № 80-13, субподряда от 21.08.213 № 99-13, контракт поставки от 20.12.2013 № 4 не являются достаточными доказательствами наличия реальной возможности поступления должнику денежных средств на общую сумму 38 970 613,40 рублей и оборудования стоимостью 815 590 евро.

Сведения, отраженные в бюджетах доходов и расходов (свод) ЗАО «СЭТИ» на 2014-2016 годы, носят предположительный характер. Кроме того, из данных сводов следует, что размер выручки должника в 2014 году предположительно составит 45 959 100 рублей, в 2015 году – 34 997 211 рублей и в 2016 году – 50 844 460 рублей.

Однако, исходя из установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков для проведения процедуры внешнего управления (пункт 2 статьи 93) сумма выручки, которую предполагает получить должник 2016 году, не может быть принята во внимание.

Учитывая, что сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 27 декабря 2013 г., составляет 130,41 млн. рублей; сумма предъявленных, но не рассмотренных требований превышает 32 млн. рублей; сумма непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди (даже без учета задолженности, гашение которой документально не подтверждено, что отражено в определении суда об отказа в утверждении мирового соглашения) составляет порядка 768 тыс. рублей; сумма непогашенной текущей задолженности по заработной плате - 991 тыс. рублей; сумма задолженности перед кредиторами, еще не заявившими свои требования, по данным, представленным самим должником, составляет 4 154 тыс. рублей, путем простых арифметических действий суд пришел к выводу, что платежеспособность ЗАО «СЭТИ» не может быть восстановлена в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Доводы должника о том, что временным управляющим не проводилась рыночная оценка активов ЗАО «СЭТИ», не анализировались расшифровки строк баланса, оцениваются судом критически. Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании документов, представленных самим должником. Следовательно, риск несения последствий не передачи управляющему каких-либо документов несет ЗАО «СЭТИ». Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 67) обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника – юридического лица на временного управляющего не возлагает.

В этой связи суд считает, что ни должником, ни ООО «Экспобанк» возможность восстановления платежеспособности должника не доказана, выводы временного управляющего не опровергнуты, в связи с чем, данные возражения судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд признает ЗАО «СЭТИ» банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом установленного законом срока для рассмотрения требований кредиторов, принимая во внимание объем мероприятий, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства по данному делу, суд открывает в отношении ЗАО «СЭТИ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедура наблюдения и полномочия временного управляющего прекращаются.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу – ООО «Сибирьгазнефтестрой», обращаясь в суд с заявлением о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом, просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 29 000 рублей, в том числе, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с тем, что судом принято решение о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом, в настоящем судебном акте подлежит установлению порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом заявителем по делу - ООО «Сибирьгазнефтестрой» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявления ООО «Сибирьгазнефтестрой» и принятием судом решения о признании должника банкротом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве ЗАО «СЭТИ» в размере 4 000 рублей подлежат отнесению на должника и взысканию с него в пользу заявителя по делу – ООО «Сибирьгазнефтестрой».

В судебном заседании 06 февраля 2014 г. суд также рассмотрел ходатайство ООО «Сибирьгазнефтестрой» о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и признал данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу заявителя, расходы на оплату услуг его представителя подлежат взысканию с должника (при условии доказанности их размера, факта выплаты).

В заседании суда представитель должника заявил возражения на требования ООО «Сибирьгазнефтестрой», указав на чрезмерность и неразумность данных расходов. Полагает, что размер их завышен.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05 декабря 2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей заявителем суду представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 17 июля 2013 г. (далее – Договор), заключенный между ООО «Сибирьгазнефтестрой» (Заказчик) и ООО «ТОМЭЛКОН» (Исполнитель) (том 1 л.д. 63-64), а также квитанция ООО «ТОМЭЛКОН» к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 № 12 (том 1 л.д. 65).

По условиям данного Договора (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи в виде составления искового заявления (с расчетом цены иска и неустойки), предъявления его в третейский суд, арбитражный суд, представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях во всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Заказчика к ЗАО «СЭТИ», составления процессуальных документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, сбора доказательств по гражданскому делу, правового анализа представленных сторонами судебного процесса документов, участия Исполнителя в качестве представителя Заказчика в исполнительном производстве при взыскании денежных средств, а также в виде устных консультаций по вопросам применения гражданского законодательства, процессуального и иного законодательства РФ по следующим вопросам: заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В пункте 1.2 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 25 000 рублей. В указанную сумму входят расходы по оплате переезда по маршруту «г. Томск - г. Кемерово», «г. Кемерово – г. Томск», в количестве, необходимом для участия сотрудника (сотрудников) Исполнителя во всех судебных заседаниях, расходы на мобильную и стационарную связь, Интернет, и иные расходы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику по Договору лично, при этом стороны согласовали, что услуги будут оказываться следующими лицами, являющимися сотрудниками Исполнителя: ФИО9 и ФИО10.

Суд пришел к выводу, что факт оказания ООО «ТОМЭЛКОН» заявителю услуг, предусмотренных Договором, документально не подтвержден.

Так, заявление о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом подписано директором ООО «Сибирьгазнефтестрой» ФИО11. Доказательств того, что данное заявление подготовлено и составлено ООО «ТОМЭЛКОН» в деле не имеется.

Факт участия ФИО9 и ФИО10 в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве материалами дела не подтверждается: в заседаниях суда 13.08.2013 и 10.09.2013 интересы ООО «Сибирьгазнефтестрой» представлял ФИО4, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является сотрудником ООО «ТОМЭЛКОН».

Несмотря на требования суда представить документы, подтверждающие факт оказания исполнителем юридических услуг по договору возмездного оказания услуг б/н от 17 июля 2013 г. (определения от 16.08.2013 и от 11.09.2013), такие доказательства заявителем по делу суду представлены не были.

Суд также полагает, что заявителем по делу не подтвержден факт оплаты услуг ООО «ТОМЭЛКОН» в рамках Договора, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 № 12 не позволяет сделать вывод, что оплата была произведена именно в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг б/н от 17 июля 2013 г.

Так, в указанной квитанции в качестве основания указано «за услуги адвоката». При этом ссылка на вышеуказанный Договор либо на дело о банкротстве ЗАО «СЭТИ» в квитанции отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с должника судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом также обращался конкурсный кредитор ОАО «Водстрой».

Учитывая, что заявление ОАО «Водстрой» о признании ЗАО «СЭТИ» банкротом было рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение от 01.10.2013 по настоящему делу), а главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, перечисленная ОАО «Водстрой» по платежному поручению от 04 апреля 2013 г. № 552, подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 27 декабря 2013 г., для утверждения в деле о банкротстве ЗАО «СЭТИ» избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Протокол первого собрания направлен временным управляющим в данную саморегулируемую организацию.

Однако к судебному заседанию некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ» на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в настоящем судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассмотрен, а полномочия органов управления и руководителя должника прекращены, суд, на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ» на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 27, 32, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 147 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать банкротом закрытое акционерное общество «СЭТИ», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650024, <...>, и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06 августа 2014 года.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Прекратить полномочия органов управления и руководителя должника.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово Кемеровской области на временного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово Кемеровской области на 26 февраля 2014 г. в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 108 (телефон помощника судьи (384-2) 58-49-06).

Предложить некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с указанием сведений об арбитражном управляющем: ИНН (с указанием, зарегистрирован ли управляющий в качестве индивидуального предпринимателя), номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции).

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазнефтестрой», город Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазнефтестрой», город Томск в удовлетворении требования о взыскании с должника судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу «Водстрой», город Красноярск Красноярского края справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 04 апреля 2013 г. № 552.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05 августа 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 108.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного разбирательства представить в суд документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22 мая 2003 г. № 299.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчета обязательна.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Нецлова