Гражданский кодекс часть 1

управление судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» о взыскании 32 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках государственного контракта №138 от 16.12.2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал на исполнение заявок, в подтверждение чего представил заказы-наряды с отметками о приемке работ истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.12.2021 заключен государственный контракт №138, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

По условиям пункта 4.5. контракта и раздела 4 Технического задания (приложение №2 к контракту) срок оказания услуг составляет 1 рабочий день с момента получения заявки от заказчика и по согласованию с заказчиком может быть увеличен до 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика, по согласованию с заказчиком. Предусматривается внеочередное обслуживание кондиционеров Заказчика - в течение 4-8 часов с момента получения Заявки. В случае необходимости проведения сложного ремонта с заменой запасных частей, получаемых от завода - изготовителя, время проведения ремонта кондиционеров по согласованию с Заказчиком может быть увеличено.

15.02.2022 Управлением в адрес Общества направлена заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера в Осинниковском городском суде Кемеровской области, 05.04.2022 направлена заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера в Беловском районном суде Кемеровской области, одна заявка на ремонт кондиционера в Зенковском районном суде города Прокопьевска, одна заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера в Рудничном районном суде города Прокопьевска, одна заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера в Кузнецком районном суде города Новокузнецка, 06.04.2022 направлены три заявки на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области, одна заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера в Топкинском городском суде Кемеровской области, одна заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера а Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области, семь заявок на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Междуреченском городском суде Кемеровской области, 08.04.2022 направлены 4 заявки на оказание услуг по ремонту кондиционера в Новокузнецком районном суде Кемеровской области, шесть заявок на ремонт кондиционеров в Осинниковском городском суде Кемеровской области, одна заявка на ремонт кондиционера в Центральном районном суде города Кемерово, 11.04.2022 были направлены 2 заявки на ремонт кондиционеров в Заводском районном суде города Кемерово.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно, Ответчиком не исполнены:

1 заявка от 05.04.2022 по ремонту кондиционера в Беловском районном суде Кемеровской области,

2 заявки от 05.04.2022 по ремонту кондиционера в Киселевском городском суде Кемеровской области,

1 заявка по ремонту кондиционера в Зенковском районном суде города Прокопьевска,

1 заявка от 05.04.2022 по ремонту кондиционера в Рудничном районном суде города Прокопьевска,

1 заявка от 05.04.2022 по ремонту кондиционера в Кузнецком районном суде города Новокузнецка,

3 заявки от 06.04.2022 по ремонту кондиционера в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области,

1 заявка от 06.04.2022 по ремонту кондиционера в Топкинском городском суде Кемеровской области,

1 заявка от 06.04.2022 по ремонту кондиционера в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области,

7 заявок от 06.04.2022 по ремонту кондиционера в Междуреченском городском суде Кемеровской области,

4 заявки от 08.04.2022 по ремонту кондиционера в Новокузнецком районном суде Кемеровской области,

1 заявка от 15.02.2022 по ремонту кондиционера в Осинниковском городском суде Кемеровской области,

6 заявок от 08.04.2022 по ремонту кондиционера в Осинниковском городском суде Кемеровской области,

1 заявка от 08.04.2022 по ремонту кондиционера в Центральном районном суде города Кемерово,

2 заявки от 11.04.2022 по ремонту кондиционера в Заводском районном суде города Кемерово.

Согласно п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Управлением выставлена претензия № УСД-6-04/1253 от 20.04.2022 о добровольном перечислении до 29.04.2022 неустойки в виде штрафа в размере 32 000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Расчёт штрафа за неисполнение 32 заявок : 1000 руб. X 32 (тридцать две заявки) = 32 000 руб.

Не получив удовлетворения требований по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком условий контракта, в том числе истцом в материалы дела представлены служебные записки администраторов судов о неисполнении заявок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства документально не опроверг факт вменяемых нарушений, не представил доказательств наличия препятствий в исполнении заявок, извещения заказчика об указанном.

Представленные ответчиком заказы-наряды с отметкой о приемке работ истцом подтверждают выполнение работ в ином периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения заявок, либо невозможности их исполнения.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты штрафа в предусмотренном договором размере в случае невыполнения условий контракта.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорного штрафа неизбежно.

Основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной меры ответственности, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения, установленный обеими сторонами в договоре размер штрафа, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа, суд приходит к вводу об отсутствии основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина