Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский

о признании недействительным постановления № 8 от 16.06.2015 «о назначении почерковедческой экспертизы»; решения № 25-в от 29.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.01.2016;

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 10.05.2016 № 01/05, удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 03.02.2016 №01-01, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – заявитель, ООО «БОР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления № 8 от 16.06.2015 «о назначении почерковедческой экспертизы» и о признании недействительным решения № 25-в от 29.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 433 668 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 289 629 руб. 46 коп.;

- начисления и предложения уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2012-2013 годы 5 500 282 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль по состоянию на 29.09.2015 в сумме 1 338 200 руб. 30 коп. (с учетом уточнения);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 826 591 руб. 36 коп.; уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2007 года в сумме 2 495 919 руб. 78 коп. за 2008 года в сумме 11 767 585 руб. 50 коп., за 2009 года в сумме 11 767 585 руб. 50 коп., за 2010 год в сумме 11 767 585 руб. 50 коп.

Заявитель, обосновывая свои требования, указывает на то, что налоговый орган, делая выводы о неправомерности включения в состав внереализационных расходов всей суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, не учел, что получение заемных денежных средств и пользование ими носили реальный характер, размер начисленных и реально уплаченных процентов не превышает рыночный размер, следовательно, плата за пользование денежными средствами, в данном случае, является экономически обоснованной.Кроме того,при наличии декларирования обществом за 2012-2013 годы убытков прошлых лет, при наличии у него права на перенос убытков, налоговому органу при принятии оспариваемо решения следовало скорректировать сумму налога, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму не перенесенных убытков за 2012 год в размере 26 285 116,12 руб., за 2013 год - 21 481 831 руб., и привлекать налогоплательщика по данным эпизодам к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и не начислять соответствующие пени.Налоговым органом при принятии решения не оценены и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, при начислении штрафа по статье 123 НК РФ.

Относительно оспаривания постановления о назначении почерковедческой экспертизы, заявитель указывает на наличие двух идентичных постановлений за исключением данных о лице, которому поручается проведение экспертизы. При этом второе постановление было вручено руководителю ООО «БОР» в том момент, когда экспертиза документов уже началась, что, по мнению общества, противоречит положениям статьи 95 НК РФ и пункту 1 статьи 33 НК РФ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «БытСнабКомплект», ООО «Восток», ООО «Сибирский стандарт», ООО «СибПлат» не предоставляли налогоплательщику денежные средства в качестве займов, а налогоплательщиком в свою очередь проценты по ним не уплачивались;

- налогоплательщиком суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2012, 2013г.г. не декларировались, уточненные налоговые декларации не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет в налоговый орган при проверке не представлялись.Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.

- общество указывает на то, что якобы 10.07.2015 генеральному директору ООО «Бор» ФИО4 в присутствии главного бухгалтера ФИО5 и представителя учредителя ФИО6 главным ГНИ ФИО2 было вручено постановление от 16.06.2015 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы, где экспертом указан ФИО7 Однако, 10.07.2015 главным ГНИ ФИО2 не производилось вручения Постановления №8 от 16.06.2015г. (эксперт ФИО8), указанное Постановление было вручено ФИО4 16.06.2015, что подтверждается Протоколом, содержащим подпись генерального директора ФИО4Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «БОР» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.09.2015 принято решение № 25-в о привлечении ООО «БОР» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 433 668 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 282 руб., пени в общем размере 1 382 181,81 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 года, в размере 8 826 591,36 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка за 2007 год в размере 2 495 919,78 руб., за 2008 год - 11 767 585,50 руб., за 2009 год - 11 767 585,50 руб., за 2010 год - 11 767 585, 50 руб.

ООО «БОР» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышестоящий налоговой орган отменить решение Инспекции в соответствующей части.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 813 от 27.11.2015 решение Инспекции № 25-в от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «БОР» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1. В отношении отражения во внереализационных расходах затрат в виде процентов по долговым обязательствам установлено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономическиоправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «БОР» заключало договоры займа с контрагентами: ООО «Бытснабкомплект», ООО «Восток», ООО«Сибирский стандарт»ООО «Сибплат».

В обоснование правомерности заявленных внереализационных расходов по контрагенту ООО «Бытснабкомплект» налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договор денежного займа № ДЗ-01 от 18.07.2011 года; дополнительное соглашение от 18.08.2011 к договору № ДЗ-01 от 18.07.2011; карточки счета 66.03, 66.04.

Согласно договору денежного займа № ДЗ-01 от 18.07.2011, ООО «Бытснабкомплект» (займодавец) передает ООО «Бор» (заемщик) денежные средства в сумме 32 549 000 рублей путем перечисления их на банковский счет заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа происходит в течение 365 рабочих дней после подписания договора. Согласно п. 2.3 на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В дополнительном соглашении к договору № ДЗ-01 от 18.07.2011, заключенном 18.08.2011, увеличена сумма займа до 51 449 000 руб. (п. 1 дополнительных соглашений) и продлен срок возврата договора до 31.12.2014 г. (п. 2 дополнительных соглашений).

Договор денежного займа № ДЗ-01 от 18.07.2011 с дополнительным соглашением от 18.08.2011 содержат подпись и расшифровку подписи от займодавца ООО «Бытснабкомплект» ФИО9

Согласно заключению почерковедческой экспертизы: № 01/07 от 20.07.2015, подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в оригиналах документов ООО «Бытснабкомплект», выполнены не ФИО9, а иными (другими) лицами.

Кроме того, в ходе допроса самаФИО9 пояснила, чторуководителем и учредителем ООО «Бытснабкомплект» не является и не являлась, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, юридические лица не учреждала, доверенности на осуществление государственной регистрации организаций не выдавала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бытснабкомплект» никакого отношения не имеет (протокол допроса № 309 от 15.05.2015).

Также, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что у ООО «БытСнабКомплект» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, численность сотрудников, перечисления за аренду какого-либо имущества, выплаты по заработной плате, коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что данной организацией финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО «БОР» ФИО4, личной встречи с руководителем ООО «Бытснабкомплект» не было, договор займа и ДЗ-01 от 18.07.2011 и дополнительное соглашение к договору займа от 18.08.2011 передавались либо почтой, либо нарочным. При проверке полномочий должностных лиц ООО «Бытснабкомплект» ФИО4 ограничился проверкой организации по Единому государственному реестру юридических лиц. Кроме того, возврат суммы долга и уплата процентов за пользование заемными средствами в адрес ООО «БытСнабКомплект» не производились, поскольку требования возврата долга по договору №ДЗ-01 ООО «БытСнабКомплект» было уступлено на основании договора цессии №ДЦ-3101 от 31 января 2012 года.

Однако согласно информации, имеющейся в налоговом органе, расчетный счет ООО «БытСнабКомплект» закрыт 18.11.2011, а 02.02.2012 данная организация была снята с налогового учета в результате реорганизации при присоединении к ООО «Ресурс», которое было снято с налогового учета 10.06.2013. Из чего следует, что денежные средства по вышеуказанному договору цессии ООО «БытСнабКомплект» возвращены не были. Кроме того, учитывая, что ФИО9 отрицает свою причастность к деятельности ООО «БытСнабКомплект», то реальной переуступки ООО «БытСнабКомплект» права требования долга также не было. Следовательно, фактически, расходы налогоплательщика на уплату процентов, начисленных по договору денежного займа, якобы заключенному с ООО «БытСнабКомплект» им не понесены.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о формальном заключении договора денежного займа между ООО «БытСнабКомплект» и ООО «БОР», так и о формальном начислении процентов по договору и, как следствие, о неправомерном включении данных затрат во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель, указывая на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бытснабкомплект» ссылается, в частности, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2015 года по делу № А67-5776/2015, которым установлена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бытснабкомплект» по выдаче займа в общей сумме 51449000 рублей на основании договора займа № ДЗ-01 от 18.07.2011 года, а также факт реального его погашения ООО «Бор» и выплаты по нему всей суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 12943637,88 рублей, в том числе за 2011 год - 1633315,29 рублей, за 2012 год - 4115919,96 рублей, за 2013 год 4115919,96 рублей. Кроме того, судом был отклонен довод ООО «Бор» о недействительности договора займа № ДЗ-01 от 18.07.2011 года в связи с его подписанием неустановленным лицом.

Согласно решению от 13.12.2015 года по делу № А67-5776/2015, судом было установлено, что между ООО «БытСнабКомплект» (займодавцом) и ООО «Бор» (заемщиком) заключен договор займа №дз-01 от 18.07.2011, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 51 449 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на нее указанные в договоре проценты (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2011); на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу; в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 стороны установили срок возврата суммы займа и процентов до 31.12.2014.

Платежными поручениями № 5 от 19.07.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 6 от 20.07.2011 на сумму 8 000 000 руб., № 9 от 01.08.2011 на сумму 5 500 000 руб., № 11 на сумму 4 489 000 руб., № 14 от 08.08.2011, № 21 от 18.08.2011, № 22 от 19.08.2011, № 23 от 22.08.2011, № 27 от 01.09.2011, № 36 от 12.09.2011 заемщику перечислено 51 449 000 руб.

По договору цессии №дц-3101 от 31.01.2012 ООО «БытСнабКомплект» уступило ООО «ПромТех» право требования 51 449 000 руб. суммы основного долга по договору займа №дз-01 от 18.07.2011 и процентов в размере 1 981 931,46 руб.

По договору цессии №дц-3101/2511 от 25.11.2012 ООО «ПромТех» уступило ООО «Ремстройсервис» право требования 51 449 000 руб. суммы основного долга по договору займа №дз-01 от 18.07.2011 и процентов в размере 3711075,41 руб.

По договору уступки права требования от 01.10.2014 ООО «Ремстройсервис» уступило ООО «Технохолл» право требования 51 449 000 руб. суммы основного долга по договору займа №дз-01 от 18.07.2011 и процентов в размере 12 943 637,88 руб.

ООО «БОР» погасило долг перед ООО «Технохолл» 26.11.2014 по соглашению об отступном.

В связи с тем, что договор займа был сторонами исполнен, суд отклонил довод ответчика о ничтожности сделки, расценив действия ООО «БытСнабКомплект» как одобрение сделки, подписанной с одной стороны неуполномоченным лицом.

Инспекцией был проведен анализ представленных обществом в суд документов: договоров цессии и соглашения об отступном от 26.11.2014, в результате чего установлено следующее.

От имени ООО «ПромТех» документы подписаны его генеральным директором ФИО10 По данным ЕГРЮЛ ФИО10 числился руководителем ООО «ПромТех» с 31.08.2010 по 16.11.2011.

Таким образом, ФИО10 не мог подписывать документы и заключать договоры от имени ООО «ПромТех», датированные 2012 годом.

Более того, согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков (ЕГРН) ФИО10 умер 06.11.2012, а значит, не мог подписать договор цессии ДЦ-3101/2511 от 25.11.2012.

Таким образом, договоры цессии от 31.01.2012 № ДЦ-3101 и от 25.11.2012 № ДЦ-3101/2511, а также уведомления об уступке права требования подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, представленные договоры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», подписаны не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы.

Заявитель указывает, что надлежащим доказательством факта смерти гражданина является свидетельство, выданное органом ГАГСа, следовательно, надлежащих доказательств смерти ФИО10 налоговым органом не представлено.

Между тем, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание сведения, указанные в ЕГРН, в том числе, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения в порядке статьи 65 АПК РФ.

Что касается соглашения об отступном от 26.11.2014, то в материалы дела налоговым органом представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.04.2016, из которых следует, что на момент заключения указанного соглашения, у ООО «Бор» уже было прекращено право собственности на те объекты недвижимого имущества, на которые передавало права требования.

Далее налоговый орган, указал, что в карточке по счету 66.03 по контрагенту ООО «Бытснабкомплект» за период 2012-2013 не были отражены операции по переуступке долга, а в карточке по счету 66.04 по контрагенту ООО «Бытснабкомплект» за период 2012-2013 произведено начисление процентов за пользование заемными средствами, следовательно, никаких операций по переуступке долга перед ООО «Бытснабкомплект» не производилось.

Данное обстоятельство, в числе прочих, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций, фиктивность документооборота, создание искусственной схемы ухода от налогообложения, как и то, что отступные в сумме 126 592 тыс. руб. по соглашению об отступном от 26.11.2014 переходят к ФИО11, который является сыном директора ООО «БОР», а значит взаимозависимым лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом, как в ходе налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2015 № А67- 5776/2015 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего спора, так как в ходе рассмотрения иска ООО «Технохолл» к ООО «БОР» не устанавливалась реальность хозяйственных отношений между самим ООО «БытСнабКомплект» с ООО «БОР», которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки, это и не следует из самого текста решения. Указанное решение принято после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «БОР».

Кроме того, налоговая инспекция и суды при рассмотрении и разрешении дел в сфере налоговых правонарушений в первоочередном порядке руководствуются нормами налогового законодательства в силу отраслевой специфичности возникающих отношений, в связи с чем, доводы заявителя, со ссылкой статью 183 ГК РФ, не принимаются.

В обоснование правомерности заявленных внереализационных расходов в отношении ООО «Восток» налогоплательщиком представлены копии следующих документов: соглашение о выдаче простого векселя № 3 от 17.10.2007 года; акт от 22.10.2007 приема-передачи к соглашению о выдаче простого векселя № 3 от 17.10.2007 и пр.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы: № 01/07 от 20.07.2015, подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в оригиналах документов ООО «Бор», выполнены не ФИО12, а иными (другими) лицами.

Следовательно, представленные ООО «Бор» документы по взаимоотношениям с ООО «Восток», содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» подписаны не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом.

В обоснование правомерности заявленных внереализационных расходов в отношении ООО «Сибирский стандарт»налогоплательщиком представлены копии следующих документов: соглашение о выдаче простого векселя № 2 от 05.10.2007 года; акт от 09.10.2007 приема-передачи к соглашению о выдаче простого векселя № 2 от 18.08.2011 и пр.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «БОР», и соглашения о выдаче простого векселя от ООО «Сибирский стандарт» 22.10.2007 года поступили денежные средства в сумме 54 172 350 руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы: № 01/07 от 20.07.2015 г., подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в оригиналах документов ООО «Бор» выполнены не ФИО13, а иными (другими) лицами.

Следовательно, представленные ООО «Бор» документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирский стандарт», содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» подписаны не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, пункту 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

Таким образом, для подтверждения законности прав и полномочий ООО «Сибирский стандарт», ООО «Восток» по выданным ООО «БОР» простым векселям требуется удостоверение тождества их держателя с лицом, обозначенным либо в их тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Представленные налогоплательщиком простые векселя, выданные налогоплательщиком ООО «Сибирский стандарт», ООО «Восток», содержат на оборотной стороне индоссамент с печатью данных организаций и подписями индоссанта от имени ООО «Восток» - Кундус, от имени ООО «Сибирский стандарт» -подпись индоссанта неразборчива.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, данные простые векселя, а также представленные налогоплательщиком документы, подписаны не ФИО13, ФИО12, а иными (другими) лицами.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт передачи простых векселей ООО «Сибирский стандарт», ООО «Восток» и, как следствие, свидетельствуют о формальном начислении процентов по данным операциям.

В обоснование правомерности заявленных внереализационных расходов по отношениям с ООО «Сибплат» налогоплательщиком представлены копии следующих документов: акт о предъявлении векселей к оплате от 10.03.2011 года на сумму 294 111 017.40 руб.; соглашение о новации от 10.03.2011 года на сумму 294 111 017.40 руб. и пр.

Как следует из материалов налоговой проверки, 10.03.2011 между налогоплательщиком (Векселедатель) и ООО «СибПлат» (Векселедержатель) был подписан Акт о предъявлении векселей к оплате, согласно которому Векселедержатель, являясь законным владельцем перечисленных векселей, предъявляет их к оплате. Общая сумма платежа с учетом начисленных процентов 294 111 017,40 руб. При этом в данном Акте указаны векселя, якобы переданные налогоплательщиком ООО «Сибирский стандарт», ООО «Восток», а также ООО «Восток-Инвест».

Налоговым органом было установлено, что после предъявления ООО «СибПлат» векселей налогоплательщиком оплата по векселям не произведена, однако было заключено соглашение о новации и выпущены новые векселя на общую сумму 294 111 017,40 руб., которые в дальнейшем были предъявлены налогоплательщику к оплате ООО «Омега-Н». При этом согласно представленным налогоплательщиком векселям даты индоссамента указаны 02.10.2012, 01.11.2013 соответственно.

Вместе с тем, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «СибПлат» 04.05.2012 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Глобальные платежные системы». Таким образом, операция по передаче векселей произведена уже несуществующим юридическим лицом, так как ООО «СибПлат» на момент составления индоссамента (02.10.2012, 01.11.2013) уже прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии передачи ООО «БОР» данных векселей в качестве долговых обязательств перед ООО «Восток», ООО «Сибирский стандарт», ООО «СибПлат».

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 01/07 от 20.07.2015, подписи от имени ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «СибПлат»), изображения которых расположены в оригиналах документов ООО «БОР» выполнены не ФИО14, а иными (другими) лицами.

Следовательно, представленные ООО «БОР» документы по взаимоотношениям с ООО «СибПлат» содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» подписаны не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «БытСнабКомплект», ООО «Восток», ООО «Сибирский стандарт», ООО «СибПлат» не предоставляли налогоплательщику денежные средства в качестве займов, а налогоплательщиком в свою очередь проценты по ним не уплачивались.

Следовательно, ООО «БОР» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 статьи 265 НК РФвключило во внереализационные расходы за 2011-2013 г.г. проценты в общем размере 22 063 795 руб. за пользование денежными средствами ООО «БытСнабКомплект» в размере 51 449 000 руб., ООО «Восток» - 54 172 350 руб., ООО «Сибирский стандарт» - 52 805 700 руб., ООО «СибПлат»-294 111 017,40 руб. В связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в общем размере 5 500 282 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 8 826 591,36 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства, установленные налоговым органом, а именно: отсутствие у спорных контрагентов сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, неисполнение ими своих налоговых обязанностей - представление деклараций с нулевыми показателями, не проявление обществом должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что установлено налоговым органом и следует, в том числе, из показаний самого директора общества, подписание документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, показания директора общества о том, что возврат суммы долга и уплата процентов за пользование заемными средствами не производились, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном движении денежных средств.

Заявителем не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ безусловно опровергающие выводы налогового органа.

Между тем, суд полагает, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены убытки прошлых лет при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Эти положения закона, наряду с нормами 52, 56 НК РФ, предполагают волеизъявление налогоплательщика на зачет убытка. Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.

Так, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде - в виде излишней уплаты налога, так и в случае отрицательного результата - в виде занижения убытка текущего периода. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, основываясь на положениях п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ, указал, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой подлежит исчислению налог, но и отрицательный результат. В связи с этим при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм НК РФ (в частности, норма ст. 54 НК РФ) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только налоговую базу прошлого периода, но и формирование налоговой базы последующих периодов. С учетом приведенных выше выводов ВАС РФ, положений п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ не включение в налоговую базу расходов налогоплательщика в любом случае (при уплате налога в бюджет за текущий период или при наличие убытка за текущий период) ведет к завышению налоговой базы за соответствующей период, и как следствие, переплате налога (либо в текущем периоде, либо в будущем - в последний год переноса заниженных убытков). Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению не перенесенных убытков.

Общество в своих возражениях на акт проверки заявило о праве на перенос убытка, то есть, общество воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, его волеизъявлением являлось уменьшение суммы налоговой базы по налогу на прибыль определенную налоговым органом за счет убытков прошлых лет на 100%, следовательно, в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу.

При этом, непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 5500282 рублей, начисления пеней в сумме 1338200,30 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета убытков прошлых лет нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

2. Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на:незначительность в большинстве случаев задержки перечисления налога на доходы физических лиц; явная несоразмерность санкций в сумме 333 611 руб. тяжести совершенного деяния (его незначительность); наличие компенсации потерь казны в сумме 43 981,54 руб., которая в 7 раз меньше дополнительной санкции, что указывает на несоизмеримо большой штраф; налог на доходы физических лиц фактически в полном объеме уплачен в бюджет самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки, недоимка по налогу на момент налоговой проверки отсутствовала; признание вины в допущенном правонарушении; совершение правонарушения впервые; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня; значимость деятельности по строительству жилья и иные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает возможным применить в отношении заявителя положения статей 112 и 114 НК РФ.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает: несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом до проведения налоговой проверки, а так же, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета; признание вины.

При этом суд не принимает в качестве смягчающих ответственность указанные заявителем основания: факт совершения правонарушения впервые, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера штрафных санкций; незначительность в большинстве случаев задержки перечисления налога на доходы физических лиц, поскольку перечисление налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок является обязанностью налогового агента, за ненадлежащее исполнение которой предусмотрена соответствующая ответственность; значимость деятельности по строительству жилья, поскольку закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости (направленности деятельности) или статуса. Кроме того, деятельность по строительству жилья является коммерческой деятельностью, от которой налогоплательщик получает доходы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза.

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Уменьшение размера штрафа до суммы пени будет явно несоразмерно совершенному правонарушению.

3. Относительно требования о признании недействительным постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 8 от 16.06.2015, в котором в качестве эксперта указан ФИО15, суд пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования требования заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и решения № 152 от 24.12.2014 Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление от 16.06.2015 года № 8 «О назначении почерковедческой экспертизы», которое вручено ООО «БОР» 16.06.2015 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16 и ООО «Экспертно-юридический центр».

В последствии 10.07.2015 года директору ООО «БОР» ФИО4 в присутствии главного бухгалтера ФИО5 и представителя учредителя ФИО6 Главным государственным налоговым инспектором ФИО2 было вручено постановление от 16.06.2015 года № 8 «О назначении почерковедческой экспертизы», которое полностью идентично по содержанию указанному выше постановлению за исключением того, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Подписи на указанных постановлениях имеющих один и тоже номер и одну и ту же дату вынесения, выполнены в разное время Главным государственным налоговым инспектором ФИО2, что видно из содержания их последних страниц.

По мнению заявителя, постановление от 16.06.2015 года № 8 «О назначении почерковедческой экспертизы», врученное ООО «Бор» 10.07.2015, не соответствует НК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктами 6 и 7 этой же статьи предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Из указанных положений статьи 95 НК РФ следует, что процедура назначения экспертизы, вынесения и вручения проверяемому налогоплательщику постановления с целью ознакомления с ним не носят формального характера и направлены на обеспечение его прав, в том числе: права на производство экспертизы именно тем экспертом, который указан в постановлении, в случае отсутствия ему отвода; права представления именно назначенному эксперту дополнительных вопросов; права присутствовать и давать объяснения именно тому эксперту, который указан в постановлении, а также знакомиться с его заключением.

22.07.2015 директору ООО «БОР» ФИО4 была вручена Экспертиза № 01/07 от 20.07.2015 года, которая как указано в ней произведена в период с 01.07.2015 по 20.07.2015 экспертом ФИО7

Таким образом, второе постановление от 16.06.2015 года № 8 «О назначении почерковедческой экспертизы» в котором в качестве эксперта указан ФИО15 было изготовлено Главным государственным налоговым инспектором ФИО2 задним числом, под тем же номером и датой, с целью подмены первого постановления ивручено ФИО4 в тот момент, когда экспертиза документов уже началась, что противоречит указанным положениям статьи 95 НК РФ, а также пункту 1 статьи 33 НК РФ.

Налоговый орган в качестве возражений указал, что обстоятельства указанные заявителем не соответствуют действительности.

10.07.2015 главным ГНИ ФИО2 не производилось вручения Постановления № 8 от 16.06.2015 (эксперт ФИО8), указанное Постановление было вручено ФИО4 16.06.2015, что подтверждается Протоколом, содержащим подпись генерального директора ФИО4

В материалах проверки имеется одно Постановление от 16.06.2015 года № 8 о назначении почерковедческой экспертизы с указанием лица, которому поручается проведение экспертизы - ФИО7. Иных постановлений о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Бор» не выносилось, эксперт ФИО16 в качестве эксперта не привлекался, налогоплательщик, соответственно, с иными постановлениями не знакомился.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заявителем в материалы дела представлено два идентичных постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 8 от 16.06.2015, но в одном в качестве эксперта указан ФИО7, в другом – ФИО16

Так же в материалы дела представлен протокол № 8 от 16.06.2015 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому директор общества ФИО4 ознакомлен с проставлением о назначении почерковедческой экспертизы 16.06.2015.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что директору общества было вручено постановление и 10.07.2015.

Для обоснования своей позиции заявитель заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей экспертов ФИО7 и ФИО16, а так же бывшего директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и ФИО6, которые смогли бы пояснить обстоятельства назначения и проведения экспертизы, а так же подписание и вручение постановления о назначении экспертизы.

В судебном заседании 20.04.2016 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 16.06.2015 была назначена почерковедческая экспертиза, о чем был уведомлен бывший директор ООО «БОР», в качестве эксперта был указан ФИО16 10.07.2015 бывшему директору ООО «БОР» было вручено второе постановление, где экспертом значился ФИО7, при этом присутствовал главный бухгалтер.

Суд полагает, что к таким абсолютно идентичным показаниям следует отнестись критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности лиц, работавших и работающих в одной организации, и они могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Из электронной переписки между сотрудниками, представленной заявителем, следует, что им было вручено новое постановление о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, из сообщения не следует, что это было именно постановление № 8 от 16.06.2015, в котором указан эксперт ФИО7

Таким образом, при наличии возражений налогового органа о вынесении двух постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, одного протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а так же учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Показания самого ФИО7, который был допрошен в судебном заседании, по существу не повреждают и не опровергают, как ни доводы заявителя, так и ни доводы налогового органа.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, само заключение эксперта заявителем не оспаривалось и не оспаривается, следовательно, в данном случае права и законные интересы не нарушены.

Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, остальные 3 000 руб. – на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «БОР» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области № 25-в от 29.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначиления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 5 500 282 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же предложения уменьшить убытки сумме 8 826 591 руб. 36 коп. и остаток не перенесенных убытков за 2007-2010 года;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 166 806 руб.;

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОР» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова