Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа:Белобровая Т.В. – старший специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; Вербенко В.В. - – главный госналогинспекторюридическогоотдела по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; Чайкова Е.А. – начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; Иванисова Е.В. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность (копия в деле), удостоверение; Андреева С.А. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность (копия в деле), удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское», Чебулинский район, р.п. Верх-Чебула обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области, г. Мариинск №16 от 03.09.2007г. в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 157379 руб., пени в сумме 53015,75 руб., штрафа по данному налога в сумме 31475,80 руб.; единого социального налога в сумме 40863,20 руб., пени в сумме 12312,52 руб., штрафа по данному налогу в сумме 9040,82 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 73296,05 руб., а также исключения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 665 286 руб. за 2005г. и в сумме 4 978 678 руб. за 2006г. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. №04-06-04 от 23.01.2008г.)).

Определением суда от 24.10.2007г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.11.2007г. Определением суда от 26.11.2007г. дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 19.12.2007г. Определением суда от 19.12.2007г. производство по делу откладывалось в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ до 18.01.2008г. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании (18.01.2008г.) был объявлен перерыв до 23.01.2008г. и в судебном заседании (23.01.2008г.) до 24.01.2008г. с целью уточнения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом заявления об уточнении требований).

Представители налогового органа в судебном заседании (23.01.2008г.) представили заявление о признании исковых требований в части неправомерного начисления ЕСН в сумме 40863,20 руб., пени в сумме 12312,52 руб., штрафа в размере 8172,64 руб., в остальной части против заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Чебулинское». По результатам проверки составлен Акт и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №16 от 03.09.2007г. согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС за март 2005г. в размере 21475,80 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в ФБ в сумме 7135,66 руб., ЕСН в ФСС в сумме 100,54 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 34,64 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 865,98 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислении. В сумме 84954,42 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам, и начислены соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик, не согласившись с правомерностью и обоснованностью принятого решения в части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив письменные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 157 379 рублей, соответствующей суммы пени и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ явилось неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС за март 2005г. в размере 157 379 рублей.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, в заявлении факт неправомерного применения налогового вычета по НДС за март 2005г. признал.

Однако суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога.

Согласна пункту 2 статьи 173 НК РФ и пункту 1 статьи 176 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не отрицается представителями сторон, в соответствии с налоговой декларацией по НДС за март 2005г. у налогоплательщика не имеется суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Как следует из налоговой декларации по НДС за март 2005г. налогоплательщик исчислил за данный налоговый период сумму налога, подлежащую уменьшению 9возмещению) в размере 80 106 рублей ( общая сумма налога 106 105 рублей, сумма налоговых вычетов 186 211 рублей). Принимая во внимание, что сумма налогового вычета в размере 157 379 рублей заявлена налогоплательщиком не правомерно, то сумма налогового вычета за март 2005г. составит 28 832 рубля (186 211 – 157 379 рублей), следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составит 77 273 рубля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, налогоплательщик по итогам января и февраля 2005г. имел право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 147 985 рублей (241 258 рублей сумма возмещения за январь 2005г.- 93 273 рублей сумма налога, подлежащая уплате за февраль 2005г.), что свидетельствует о том, что налогоплательщик имел переплату в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма возмещения направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти рабочих дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств осуществления (проведения) зачета указанной суммы возмещения, так и не представлено доказательств сообщения в установленном порядке в адрес налогоплательщика о проведенном зачете.

Ссылку представителей налогового органа на представленное в ходе судебное разбирательство заявление налогоплательщика от 24.03.2005г. о зачете суммы переплаты по НДС в размере 402 787,57 рублей в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки суд признает не обоснованной, так как само по себе заявление не свидетельствует о проведении налоговым органом зачета, в виду не представления соответствующего уведомления о проведенном зачете, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма НДС в размере 402 787,57 рублей заявленная к зачету включает в себя и сумму в размере 147 985 рублей, подлежащую возмещению (в данном случае зачету) в порядке статьи 176 НК РФ.

Также не обоснованной суд признает ссылку представителей налогового органа на выписку из карточки лицевого счета и справку о состоянии расчетов заявителя с бюджетом от 19.03.2005г., как на доказательства проведения зачета в порядке статьи 176 НК РФ, так как сами по себе указанные документы не являются доказательствами проведения зачета, отсутствия или наличия задолженности или переплаты у налогоплательщика, так как являются внутренними документами налогового органа оперативного учета.

Ссылку налогового органа на уведомление о взаимозачете от 24.03.2005г. №16 суд признает также необоснованной, так как налоговым органом не представлено доказательств уведомления налогоплательщика о проведении указанного зачета, при том, что обязанность по уведомлению о проведенном зачете прямо предусмотрена ст.176 НК РФ.

При этом, суд указывает, что само по себе признание неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета не свидетельствует об "автоматическом" возникновении у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств, то есть неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет, так как налоговый орган при принятии решения должен определить факт возникновения у налогоплательщика обязанности по внесению той или иной суммы налога в бюджет в результате отказа в применении налогового вычета, а не произвести доначисление налога только на основании неправомерного применения налогового вычета, в том числе и с учетом наличия или отсутствия у налогоплательщика суммы переплаты по налогу.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган необоснованно и неправомерно произвел доначисление налогоплательщику сумму НДС в размере 80 106 рублей, соответствующей суммы пени по НДС и применил меры налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Суд соглашается с доводом заявителя о неправомерности применения налоговым органом налоговой санкции по указанном эпизоду, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из анализа указанной нормы следует, что на налогоплательщика может быть возложена обязанность по уплате штрафа только в случае если до реорганизации в отношении налогоплательщика принято соответствующее решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не оспоренное в судебном порядке или соответствующее решение суда (в данном случае в виду судебного порядка взыскания налоговых санкций в 2005г.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается (признано) представителями сторон, заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" образовано 19.04.2005г. путем реорганизации (преобразования) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чебулинский". Доказательств привлечения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чебулинский" к какой-либо ответственности налоговым органом не представлено. таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований привлекать ООО "Чебулинское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения другим юридическим лицом, при этом суд отмечает, что в силу положений статьи 89 НК РФ имел правовые основания для проведения проверки реорганизованного юридического лица (в данном случае СПК "Чебулинский") независимо от предмета и периода предыдущих налоговых проверок с целью установления факта совершения этим лицом налоговых правонарушений. Следовательно, отсутствие правовых оснований для привлечения реорганизованного юридического лица к налоговой ответственности вызвано ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей. Обоснованность указанной позиции суда по данному эпизоду подтверждена Постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2004г. №11489/03.

2.Единый социальный налог.

Согласно заявления налогового органа от 23.01.2008г. (приобщено к материалам дела) налоговый орган признал необоснованность доначисления заявителю сумм единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 40 863,20 рублей, суммы пени по ЕСН в размере 12 312,52 рублей и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 172,64 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов не требующих дальнейшего доказывания.. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства неправомерного доначисления ЕСН в размере 40 863,20 рублей, пени по ЕСН в размере 12 312,52 рублей, штрафа в размере 8 172,64 рублей не требуют дальнейшего доказывания, следовательно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным и в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 868,18 рублей, так как указанный штраф применен к налогоплательщику не совершавшему указанное правонарушение в силу того, что ООО "Чебулинское" создано (реорганизовано) путем преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чебулинский" 19.04.2005г., тогда как сумма налоговой санкции применена за совершение налогового правонарушения, допущенного до 19.04.2005г., что не оспаривается представителями сторон.

Как указано выше судом, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ реорганизованное лицо может отвечать за допущенные налоговые правонарушения реорганизованным налогоплательщиком только в случае, если до реорганизации налоговый орган привлек это лицо к налоговой ответственности, то есть имеется соответствующее решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность и обоснованность привлечения к ответственности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон СПК "Чебулинский" к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН до 19.04.2005г. не привлекался в установленном порядке.

3. Налог на доходы физических лиц.

Суд соглашается также с выводом налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004,2005гг. по следующим основаниям.

Факт неполного неправомерного не перечисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004,2005гг. заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогового агента – ООО "Чебулинское" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, ООО "Чебулинское" создано путем реорганизации СПК "Чебулинский" 19.04.2005г., налоговым органом каких-либо решений о привлечении налогового агента (СПК "Чебулинский") к налоговой ответственности до реорганизации не принималось при этом согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из содержания указанной нормы следует, что правопреемник (в данном случае ООО "Чебулинское") приобретает обязанность по уплате только тех штрафов, которые были в установленном порядке применены к реорганизованному юридическому лицу (в данном случае СПК "Чебулинское") до 19.04.2005г. Однако налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств привлечения реорганизованного лица к какой-либо налоговой ответственности не представлено. более того представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не отрицали факта отсутствия такого привлечения.

4. Единый сельскохозяйственный налог

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налоговым органом согласно оспариваемого решения произведено уменьшение убытков налогоплательщика в том числе на оспоренную сумму за 2005г. в размере 2 665 286 рублей, за 2006г. в размере 4 978 678 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 364.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положений статьи 346.5 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В соответствии положениями статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 6 и 7 статьи 346.5 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) датой получения доходов по ЕСХН признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ. услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Следовательно, в случае реализации налогоплательщиком собственного товара, полученный доход учитывается в момент прекращения обязательства покупателя перед продавцом.

Согласно материалов дела основанием для признания отнесения убытков в состав налоговой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН) неправомерным явилось по мнению налогового органа не включение в состав налоговой базы ( в части доходов) по ЕСХН суммы дохода, полученного от реализации очистной машины, сельскохозяйственной продукции (ООО "Покровское", ГУП "Кузбасская агропромышленная компания", ИП "Перфильева" на сумму 269 126 рублей, ООО "Алчедат", ООО "Дружба", ИП "Перфильева",ООО "Покровское" на сумму 247 785 рублей), при этом налоговый орган определил, что оплата за указанную продукцию произведена путем проведения взаимозачета (зачета встречных обязательств). Однако суд полагает, что указанный вывод налогового органа не подтвержден документально, основан на неполно выясненных обстоятельствах и не соответствует действующему законодательству.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлен факт заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, не получало и не выставляло в адрес своих контрагентов заявлений о зачете взаимных требований, как того требует статья 410 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не подтвержден документально, при этом обязанность представления таких доказательств возложена именно на налоговый орган в силу положений ст.65,200 АПК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания полагать, что в рассматриваемом случае налогоплательщик получил доход в виде оплаты поставленной продукции путем встречной поставки (запасные части, удобрения и др.), при этом налоговый орган не может основывать свои выводы только на основании совпадения суммы обязательств, возникших между сторонами, так как совпадение сумм обязательств не свидетельствует о том, что стороны провели зачет встречных обязательств. Данный довод налогоплательщика налоговым органом документально не опровергнут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налоговый орган определил, что налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСХН в связи с не включением в состав налоговой базы дохода в виде сумм кредиторской задолженности заявителя перед ИП "Перфильева" в сумме 56 284 рубля в связи с тем, что истек срок исковой давности взыскания данной задолженности. Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в идее сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по сделке заявителя с ИП "Перфильева" истек или наличиствуют иные основания для применения положений п..18 ст.250 НК РФ, то есть для увеличения доходной части налоговой базы по ЕСХН, тогда как именно налоговый орган в силу требований ст.65.200 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и неправильного исчисления налоговой базы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик при формировании налоговой базы по ЕСХН в состав расходов были включены затраты, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, поставленных в адрес заявителя ООО "Вектор-Трейд", при этом указанные материалы были оплачены заемными средствами, что и явилось основанием для признания указанных расходов не подлежащими отнесению в состав налоговой базы по ЕСХН. Других оснований в решении налогового органа не отражено.

Вместе с тем, налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел, что согласно пункту 7 статьи 345.6 НК РФ расходами налогоплательщиков (в данном случае ЕСХН) признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров в силу пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) признается прекращение встречного обязательства покупателя товаров перед поставщиком (продавцом) этих товаров. Представителями сторон факт оплаты поставленных горюче-смазочных материалов не оспаривается, следовательно, налогоплательщик правомерно включил эти затраты в состав расходов при формировании налоговой базы по ЕСХН, при этом суд указывает, что действовавший порядок признания затрат обоснованными, реально понесенными и подлежащими включению в состав налоговой базы не связывал с характером этих средств (заемные или иные другие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком в состав налоговой базы включены убытки в сумме 1 263 000 рубля, при этом налоговый орган посчитал, что указанные средства следует признать доходом налогоплательщика, полагая, что в данном случае произошел зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Однако, суд полагает, что при принятии обжалуемого решения налоговый орган не учел, что ООО Агрофирма "Разгуляй" предоставила ООО "Чебулинское" денежный заем в сумме 1 263 000 рубля. В свою очередь ООО "Чебулинское" поставило в адрес ООО Агрофирма"Разгуляй" пшеницу на сумму 1 417 584 рубля, что и явилось основанием для признания факта зачета взаимных требований, следовательно, для вывода о получении заявителем дохода. Вместе с тем, в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Налоговым органом в нарушение требований ст.65,200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении сторонами зачета встречных однородных требований, следовательно, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем дохода в указанном размере.

Кроме этого, судом указывается, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от форм оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет таких заимствований.

Таким образом, в силу прямого указания закона налогоплательщик имел правовые основания не включать в состав дохода суммы полученного займа от ООО Агрофирма "Разгуляй".

По указанным выше основания у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав доходов 316 000 рублей, полученных заявителем согласно товарного кредита от 26.04.2006г. №129/ГСМ и от 06.09.2006г. №498/ГСМ. Согласно положений ст.819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору товарного кредита применяются правила параграфов 1 и 2 главы 42 "Заем и кредит", следовательно договор товарного кредита является разновидностью договора кредита (займа), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований считать полученные денежные средства в качестве дохода, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик в состав налоговой базы по ЕСХН включил сумму расходов, связанных с приобретением запасных частей на общую сумму 1 857 993 рубля. Факт понесения расходов и приобретения запасных частей сторонами не оспаривается, однако налоговый орган при принятии оспариваемого решения посчитал, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы, которые также не имеют экономической оправданности.

Указанные выводы налогового органа основаны на отсутствии документов, подтверждающих приход запасных частей с какого-либо склада, поставщика, подотчетного лица, а также на отсутствии в актах на списание запасных частей за сентябрь, декабрь 2005г. вида транспортного средства, марки автомобиля, государственных номеров автомобиля, наименование деталей, которые пришли в негодность. Других оснований в решении не отражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств.

Расходы должны соответствовать критериям, закрепленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривают факта приобретения запасных частей, также не оспаривают факт осуществления ремонтных работ по установке этих запасных частей. Основанием для признания расходов документально не подтвержденными явилось отсутствие в листах по движению запасных частей указания на поступление запасных частей со склада, от поставщика или подотчетного лица. Однако из листов движения запасных частей (приобщены к материалам дела) следует, что налогоплательщик указал на поступление запасных частей от подотчетного лица и поставщиков (лист за сентябрь 2005г.), при этом в решении налогового органа не указано какой нормой права установлена обязанность налогоплательщика отражать в листке движения запасных частей источник прихода запасных частей, наименование поставщика или подотчетного лица, вместе с тем налоговый орган в ходе проведения проверки не исследовал первичные документы, связанные с приобретением запасных частей кассовые чеки, авансовые отчеты, расходные кассовые чеки и иные документы, которые могли подтвердить источник поступления запасных частей. Акт на списание запасных частей за декабрь 2005г. содержит указание на мерку автомобиля, количество запасных частей, списанных и замененных при ремонте, стоимость этих запасных частей и наименование, а также подписи членов комиссии, подтверждающих факт списания запасных частей. Акт на списание запасных частей также содержит указание на наименование запасных частей, количество запасных частей. Стоимость запасных частей и подписи должностных лиц, составивших акт на списание. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приведены нормы права, которые предусматривают отражение в актах на списание запасных частей вид транспортного средства, марку и госномер автомобиля, при этом суд отмечает, что отдельные недостатки в оформлении актов на списание или листах движения запасных частей сами по себе не опровергают факта понесения расходов, связанных с приобретением запасных частей и не свидетельствуют о неправомерном отнесении затрат при формировании налоговых обязательств по ЕСХН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик имел дебиторскую задолженность ООО"Свежий хлеб" за реализованные строительные материалы в сумме 46 847 рублей. В июле 2006г. ООО "Чебулиснкое" приобрело у физического лица Гусакова В.М. автомобиль "УАЗ 315192" за 175 000 рублей. Оплату части стоимости автомобиля за ООО "Чебулинское" произвело ООО "Свежий хлеб" на сумму 43 107 рублей согласно договора уступки права требования от 31.03.2006г. Следовательно, налогоплательщик не только получил доход в виде частичной оплаты приобретенного автомобиля третьим лицом (в данном случае ООО "Свежий хлеб"), но и понес расход, связанный с оплатой автомобиля, при этом сумма дебиторской задолженности ООО "Свежий хлеб" уменьшилась на указанную сумму, следовательно, в данном случае финансовым результатом явился ноль.

Кроме этого, в решении налогового органа отсутствует ссылка на какую-либо норму права, которую нарушил в данном случае налогоплательщик и нарушение которой повлекло за собой завышение дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком был получен кредит по договору от 02.05.2006г. №065600/0664, заключенному заявителем с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 4 900 000 рублей. Указанная сумма кредита поступила заявителю согласно мемориального ордера №469369 от 02.05.2006г.

Платежным поручением №94 от 02.05.2006г. налогоплательщик произвел оплату колесного трактора ООО ТФК "АГРОСОЮЗ" в сумме 3 060 000 рублей, согласно счету-фактуре №31 от 30.04.2006г.

Налоговый орган определил, что указанные расходы неправомерно учтены при формировании налоговой базы по ЕСХН в связи с тем, что оплата стоимости колесного трактора осуществлена заемными средствами, которые не возвращены кредитному учреждению.

Однако, налоговым органом не приведена какая-либо норма права, запрещающая производить оплату поставленной продукции (в данном случае колесного трактора) за счет средств, полученных по кредиту, вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 819, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиков являются его собственностью, следовательно, в данном случае, налогоплательщик произвел оплату за товар собственными средствами, при этом действующее налоговое законодательство не связывает право на отнесение расходов в состав налоговой базы при их реальном понесении с фактом оплаты или неоплаты кредита (займа).

Также основанием для признания недействительным решения налогового органа в части, заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые по его мнению должны были быть учтены налоговым органом при принятии решения, при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на тяжелое финансовое положение налогоплательщика, на осуществление социально значимой деятельности (производство и реализацию сельхозпродукции), на факт добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суд находит указанные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что социально значимая деятельность заявителя по производству сельскохозяйственной продукции и критическое финансовое положение налогоплательщика, вызванное нерентабельностью деятельности и наличием обязательств перед кредиторами в размере более 42 млн. руб., являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Вместе с тем, суд признает, что факт добросовестности заявителя как налогоплательщика, не является смягчающим ответственность обстоятельством, так как обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы является конституционной обязанностью всех граждан и организаций, следовательно, исполнение конституционной обязанности не является обстоятельством, смягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд относит судебные расходы, в виде уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей на налоговый орган, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанциями формы ПД-4 от 22.10.2007г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с налогового органа.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13 марта 2007г.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №16 от 03.09.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 157 379 руб., пени по НДС в сумме 53 015,75 руб., штрафа по НДС в сумме 31 475,80 руб.; единого социального налога в сумме 40863,20 руб., пени по ЕСН в сумме 12312,52 руб., штрафа по ЕСН в сумме 9040,82 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 73296,05 руб., а также в части исключения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 665 286 руб. за 2005г. и в сумме 4 978 678 руб. за 2006г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (г. Мариинск, ул. Советская, 1) в пользу ООО «Чебулинское» (Чебулинский район, р.п. Верх-Чебула, ул. Советская, 3) судебные расходы в сумме 3000 рублей в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно квитанций формы ПД-4 от 22.10.2007г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В. В. Власов