Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр НВК", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

об оспаривании постановления №487 от 26.03.2020

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» (далее – заявитель, ООО «Единый Центр НВК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №487 от 26.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, административному органу предложено в срок до 04.06.2020 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 29.06.2020.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

07.07.2020 г. 09:56:47 МСК резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен. Считает, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене. Отмечает, что указанные в заявлении процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Указывает, что общество с результатами проверки в части нарушения ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 28 Закона РФ не согласно. Поясняет, чтоюридические услуги по договору с ФИО1 оказаны в установленные договором сроки, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, претензий к оказанным услугам и срокам оказанных услуг Заказчик в период действия договора об оказании юридических услуг не предъявляла. Общество не нарушались сроки оказания услуг. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, указывает, что обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми ООО «Единый центр НВК» не должно было быть привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В отзыве на заявление указывает, что в рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителем. Заключенный Договор на оказание юридических услуг в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО «Единый центр НВК» проведена согласно распоряжения от 28 ноября 2019 г. № 6888-ВН/1093-В, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя ФИО1 (далее - Потребитель) вх. от 28.10.2019 № 9658 на основании мотивированного представления от 27.11.2019 № 70 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Место нахождения (адрес) юридического лица: <...>, этаж 1. Место фактического осуществления деятельности <...>, этаж 1, вход отдельный. Вывеска расположена на входной двери помещения ООО «Единый центр НВК», на вывеске представлены сведения о режиме работы организации. ООО «Единый центр НВК» не осуществляет заключение договоров с потребителями дистанционным способом и не является владельцем арендатора.

ООО «Единый центр НВК» осуществляет предоставление потребителям платных
юридических услуг. По смыслу Закона № 2300-1 ООО «Единый центр НВК» является
исполнителем, по данному виду услуг перечень и способы доведения информации до
потребителя Правительством Российской Федерации не установлены.

Произведена оценка заключенного договора об оказании юридических услуг с
потребителем ФИО1 от 18.09.2019 № НВК_М-3054437-ПОТРЕБ (далее -
Договор), акта к договору об оказании юридических услуг к договору от 18.09.2019 (далее - Акт об оказании услуг) и типового договора об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1, 1.2 предметом Договора являлось платное оказание Исполнителем
потребителю ФИО1 следующих услуг:

П. 1.3 В рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

Проведение финансово-правового анализа (далее-ФПА) предоставленных документов Составление и направление искового заявления с представительством в суде (первой инстанции) в отношении ООО "Элемент-НК" по результатам ФПА.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 33600 руб. Согласно Акту об оказании услуг, Исполнителем потребителю ФИО1 оказаны следующие услуги: Консультация и анализ документов. Договор и Акт об оказании услуг не содержат расшифровки стоимости по каждому виду услуг.

Потребителем были внесены денежные средства в счет оплаты услуг: 18.09.2019 – 16800 руб., 02.10.2019 - 4000 руб., 02.10.2019 - 6000 руб., всего 26800 руб.

В рамках проверки ООО «Единый центр НВК» поступило пояснительное письмо:

«Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «клиент») был заключен договор об оказании юридических услуг №НВК_М-3054437-ПОТРЕБ от 18.09.2019 г. (далее - «договор»). Стоимость услуг по договору составляет 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, клиентом при заключении договора внесена предоплата в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот)рублей. Обязательства по указанному договору обществом исполнены надлежащим образом в части предоставления, консультации, финансово-правового анализа, искового заявления в полном объеме - до момента получения заявления о расторжении договора от клиента в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей оплаты.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент вправе в любое время отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов. Сотрудниками ООО «Единый Центр НВК» в интересах ФИО1 по настоящему договору осуществлена консультация, проведен финансово-правовой анализ и составлено исковое заявление по вопросу, стоимость оказанных услуг, согласно тарифам, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, из них: 2 000 рублей — стоимость устной консультации, 7 000 рублей — стоимость финансово-правового анализа, 4 000 — стоимость искового заявления. Согласно пункту 2.4.3. заключенного договора, ФИО1 ознакомилась и согласилась с тарифами нашей компании, кроме того данный тарифы указаны на сайте компании по адресу - httDs://edin.center/usloviva-okazarnva-vundicheskix-uslug-i-tarifY.

ООО «Единый Центр НВК» было принято решение о возврате ФИО1 части суммы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей. Возврат денежных средств в указанном размере осуществлен 31.10.2019 г. после предоставления клиентом реквизитов расчетного счета.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что 18.09.2019 юридическим лицом ООО «Единый центр НВК» по адресу: <...>, этаж 1 при заключении Договора допущено
правонарушение в отношении потребителя ФИО1, ответственность за которое
предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

26 марта 2020 года, вынесено постановление №487 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ООО «Единый центр НВК»» назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено материалами дела в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение потребителя ФИО1 (далее - Потребитель) вх. от 28.10.2019 №9658 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК».

В поступившем обращении потребителя и приложенных к нему материалах
содержатся данные, указывающие на нарушение обязательных требований Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Распоряжением от 28.11.2020 № 6888-ВН/1093-В Заместителя Управления
Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО2 была назначена
внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за
соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению
потребителя ФИО1 (далее - Потребитель) вх. от 28.10.2019 № 9658 на
основании мотивированного представления от 27.11.2019 № 70 в соответствии с пп.
«в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Проверка проведена в рамках полномочий, закрепленных Положением,
утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 06.07.2012 № 699,
Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в
городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, утвержденным приказом Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 639. Произведен осмотр
занимаемого помещения, вывески, произведена оценка заключенного договора.

В силу п. 1.1, 1.2 предметом Договора являлось платное оказание Исполнителем
потребителю ФИО1 следующих услуг:

1. П. 1.3 В рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

- Проведение финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов Составление и направление искового заявления с представительством в суде (первой инстанции) в отношении ООО "Элемент-НК" по результатам ФПА.

В рамках проверки ООО «Единый центр НВК» поступило пояснительное письмо:

«Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «клиент») был заключен договор об оказании юридических услуг №НВК_М-3054437-ПОТРЕБ от 18.09.2019 г. (далее - «договор»). Стоимость услуг по договору составляет 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, клиентом при заключении договора внесена предоплата в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Обязательства по указанному договору Обществом исполнены надлежащим образом в части предоставления, консультации, финансово-правового анализа, искового заявления в полном объеме - до момента получения заявления о расторжении договора от клиента в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей оплаты.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент вправе в любое время отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов. Сотрудниками ООО «Единый Центр НВК» в интересах ФИО1 по настоящему договору осуществлена консультация, проведен финансово-правовой анализ и составлено исковое заявление по вопросу, стоимость оказанных услуг, согласно тарифам, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, из них: 2000 рублей — стоимость устной консультации, 7000 рублей — стоимость финансово-правового анализа, 4000 — стоимость искового заявления. Согласно пункту 2.4.3. заключенного договора, ФИО1 ознакомилась и согласилась с тарифами нашей компании, кроме того данный тарифы указаны на сайте компании по адресу - httDs://edin.center/usloviva-okazarnva-vundicheskix-uslug-i-tarifY.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по
административном правонарушении являются любые фактические данные, на осно
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится д
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Выявленное нарушение подтверждается представленными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность
субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит
наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований прав потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием и выражается во включение в условия договора условий, ограничивающих права потребителя, не соответствующих действующему законодательству, что может повлечь причинение потребителю убытков вследствие невозможности реализации установленного законом права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, храпения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, материалами, собранными при проведении проверки, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличие состава административного правонарушения.

Кроме того судом установлено, что потребитель 18.09.2019 заключил договор НВК М-3054437-ПОТРЕБ с ООО «Единый центр НВК», услуги были оказаны потребителю
ненадлежащего качества, без предоставления необходимой и достоверной
информации, Потребитель предъявил претензию исполнителю в которой потребовал
осуществить возврат уплаченных денежных средств, 16.10.2019 претензия была
получена, требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, в
дальнейшем потребитель обратился в Мировой суд Центрального района г.
Новокузнецка с/у № 2 дело №2-3440/2-19 с требованием о возмещении стоимости услуг в размере 12000 рублей, неустойки, возмещения морального вреда. 12.12.2019 требования потребителячастично были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо
предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений
законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют
основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными,
объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимисявне контроля заинтересованного лица при соблюдении их при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд отмечает следующее.

03.12.2019 представитель ФИО3 была вручена копия распоряжения при
начале осуществления проверки, вручение и ознакомление с распоряжением
подтверждается его подписью на лицевой стороне распоряжения. При проведении
проверки присутствовали представители ФИО3, ФИО4 25.12.2019
по результатам проведения проверки составлен акт № 1460. Акт о проведении
проверки вручен представителю, участвующему при проведении проверки ООО
«Единый центр НВК» ФИО3 Полномочия на участие при проведении
проверки подтверждены доверенностью.

При вручении акта проверки с представителем общества Метелицей А. Н. было
устно договорено о назначении времени составления протокола на 10.01.2020 при
условии включения в доверенность конкретных полномочий об участии представителя
при составлении протокола с указанием конкретной статьи КоАП (ч. 2 ст.14.8) и
ссылок на акт проверки (от 25.12.2019 № 1460), при которой были установлены
нарушения обязательных требований с целью подтверждения ознакомления законного
представителя общества с фактами выявлений административных правонарушений и
производством по делу. Обществу был также предоставлен образец доверенности,
содержащий необходимые данные (образец доверенности представлен ООО «Единый
центр НВК» к жалобе на постановление).

На поступившие возражения ООО «Единый центр НВК» (вх. от 10.01.2020 № 87,
вх. от 15.01.2020 № 217) был дан ответ (исх. от 15.01.2020 № 240-ЗПП), ответ был вручен 22.01.2020 представителю ФИО3

10.01.2020общество не обеспечило наличие необходимой доверенности на
участие представителя при составлении протокола по конкретному случаю
административного производства. Протокол не был составлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как
на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно статье 28.2 КоАП РФ
протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении; законному
представителю юридического лица разъясняются права и обязанности,
предусмотренные Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность
ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить
объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по
содержанию протокола; вручена копия протокола. Согласно части 4.1 статьи 28.2
КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если
они извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении
протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а
также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей
юридического лица является закрытым. Законным представителем ООО «Единый
центр НВК» является генеральный директор ФИО5.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004, судам необходимо учитывать, что
представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том
числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не
является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение
законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного
представителя юридического лица о составлении протокола может служить
выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на
полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе
доказательством надлежащего извещения не является.

Извещение (исх. от 22.01.2020 № 448-ЗПП) о назначении времени составления
протокола на 06.02.2020 в 10 час. 00 мин. было направлено на юридический адрес общества почтовым отправлением 65400040068539. На 06.02.2020 сведений о получении
извещения юридическим лицом административный орган не располагал, явка представителя не была обеспечена, протокол не составлялся, данное извещение было получено обществом только 08.02.2020 (юридическое лицо не явилось за получением почтового отправления).

О времени и месте составления протокола ООО «Единый центр НВК» было
уведомлено путем направления извещения исх. от 07.02.2020 № 1044-ЗПП на юридический адрес ООО «Единый центр НВК» (почтовое отправление 65400049069611), данное извещение было получено 21.02.2020 (юридическое лицо не вялилось за получением почтового отправления). Явка представителя не была обеспечена. Протокол об административном правонарушении был составлен 04.03.2020 без участия
представителя ООО «Единый центр НВК». Сведений в подтверждение обеспечения
явки представителя 04.03.2020 при составлении протокола обществом не
представлено.

Протокол вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела был
направлен на юридический адрес ООО «Единый центр НВК» почтовое отправление
65400040071041 получено 11.03.2020.

26.03.2020 Постановление вынесено с соблюдением обязательных требований процессуального законодательства в пределах санкции статьи без участия представителя
ООО «Единый центр НВК», явка представителя не была обеспечена, сведений,
подтверждающих обеспечение явки представителя и сведений, подтверждающих отказ
административного органа в участии при рассмотрении дела обществом не
представлено.

При определении понятия «получение почтового отправления» административный орган руководствуется положениями п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10:

«При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее
извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об
административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не
содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-
либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного
письма с уведомлением о вручении ши вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том
основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем
направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной
почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,
отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их
получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих
доказательств)».

Почтовые отправления с вложением извещений, определения и протокола были
отправлены с пометкой «административное». Согласно ст. 34 Приказа Минкомсвязи
России "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" от 31.07.2014 N 234,
почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при
невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)
хранятся в объектах почтовой связи места назначении в течение 7 дней.

Постановление о привлечении к ответственности (исх. от 26.03.2020 № 2592-
ЗПП) направлено по юридическому адресу ООО «Единый центр НВК» без пометки
«Административное», почтовое отправление 65400040071959, лицом, привлеченным к
административной ответственности не получено. Постановление выдано по запросу вх. от 22.04.2020 № 3574.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг
ООО «Единый центр НВК» не учитывает обязательные требования законодательства о
защите прав потребителей. В обжалуемом постановлении отражены факты,
свидетельствующие о том, что физическое лицо, заключив договор оказании юридических
услуг, вступило с ООО «Единый центр НВК» в потребительские отношения.

Преамбулой Закона № 2300-1 определено, что данный закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и
иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его
заключения.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор
условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются те условия
договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае договорные отношения заключены между
коммерческой организацией и потребителем. Заключенный Договор на оказание
юридических услуг в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют
права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области
защиты прав потребителей.

Условия Договора, оформляющие отношения с участием потребителей, не
должны противоречить, прежде всего, правилам, установленным законами или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В целом ст. 16 Закона № 2300-1 по своему смыслу близка к содержанию ст. 168
ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требования закона или
иных правовых актов, ничтожна.

В гражданском праве участники правоотношений равны. Тем не менее,
гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового
положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что
потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и
экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и
находится в зависимом положении от стороны в Договоре. Поскольку, заключенный
Договор является договором присоединения, потребитель вынужден лишь
присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме
Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления
принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

Доводы ООО «Единый центр НВК» по факту отсутствия нарушения
материального права, не являются обоснованными, так как установлено, что условие п. 2.3.4 Договора в части: «Заказчик вправе: отказаться от исполнения договора путем
письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных
расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам
исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие,
установленное настоящим договором)» противоречит ч. 4 ст. 28 Закона № 2300-1,
согласно которой при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в
процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную
работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принялвыполненную работу (оказанную услугу). Непринятая потребителем услуга не
порождает право исполнителя требовать с потребителя оплаты фактически понесенных
им расходов, данное действие приводит к злоупотреблению права исполнителя при
наличии условия п. 2.3.4 изложенного в контексте Договора, факт применения или
неприменения данного условия в отношении потребителя ФИО1 для
установления события правонарушения значения не имеет, так как состав ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ является формальным.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства,
свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых ст. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить
установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем
представлено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Единый центр НВК» законно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела. Относимых и допустимых доказательств недопуска представителя правонарушителя до участия в деле об административной ответственности не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов