Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя –ФИО1 (доверенность от 05.07.2011г. , паспорт); представителей инспекции - главного консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения инспекции ФИО2. ( доверенность от 30.08.2011г., сл.удостоверение); главного консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения инспекции ФИО3 ( доверенность от 30.08.2011г. , паспорт)

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее – Общество, ЗАО Газпромнефть-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ( далее – Инспекция, административный орган) от 02.08.2011г. по делу №04/КЕМ-4-477-1 о наложении административного штрафа.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на незаконность проведения проверки, так как АЗС № 4 не относится к категории строящихся или реконструируемых объектов, и не может быть предметом государственного строительного надзора, копия приказа о проведении проверки не была вручена проверяемому лицу; на то, что ранее 19.03.2011г. Инспекцией в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» уже проводилась проверка того объекта по тем же обстоятельствам; на недоказанность административным органом возникновения у Общества обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС № 4 после реконструкции; на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители Инспекции требование не признали, указав, что состав правонарушения квалифицирован правильно и доказан, объект эксплуатируется в нарушение статьи 55 ГрК РФ без разрешения на ввод в эксплуатацию. Учитывая, что на АЗС осуществляются технологические процессы: прием, хранение, выдача, отпуск и учет количества нефтепродуктов, дополнительно реализуются смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны, соответственно, проектная документация на реконструкцию АЗС, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, а объект капитального строительства государственному строительному надзору. Проверка не является повторной, так как в марте проверка осуществлялась по обращению заместителя губернатора Кемеровской области, а в июне – на основании письма администрации г. Кемерово. Не ознакомление общества с приказом о проведении внеплановой проверки к числу грубых нарушений Закона № 294-ФЗ не относится и к недействительности результатов проверки не ведет. О вводе объекта в эксплуатацию может свидетельствовать только разрешение на ввод, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии не может считаться надлежащим документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании обратился с устным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу дела № А27-9593/2011, по которому оспариваются законность проведения Инспекции проверки и ее результатов, а именно предписания.

Представитель Инспекции возразил против ходатайства.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, в связи с его необоснованностью, рассмотрение настоящего дела возможно без рассмотрения дела № А27-9593/2011, так как при оспаривании постановления административного органа суд обязан проверять постановление в полном объеме, в том числе наличие основания для проведения проверки и составления протокола.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 15.06.2011г. по 28.06.2011г. проведена внеплановая проверка АЗС № 4, расположенной по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Нахимова, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на предмет проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта. Поводом для проведения проверки явилось обращение администрации города Кемерово.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.06.2011г. № 04/КЕМ-4-477-1. Согласно акту проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом нарушен порядок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ), а именно: отсутствует разрешение на ввод объекта - АЗС № 4 в эксплуатацию после реконструкции, при этом объект эксплуатируется. В акте проверки также указано, что на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: реконструкция нежилого сооружения многотопливной АЗС № 4, устройство навесной группы площадью 220 кв.м, установка двух резервуаров емкостью 50 куб. м и одного резервуара емкостью 10 куб.м, стелы, благоустройство прилегающей территории и замена внешнего оформления.

К указанному выводу Инспекция пришла на основании акта б/н от 17.11.2005г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и копии плана технического паспорта от 24.10.2005г. сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством участка.

По результатам проверки 30.06.2011г. в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» составлен протокол № 04/КЕМ-4-477-1 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а 02.08.2011г. вынесено постановление, в соответствии с которой на ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данное постановление заявитель оспорил по мотиву его необоснованности и незаконности.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не приняты доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лицу и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, о проведении повторной проверки объекта по тем же вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 27 и пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции действующей на момент проверки) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного надзора не применялись до 01.08.2011г.

Инспекцией проверки проводятся на основании статьи 54 ГрК РФ и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54, и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1129 ( далее Порядок РД 11-04-2006). Не вручение копии приказа в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям. влекущим недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта АЗС№ 4

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 настоящего Кодекса ( часть 2).

Аналогичные требования содержаться в Положении о государственном строительном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54.

Согласно пункту 3 Положения о государственном строительном надзора задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Таким образом, поднадзорными государственному строительному надзору являются строящиеся объекты капитального строительства, или объекты на которых осуществляются реконструкция или капитальный ремонт.

Инспекция в акте проверки указывает, что на момент проверки на объекте выполнены работы: реконструкция АЗС № 4, а именно: реконструкция нежилого сооружения многотопливной АЗС № 4, устройство навесной группы площадью 220 кв.м, установка двух резервуаров емкостью 50 куб. м и одного резервуара емкостью 10 куб.м, стелы, благоустройство прилегающей территории и замена внешнего оформления.

Однако доказательств реконструкции объекта на момент проверки и выполнения каких-либо строительных работ на момент проверки в материалах дела не имеется.

Как на доказательство реконструкции объекта АЗС № 4 Инспекция ссылается на акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2005г. Следовательно, проведенная, по мнению Инспекции реконструкция АЗС № 4, имела место не позднее ноября 2005г.

Вместе с тем, актом приемки законченного строительством объекта от 17.11.2005г. АЗС № 4 введена в эксплуатацию в установленном порядке. Указанный акт является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательства осуществления реконструкции АЗС № 4 после введения объекта в эксплуатацию в ноябре 2005г. Инспекцией не представлены.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не обосновала и не подтвердила документально наличие оснований для осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта, введенного в эксплуатацию 17.11.2005г., не относящегося к категории строящегося или реконструируемого объекта, и на котором в течение последних 5 с половиной лет вообще не велись какие-либо строительные работы.

Учитывая, что проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию инспекцией не доказан, суд признал, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом отклонены доводы представителя административного органа о том, что объект введен в эксплуатацию после вступления в силу действие Градостроительного кодекса Российской Федерации ( 30.12.2004г.), и следовательно, ввод объекта в эксплуатацию должен был быть оформлен разрешением на основании статьи 55 ГрК РФ, а не актом приемки, а также доводы о том, что эксплуатация объекта без разрешения на ввод является длящимся правонарушением, как не обоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30 декабря 2004 г. по 1 января 2007 г., но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов административного производства следует, что АЗС №4 была приобретена Обществом в 2002 году в качестве завершенного строительством объекта, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС №4 серии 42 АА №348481 от 24.01.2002, и поскольку Обществом представлена копия Акта б/н от 17.11.2005 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, нет оснований говорить об эксплуатации Обществом АЗС №4 в отсутствие соответствующего разрешения на ввод АЗС №4 в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Административный орган не доказал, что для реконструкции АЗС№ 4 требовалась выдача разрешения на строительство.

Судом не приняты доводы Инспекции о том, что АЗС№ 127 является объектом капитального строительства как единый технологический комплекс зданий и сооружений.

Даже, если принять во внимание доводы Инспекции о том, что АЗС является объектом капитального строительства, суд находит, что административный орган не представил доказательств, что проводимая реконструкция затрагивала конструктивные и иные характеристики и надежности и безопасности АЗС.

Вместе с тем, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капительного строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом суд находит, что из материалов административного дела не возможно точно установить, когда фактически проводилась реконструкция АЗС № 127, до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации или после введения его в действие, и какие конкретно работы выполнены.

Инспекция также не подтвердила, что АЗС являлся поднадзорным объектом с момента его реконструкции, сведений о проведении государственного строительного надзора в отношении данного объекта ранее 2011 года., о выявлении нарушении в отношении АЗС ранее не имеется.

Поскольку административный орган не доказал, что для реконструкции АЗС требовалось получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( а разрешение на ввод в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство (статья 55 ГрК РФ)), что АЗС вообще относится к строящемуся или реконструируемому объекту капитального строительства на момент проверки, административный орган не доказал и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что основанием для проведения проверки послужило письмо администрации г. Кемерово от 26.05.2011г.

Однако в силу пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Письмо администрации г. Кемерово от 26.05.2011г. не содержит информации о фактах произошедшей аварии, нарушениях технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушениях обязательных требований к применяемым строительным материалам, и о том, что эти нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Таким образом, данный факт дополнительно подтверждает отсутствие у Инспекции законных оснований для проведения проверки.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола ( л.д. 87), воспользовался своим правом и направил для участия в составлении протокола представителя ФИО4 с доверенностью от 29.06.2011г. с полномочиями представлять интересы в Инспекции, в частности при составлении протокола.

Однако в нарушение статей 28.2 и 25.5 КоАП РФ указанный представитель фактически не был допущен для участия в составлении протокола, ему не были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, отсутствуют объяснения представителя, при этом отсутствуют и сведения, что он отказался от объяснений.

В протоколе лишь указано, что он ознакомлен с протоколом и получил копию для передачи руководителю.

Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, процессуальные нарушения при составлении протокола свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола и рассмотрения дела судом отклонены, поскольку указанные нарушения не являются существенными и влекущими отмену постановления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 02.08.2011г. по делу № 04/КЕМ-4-477-1 о наложении административного штрафа по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова