Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

дело по заявлению муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлург», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 № 586, представления от 23.04.2020 № 586-ЗПП

при участии до перерыва:

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО1 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 30.12.2019 № 136-С/2020, удостоверение, копия диплома),

от заявителя (онлайн): ФИО2 (доверенность от 01.09.2019, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлург» (далее – заявитель, учреждение, МАФСУ «СШОР «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 № 586, представления от 23.04.2020 № 586-ЗПП.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10211/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 04.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2021.

В судебном заседании от 24.06.2021 представитель заявителя на требованиях настаивал. В обоснование своих требований указывает на отсутствие доказательств того, что потребители услуг МАФСУ «СШОР «Металлург» не имели возможности оплачивать предоставляемые учреждением услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ПАО «Сбербанк», или иным способом. Ограничение возможности потребителей услуг МАФСУ «СШОР «Металлург» в части выбора способов оплаты услуг материалы также не содержат. Кроме того, 12.12.2019 учреждением были заключены договоры на приобретение контрольно-кассовой техники (ККТ) и подключение ее к ОФД.

Представитель Управления Роспотребнадзора против удовлетворения требований возразил. Указал, что в соответствии с пунктом 5.3 Положения о предоставлении дополнительных платных услуг в Муниципальном автономном физкультурно- спортивном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлург», утвержденного 01.12.2017 и.о. директора МАФСУ «СШОР «Металлург», оплата за дополнительные платные услуги, работы производится по безналичному расчету в соответствии с заключенным договором и выставленным счетом и за наличный расчет в кассу МАФСУ «СШОР «Металлург». Аналогичные условия предусмотрены в договорах с потребителями. Согласно объяснениям, предоставленным в ходе проверки

и.о. директора Аверченко Е.А. и бухгалтером Зинковской В.В. до 01.04.2019 оплата принималась, в том числе наличными денежными средствами, а с 01.04.2019 только безналичным способом в вязи с отсутствием кассового аппарата. При этом доказательства исполнения договоров на установку ККТ не представлены.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2021.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не поступило.

Управлением Роспотребнадзора заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От МАФСУ «СШОР «Металлург» поступило письменное заявление, в котором учреждение просит исключить из просительной части заявления требование о признании незаконным представления Заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 23.04.2020 № 586-ЗПП.

Заявление расценено судом как отказ от требований в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подписано представителем МАФСУ «СШОР «Металлург» ФИО2, полномочия которого на заявление полного или частичного отказа от требований подтверждены доверенностью от 01.09.2019. Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Производство по делу в части требования об оспаривании представления от 23.04.2020 № 586-ЗПП подлежит прекращению (пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.01.2020 № 109-ВН/49-В с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя (вх. от 26.12.2019 № 11733) на основании

мотивированного представления от 21.01.2020 № 2 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» Управлением Роспотребнадзора в отношении МАФСУ «СШОР «Металлург» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 129 от 19.02.2020, протокол № 422 по делу об административном правонарушении от 16.03.2020.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора № 586 от 23.04.2020 МАФСУ «СШОР «Металлург» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление № 586 от 23.04.2020 оспорено заявителем в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что учреждением в период с 01.04.2019 до момента проверки (февраль 2020 года) не обеспечена возможность оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов, поскольку кассовый аппарат сломался, а договорами на оказание услуг определен лишь безналичный порядок оплаты путем перевода денежных средств на его расчетный счет кредитными организациями.

В материалы дела представлены: копии квитанций № 000704 от 29.01.2019, № 000671 от 24.01.2019, № 000947 от 28.02.2019, свидетельствующие о внесении

денежных средств непосредственно в кассу учреждения; чек по операции Сбербанк- онлайн от 23.09.2019 на безналичную оплату услуг на сумму 1100 руб. (комиссия 11,00 руб.), платежное поручение № 796549 от 22.04.2019 на оплату через ПАО «Сбербанк» 220 руб.

При этом суд соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора о недоказанности установки ККТ и фактического исполнения в спорный период заключенных МАФСУ «СШОР «Металлург» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» договора купли-продажи № 119111489925 от 12.12.2019, договора на возмездное оказание услуг № 119111489925 от 12.12.2019.

Из объяснений и.о. директора ФИО3, бухгалтера МАФСУ «СШОР «Металлург» ФИО4 от 30.10.2020 явствует, что после 01.04.2019 в связи с неисправностью кассового аппарата оплата производится только безналичным расчетом на счет школы через любые банковские организации.

Из анализа пунктов 2, 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона № 2300-1 следует, что в целях применения названного Закона использование наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю); внесения наличных денежных средств платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; внесения наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту) в целях их перевода продавцу (без открытия банковского счета).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, кредитные

организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Следовательно, характерным признаком безналичной формы расчета является списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Из объяснений должностных лиц МАФСУ «СШОР «Металлург» не усматривается, что получатели услуг были лишены возможности произвести оплату путем внесения в кредитную организацию наличных денежных средств без открытия банковских счетов.

Ограничение возможности потребителей услуг учреждения в части выбора способов оплаты услуг материалы также дела не содержат.

Таким образом, учреждением предоставлена потребителям возможность оплаты услуг посредством внесения наличных денежных средств без открытия банковского счета для осуществления кредитными организациями денежного перевода на расчетный счет учреждения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 5, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов относится к банковским операциям, за совершение которых кредитной организацией устанавливается комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется в вину необеспечение потребителям возможности оплаты услуг без несения ими дополнительных расходов на оплату комиссионного вознаграждения кредитным организациям.

По смыслу положений статей 16, 16.1, 37 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить потребителю возможность оплаты товаров (работ, услуг) по установленной им цене; причем такая возможность не может быть обусловлена обязательным приобретением иных услуг третьих лиц (платежных агентов, кредитных организаций). Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, а также вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) или права выбора формы расчетов за товар возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, потребителю должна быть предоставлена возможность выбора приемлемого для него механизма оплаты товаров (работ, услуг) наличными денежными

средствами или с использованием национальных платежных карт; при этом указанный выбор должен быть обеспечен возможностью оплатить товар (работы, услуги) без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам.

Доказательства возможности оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств без оплаты комиссии кредитной организации, МАФСУ «СШОР «Металлург» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обусловленность расчетов с учреждением оплатой комиссии кредитным организациям свидетельствует о невыполнении им требований пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 и наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения МАФСУ «СШОР «Металлург» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие- либо иные обстоятельства, исключающие вину учреждения, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении проверки в отношении МАФСУ «СШОР «Металлург» судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях учреждение было надлежащим образом извещено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях учреждения малозначительности

совершенного деяния и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основания для признания незаконным и отмены постановления № 586 от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, которым МАФСУ «СШОР «Металлург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отсутствуют.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнена указанием на возможность замены административного наказания в виде предупреждения некоммерческим организациям при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 20-П, Определениях от 10.10.2013 N1485-О, от 21.11.2013 N1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий

или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя.

Федеральный закон от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий возможность применения административного наказания в виде предупреждения, безусловно, улучшает положение учреждения и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что правонарушение совершено МАФСУ «СШОР «Металлург» впервые, доказательства обратного в деле отсутствуют. Документы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба, не представлены.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным заменить назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа на предупреждение, признав постановление Управления Роспотребнадзора от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении № 586 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей не подлежащим исполнению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 № 586 отказать.

В связи с применением арбитражным судом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлург», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 № 586 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей признать не подлежащим исполнению.

В части требования об оспаривании представления от 23.04.2020 № 586-ЗПП производство по делу прекратить.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.12.2020 5:54:15

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна