Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Складское хозяйство», г.Кемерово о признании недействительным требования № 102590 «об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г.» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

при участии:

от ЗАО «Складское хозяйство», г.Кемерово: ФИО1 – представитель по доверенности (доверенность от 07.11.2007 г., паспорт);

от ИФНС РФ по г.Кемерово Кемеровской области: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 13.11.2007г., служебное удостоверение);

Установил: закрытое акционерное общество «Складское хозяйство», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 102950 «об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г.» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, судом установлено следующее.

Налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «Складское хозяйство» было выставлено требование № 102950 «об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г.»., в соответствии с которым налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 13.10.2007г. сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 268619,04 рублей.

Общество, считая требование налогового органа № 102950 от 03.10.2007г. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению заявителя, налоговый орган не подтвердил фактическую недоимку по НДС. Полагает также, что требование № 102950 выставлено в нарушение п.4 ст.69 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленное закрытым акционерным обществом «Складское хозяйство» требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требованием об уплате налога в силу ст.69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ в требовании должны быть указаны сведения о сумме задолженности; размере пени, исчисленных на момент выставления требования; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; срок исполнения требования; меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следовательно, требование об уплате налога должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить налогоплательщику в данном случае основания образования и взимания НДС.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В адрес ЗАО «Складское хозяйство» выставлено требование № 102950 по состоянию на 03.10.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 13.10.2007г. сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 268619,04 рублей. Срок уплаты налога указан 30.08.2007г.

Основанием для выставления данного требования явилось то обстоятельство, что ЗАО «Складское хозяйство» является правопреемником ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразруголь». На основании актов сверок с данными предприятиями были вынесено решение № 165 о закрытии лицевых счетов. Исходя из сумм переданной задолженности по НДС в размере 823118 руб. и переплаты в размере 554498,96 руб., указанных в актах сверок, налоговый орган включил разницу этих сумм в размере 268619,04 руб. оспариваемое требование.

Согласно пояснениям налогового органа, недоимка по НДС, заявленная в оспариваемом требовании образовалась у правопредшественника ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразруголь» по налоговой декларации за апрель 2007г., представленной 21.05.2007г. Согласно данной декларации к уплате исчислен налог в размере 388172 руб.

ЗАО «Складское хозяйство» создано 13.08.2007г. в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразруголь».

В соответствии с п.2 ст.55 НК РФ налоговым периодом для вновь созданной организации является период ее создания до окончания календарного года.

Согласно п.3 ст.55 НК РФ при ликвидации(реорганизации) организации до окончания календарного года последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до завершения реорганизации.

В соответствии с п.4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации путем присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На правопреемника возлагается обязанность уплатить налоги и пени.

В соответствии с п.3 и 4 ст.50 НК РФ реорганизация юридических лиц не влечет изменение размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов, если иное не предусмотрено ст. 45 НК РФ.

В судебное заседание заявителем было представлено платежное поручение № 203 от 21.05.2007г. об уплате НДС за апрель 2007г. ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразруголь» в сумме 154650 руб.

Доказательств того, что налоговым органом не было выставлено требование в адрес правопредшественника на оставшуюся сумму задолженности, инспекцией не представлено.

Согласно же статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Срок уплаты НДС, указанный в оспариваемом требовании не соответствует установленному законодательством о налогах и сборах по НДС (статье 163 НК РФ), а соотносится налоговым органом с решением № 165 от 30.08.2007г. о закрытии лицевых счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

При этом суд отмечает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если требование полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

Представителем налогового органа представлены в судебное заседание: налоговая декларация, акт сверки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают фактическую задолженность общества.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимки по указанному в требовании сроку уплаты НДС, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком действительной обязанности по уплате налога.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности налогов и пени ссылку в оспариваемом требовании на данные лицевых счетов налогоплательщика, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов и пени.

Требование об уплате сумм налоговых платежей, акты сверок не свидетельствуют о действительном наличии у ЗАО «Складское хозяйство» заявленной ко взысканию задолженности, поскольку отраженные в указанных документах данные о суммах непогашенной задолженности у налогоплательщика не подтверждены первичными документами, на основании которых вносятся сведения в лицевой счет налогоплательщика, выставляются требования об уплате налогов и пени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, направление требования об уплате налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Выставление требования № 102950 от 03.10.2007г. является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога в понятии ст.45 НК РФ, поэтому применение таких мер возможно только при соблюдении условий ст.ст.45, 69, 70 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества недоимки в размере 268619,04 руб. по указанному в требовании сроку уплаты. Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое требование Инспекции выставлено с грубым нарушением статей 69, 70 НК РФ и прав налогоплательщика, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя после вступления решения в законную силу в размере 3000 рублей, которая была оплачена заявителем по платежным поручениям № 334 и № 337 от 19.10.2007г.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Требование закрытого акционерного общества «Складское хозяйство», г.Кемерово удовлетворить.

Признать недействительным требование № 102950 «об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г.» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу закрытого акционерного общества «Складское хозяйство», г.Кемерово (<...>; ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Дмитриева