Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 69-318/07/2007 от 10.10.07. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии администрации Кемеровской области ФИО3, ЗАО «Электросети» привлечено к административной ответственности по ст.ст. 8.1. , ч.1 ст. 8.21., 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа на общую сумму 110 000 рублей.

Данное постановление Обществом оспорено по мотиву отсутствия финансирования на цели лицензирования, поскольку данные затраты регулируются РЭК по Кемеровской области, закладываются в тарифы. Однако на момент вступления в законную силу Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов (16.09.06.), тарифы и финансирование были уже утверждены, следовательно, Общество не могло предусмотреть статью расходов на лицензирование до 15.05.06. Считает, что административный орган не доказал наличие стационарных источников и осуществление их деятельности без разрешения. По ст. 8.41. КоАП РФ ответственность должна быть возложена на должностное лицо, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры, составлены документы, произведены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако срок оплаты был нарушен главным бухгалтером. Административным органом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу (более подробно – в заявлении).

Представитель Департамента заявление считает необоснованным, обстоятельства по делу установленными, а постановление законным.

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Статья 8.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено несоблюдение экологических требований, выразившееся в осуществлении деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд не соглашается с мнением представителя Департамента о том, что данное правонарушение следует расценивать как экологическое, поскольку нарушаются не только нормы Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, но и Закона РФ «Об охране окружающей среды», Закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Глава 8 КоАП РФ не предусматривает специальной нормы, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления без специального разрешения (лицензии). Требование о лицензировании данного вида деятельности не является экологическим требованием, не образуют диспозицию статьи 8.1. КоАП РФ, а потому действия Общества должны квалифицироваться по общей норме – части 2 ст. 14.1. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, суд полагает доказанным факт отсутствия у должностных лиц ЗАО «Электросети», допущенных к обращению с опасными отходами, с февраля 2007 г. и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.10.07. профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами, что является нарушением ч.ч.1,2 ст. 39, ст. 73 Закона РФ «Об охране окружающей среды», ст. 11, части 1 ст. 15 Закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и

сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 11 ФЗ от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа МПР России от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами» лица, допущенные к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в пункте 5 жалобы, о том, что специалист по обращению с опасными отходами уволился с предприятия в январе 2007 г. Новый специалист принят 09.02.07. Разработан план-график обучения его и аттестации в октябре 2007 г. Заявитель утверждает, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, план-график представлялся в административный орган, заявлялось ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении о возможности представления данного графика. Однако должностным лицом данное обстоятельство проигнорировано и не было исследовано. Представитель Департамента данные обстоятельства опроверг в судебном заседании, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал, однако отказался от дачи пояснений. Заявитель, в свою очередь, не обосновал свои возражения. При составлении протокола об административном правонарушении, как из него следует, законному представителю разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался, в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в том числе, об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью истребования или представления дополнительных доказательств. В материалах проверки отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о попытке заявителем представить план-график обучения специалиста по обращению с отходами производства, заявить какое-либо ходатайство. В настоящее судебное заседание представлено свидетельство о повышении квалификации ФИО4 о том, что она прошла обучение на право работы с опасными отходами в октябре 2007 г.

В части нарушений, указанных в пункте 2 постановления, суд установил следующее:

В соответствии с частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Часть 1 статьи 22 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов веществ.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух - нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 и 4 статьи 23 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и лимитов на выбросы допускается на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Обязанностью юридического лица, имеющего стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно части 1 статьи 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» является: обеспечение проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществление и учет выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдение иных требований охраны атмосферного воздуха, установленных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Департаментом установлено, что в ЗАО «Электросети» источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух являются сварочный бокс и отапливаемый гараж-стоянка.

В судебном заседании факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником сварочным боксом не нашел своего подтверждения.

Как следует из жалобы, приказом по ЗАО «Электросети» от 05.01.04. № 2ж-1 и № 2ж-2 сварочный бокс переведен в складское помещение, сварочный аппарат списан в июне 2004 г., другого сварочного оборудования на балансе не числится. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, обратного не доказано. Так, из оспариваемого постановлении следует, что на момент проверки сварочный бокс был закрыт. Акта осмотра сварочного бокса внутри помещения не имеется.

Факт выброса вредных веществ без специального разрешения от отапливаемого гаража-стоянки заявителем не оспорен.

Кроме того, проверяющим был зафиксирован факт осуществления сварочных работ в одном из гаражных боксов подрядной организацией с использованием расходных материалов ЗАО «Электросети», которые сопряжены с выбросом в атмосферу таких вредных/загрязняющих веществ, как оксидов железа, марганца и его соединений, диоксидов азота, оксида углерода, фтористых газообразных соединений и др. При этом суд соглашается с мнением представителя Департамента, что не имеет значения, кем конкретно осуществлялись работы. Стационарный источник (гараж) и расходные материалы принадлежат ЗАО «Электросети», на которые возлагается соответствующая обязанность, предусмотренная вышеназванными нормативными актами.

Факт осуществления сварочных работ на участке мехобработки металлов также нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что фактически на момент проведения осмотра участка металлообработка не производилась, помещение было задымлено газообразными веществами, образующимися в результате металлообработки, имелась неокисленная металлическая стружка, оборудование было исправно и имелось остаточное выделение тепла после работы ряда металлообрабатывающих станков.

До настоящего времени Обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, их источников, не согласованы и не разработаны в установленном порядке нормативы ПДВ в атмосферный воздух.

Таким образом, административный орган правильно установил факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Обстоятельства, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ в суде нашли свое подтверждение и не оспорены заявителем.

Доводы об отсутствии вины Общества, в связи с чем, к ответственности должно быть привлечено должностное лицо, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на юридическом лице, загрязняющем атмосферный воздух. Вина Общества в данном случае не исключается. Привлечение к административной ответственности должностного лица в соответствии с ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ не освобождает ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, суд считает неправомерным вменение в вину Обществу невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2006 г.

Суд также учитывает следующее:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления в этом случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В судебном заседании установлено, что сроки нарушения незначительны, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за каждый квартал также незначительна и составляет 280-300 руб. ежеквартально, поскольку предприятие осуществляет незначительную деятельность в этой области.

С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не представляет существенной угрозы и не наносит существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в силу чего, в этой части постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 69-318/07/2007 от 10.10.07. в части назначении административного наказания по ст. 8.1., части 1 ст. 8.21. КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии администрации Кемеровской области ФИО3 в отношении ЗАО «Электросети», г. Топки, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

в части привлечения к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ постановление признать незаконным и отменить на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко