Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», Кемеровская область, г.Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 16-11-26/10 от 22.04.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.08.2009, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 22.03.2010 № 15, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в соответствии с уточненным заявлением (новое рассмотрение) оспорило решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области №16-11-26/10 от 22.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за период 2006-2007г.г. в виде штрафа в сумме 117814,4 руб., начисления Единого социального налога за период 2005-2007г.г. в размере 1353983,13 руб. и начисления соответствующей пени;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа в размере 69803,40 руб., начисления суммы налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 349017 руб. и соответствующих сумм пени в размере 34747,81 руб.;

-предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2005-2007г.г. в размере 729067,84 руб., соответствующие пени.

Ранее решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат работникам за оплату дополнительного отпуска и доплату за работу во вредных условиях труда, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 349017 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество обжаловало в арбитражном суде доначисление сумм единого социального налога в связи с не включением в налоговую базу:

-доплат за работу во вредных условиях труда в сумме 3934096,97 руб.;

-оплаты дополнительных отпусков в сумме 1273530,46 руб.

Основанием для данного вывода послужило следующее.

Компенсационная выплата должна соответствовать понятию «компенсация», которое приведено в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация – денежные выплаты, которые установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В отношении выплат работникам в виде доплат за работу во вредных условиях тренда следует, что в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, должностными окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации ни иные нормативные акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты.

Такими образом, доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышают размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доплата за работу во вредных условиях труда не является компенсационной выплатой, не может применяться к подпункту 2 пункта 5 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектом Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена возможность компенсаций работнику за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в коллективных договорах и локальных нормативно-правовых актах.

В силу стати 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Положение об оплате труда работников общества в редакции, действовавшей в проверяемый период 2006-2007г.г., с учетом изменений, внесенных приказом №451 от 26.12.2005, данная выплата предусмотрена именно как компенсация работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренная статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Критерием разграничения доплат и компенсаций является следующее: доплаты носят относительный, в процентах по отношению к тарифным ставкам (окладам), характер и применяются при наличии на рабочем месте любых вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, тогда как компенсации связаны с размером постоянной части заработной платы и применяются при наличии на рабочем месте выявленных вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, определенных независимой экспертизой или аттестацией.

Выплаты работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществлялись обществом в сумме 1000 руб., пропорционально отработанным выходам. То есть, указанные компенсации не связаны с размером постоянной части заработной платы работников; зависят от количества смен, в течение которых работник находится под влиянием вредных производственных факторов.

Таким образом , данные выплаты полностью соответствуют понятию компенсаций в смысле статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, и следовательно не подлежат налогообложению единым социальным налогом в силу подпунктом 2 пункта1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд кассационной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие не включение данных выплат в расчет среднего заработка работников, а именно копии листков нетрудоспособности с расчетом среднего заработка (помесячными и обобщенными) и справка, содержащая обобщенные данные об определении сумм среднего заработка.

Наличие на предприятии вредных производственных факторов подтверждено результатами проведенной аттестации вредных рабочих мест по условиям труда, начатой на предприятии с изданием приказа №61 от 21.01.2005, и завершенной выдачей сертификата соответствия работ по охране труда 20.05.2008.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для исключения из данного перечня компенсационных выплат, предусмотренных статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение и постановление апелляционного суда указал, что выплаты производились работникам за работу с вредными условиями труда в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относя те или иные работы к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, общество руководствовалось Перечнем тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС №298/п-22 от 25.10.1974.

В части доначисления обществу единого социального налога по эпизоду с дополнительными отпусками налоговый орган обосновывает свой вывод статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

При этом, фактически руководствуется подпунктом 7 абз. 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к расходам на оплату труда относятся, в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не была дана оценка доводам общества об отнесении спорных выплат к выплатам, предусмотренным статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорных выплат к выплатам, предусмотренным статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами не учтено то, что в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда производится именно в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569.

Исходя из этого, следует, что основанием для предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда служат, в первую очередь, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по аттестации рабочих мест завершены на предприятии 20.05. 2008г. получением сертификата соответствия работ по охране труда.

Согласно пункту 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок предоставления дополнительных отпусков определен на предприятии локальным нормативным актом, который, по своей природе не является законодательным правовым актом. Следовательно, спорные дополнительные отпуска предоставлены не в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно расходы на оплату таких отпусков не относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в силу подпункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в силу подпункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

На основании изложенного, налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление единого социального налога, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик по основаниям, изложенным выше оспаривает доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

За 2005г. обществом начислена сумма налога на прибыль в размере 471977 руб., при этом размер уплаченных авансовых платежей составил 1246978 руб. разница в размере 775001 руб. была обществу возвращена. Обществом подана уточненная налоговая декларация за 2005г., в которой общество отразило неоспариваемую сумму сверхурочных 37501 руб., сумму единого социального налога – 9750,326 руб., сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 5250,14 руб.

Сумма к уменьшению составила 12601 руб. налоговый орган отказался возвратить указанную разницу на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

За 2006г. обществом исчислена сумма налога на прибыль в размере 526301 руб., размер уплаченных авансовых платежей составил 318734 руб., к уплате в бюджет 207567 руб.

Обществом подана уточненная налоговая декларация за 2006г., в которой общество отразило неоспариваемую сумму сверхурочных 39633 руб., выслуги лет 322075 руб., страховых взносов – 50639.12 руб.

Сумма к уменьшению составила 121533,88 руб. На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сумма не возвращена.

Таким образом, общество фактически лишено возможности учесть доначисленные суммы налогов, в связи с тем, что срок возврата излишне уплаченных сумм налога истек.

Соответственно и сумма доначисленного обществу налога на прибыль в размере 349017 руб. подлежала уменьшению на сумму расходов за 2007г., в соответствии со статьями 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации на 222478,60 руб., а с учетом переплат в размере 121533,888 руб. и 12601 руб., сумма налога на прибыль подлежала уменьшению на 7596,48 руб., так как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. сумма налога за год составила к уплате 73578 руб.

Налогоплательщик полагает, что его права и законные интересы нарушены, так как на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога на прибыль, размер которого не соответствует действительным налоговым обязательствам общества. При этом даже подача обществом уточненной налоговой декларации, не будет являться основанием для перерасчета суммы штрафа. Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в размере 22478,60 руб., соответствующей суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44495,72 руб., является неправомерным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве, приведены выше.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены доказательства того, что аттестацией рабочих мест установлены факторы, позволяющие осуществлять спорные выплаты в виде компенсаций (оплата дополнительных отпусков). Действующее законодательство устанавливает порядок, в соответствии с которым данные выплаты не подлежат учету в составе произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, обложению единым социальным налогом.

Суд руководствуется пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд принимает довод заявителя относительно необходимости проведения корректировки доначисленного обществу налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении проверки налоговый орган обязан учитывать не только те обстоятельства, которые влекут увеличение налога к уплате, но также и неучтенные налогоплательщиком обстоятельства, которые влекут уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливает необходимость доначисления единого социального налога и включения указанных выплат в состав расходов на оплату труда, а также производит доначисление единого социального налога, сумма которого подлежит исключению из налогооблагаемой прибыли, то общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, будет исчислена правильно, только в том случае, если указанные расходы налогоплательщика будут учтены.

Поскольку налогоплательщик за период 2005-2007г.г. осуществлял исчисление налога на прибыль, не уменьшая налогооблагаемую базу на спорные суммы, налоговый орган обязан был произвести перерасчет налога на прибыль. В противном случае, не исключена возможность не принятия спорных расходов налоговым органом при подаче уточненной налоговой декларации, что, по мнению суда, нарушает принцип правовой определенности в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш е н и е:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №16-11-26/10 от 22.04.2009 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2006-2007г.г. в виде штрафа в сумме 117814,4 руб., начисления суммы единого социального налога за период 2005-2007г.г. в размере 1353983,13 руб. и начисления соответствующей пени;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа в размере 69803,40 руб., начисления суммы налога на прибыль за 2007г. в размере 349017 руб., соответствующей пени в сумме 34747,81 руб.;

-предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007г. в сумме 729067,84 руб., как противоречащее Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», <...>, (ИНН/КПП <***>/422301001) с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по <...>, - 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л. Кузнецов