Гражданский кодекс часть 1

Установил : Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», до реорганизации ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 76 от 11.06.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления налогов в общей сумме 5430816 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3906019 руб., налога на имущество - 513179 руб., соответствующих налогам пени, так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 896023 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 102621 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что доначисление НДС не обоснованно, поскольку исчисление и уплата НДСс сумм основного долга по списанным суммам дебиторской задолженности, по отложенному НДС налогоплательщиком документально подтверждены. Доначисление налога на имущество не обоснованно, учитывая, что автозаправочная станция № 88, хотя и введена в эксплуатацию, однако право собственности не зарегистрировано. Поскольку отсутствует факт налогового правонарушения, то начисление пени и применение ответственности в виде штрафа – также не обоснованны.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что начисление и перечисление в бюджет НДС налогоплательщиком не подтверждено надлежащим образом, поскольку первичных документов не представлено. Доначисление налога на прибыль обосновано тем, что налогоплательщик ввёл в эксплуатацию и длительный период времени эксплуатирует автозаправочную станцию № 88, что вне зависимости от факта регистрации права собственности, является основанием для уплаты налога на имущество.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 г.г. налоговым органом составлен акт № 47 от 07.05.2008, а решением налогового органа № 76 от 11.06.2008 налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5430816 руб., в том числе НДС в сумме 3906019 руб., налог на имущество - 513179 руб., соответствующие налогам пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 896023 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 102621 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В силу пункта подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в ред. от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что налогоплательщиком в декабре 2006 года на основании приказа от 29.12.2006 № 1410 «О списании дебиторской задолженности» в связи с прекращением обязательств, вследствие истечения сроков исковой давности списана дебиторская задолженность в размере 2723078 руб. 03 коп., указанная как сумма отложенного НДС.

Суд не принимает довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС в размере 2723078 руб. 03 коп. со ссылкой на отсутствие указания налоговой базы с которой подлежит уплате данная сумма НДС, а также на отсутствие документов, подтверждающих задолженность по указанной сумме налога, фактически являющейся задолженностью бюджета перед налогоплательщиком с учётом следующего.

В соответствии с Приказом Генерального директора ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 05.01.1999 № 1а, от 12.01.1999 № 4а, от 10.01.2000 № 03а учетная политика предприятия по уплате налога на добавленную стоимость определялась по «мере оплаты». При отгрузке товаров (работ, услуг) сумма налога на добавленную стоимость отражалась по кредиту 76 счета «Отложенный налог».

Из материалов налоговой проверки следует, что сумма 2723078 руб. 03 коп. выявлена налогоплательщиком на основании проверки расчета соответствия сумм дебиторской задолженности (сч.62.1 «Расчеты с покупателями») и сумм отложенного НДС (сч.76Н1 «Отложенный НДС») в разрезе контрагентов по неоплаченным счетам-фактурам по состоянию на 01.01.2005.

Таким образом, налоговый орган не выявлял занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму, соответствующую сумме НДС – 2723078 руб. 03 коп., исчисленную исходя из суммы занижения налоговой базы по установленной ставке НДС. Данная сумма задолженности по НДС определена налогоплательщиком по неоплаченным счетам – фактурам контрагентов, однако в бюджет не уплачена.

Указанное, подтверждается показаниями от 28.03.2008 свидетеля ФИО2 - главного бухгалтера налогоплательщика, из которых следует, что списанная на основании приказа от 29.12.2006 № 1410 «О списании дебиторской задолженности» сумма 2723078 руб. является реальной суммой отложенного НДС по дебиторской задолженности покупателей по бухгалтерскому счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», подтверждаемой, подобранными по каждому контрагенту счетами-фактурами на сумму задолженности, то есть подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщиком указано, что при переходе с программы БЭСТ-4 на новую систему бухгалтерской программы (1С-«Бухгалтерия») с 01.01.2004 на счете 76 по отложенному НДС была заведена аналитика в разрезе контрагентов, то есть к дебиторской задолженности по каждому контрагенту были подобраны счета-фактуры из реестра счетов-фактур начиная с даты последней по времени. Однако, подборки счетов-фактур в разрезе контрагентов по дебиторской задолженности налогоплательщиком не представлено.

При действовавшей на предприятии учетной политике «по оплате» при отгрузке товаров (работ, услуг) сумма НДС отражалась по кредиту счета 76 «Отложенный налог». При этом налогоплательщиком не велась аналитика счета 76, что не позволяет определить, к каким отгрузкам и каким контрагентам относятся суммы отложенного НДС, отнести суммы НДС к конкретным отгрузкам и контрагентам. Книг покупок, книг продаж за оспариваемый период налогоплательщик не представил, мотивируя необязательностью их ведения в указанный период времени.

Однако, Постановлением Правительства № 914 от 29.07.1996, утвердившим Порядок ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, указанный порядок введён действие с 1 января 1997 года и утратил силу с 31.12.2000 в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, действующие до настоящего времени. Согласно данным Правилам за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7 (итоговая сумма покупок по счету - фактуре, включая налог на добавленную стоимость); 8а (стоимость покупок без налога на добавленную стоимость); 86 (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости покупок по ставке в размере 20 процентов (расчетной ставке в размере 16,67 процента).

Таким образом, книги покупок и книги продаж, а также журналы учета счетов- фактур должны вестись в строгом соответствии с законом по установленным формам в прошнурованном и пронумерованном виде, и должны быть скреплены печатью. Контроль за правильностью ведения книг покупок и книг продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным Порядком.

Соответственно, в связи с не предоставлением первичных учётных документов (договоров, счетов-фактур, с выделенной суммой НДС) у налогового органа не было возможности установить налоговую базу по данной сумме налога, либо убедится в правильности ее расчета, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, из содержания которых можно было бы установить конкретные хозяйственные операции, в результате совершения которых возникла указанная сумма НДС - 2723078 руб. 03 коп.

В подтверждение уплаты НДС в период с 1998 по 2003 г.г. в бюджет налогоплательщиком предоставлены: копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.Н.1 «Контрагенты», налоговые декларации и дополнительные расчеты, счета-фактуры выданные за декабрь 2006 года. Однако, указанные документы не являются надлежащим доказательством уплаты спорной суммы НДС.

Принимая во внимание действующую на предприятии учетную политику - «по оплате» налоговый орган при ранее проводимых налоговых проверках не имел оснований проверять и требовать уплату НДС по суммам «отложенного» в тот период налога на добавленную стоимость. Право проверки правильности и полноты уплате в бюджет суммы отложенного НДС в размере 2723078 руб. 03 коп. по дебиторской задолженности наступила при списании суммы дебиторской задолженности, то есть за декабрь 2006 года.

Таким образом, ранее данный вопрос проверен не был. Следовательно, налогоплательщик должен был в ходе последней выездной налоговой проверки представить документы, подтверждающие факт начисления и уплаты в бюджет оспариваемой суммы за декабрь 2006 года, либо представить документы, свидетельствующие о начислении и уплаты в бюджет указанной суммы в более ранние периоды.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены надлежащим образом заверенные им книги покупок и книги продаж за проверяемые налоговые периоды (2005-2006 г. г.), которые и проверены налоговым органом и положены в основу решения.

Представленные налоговому органу в процессе рассмотрения дела с сопроводительными письмами вх. № 14744 от 28.11.2008 и № 15002 от 03.12.2008 4 книги продаж не соответствуют требованиям действующего законодательства, не соответствуют установленным формам, не подобраны помесячно в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 17 Правил). Собранные в них счета-фактуры относятся к разным налоговым периодам и подобраны произвольно. Представленные налогоплательщиком копии документов являются компьютерной распечаткой и не содержат подписей должностных лиц. При этом, акты по форме ИНВ-17, запрошенные судом в определении от 06.11.2008, налогоплательщиком также не представлены, в то время как они являются обязательной унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 8.

Следует отметить, что представлены счета -фактуры в основном по оплате НДС с 01.01.2005, в то время как налогоплательщиком утверждалось, что НДС был уплачен ранее, а именно до 2004 года.

Представленные для проверки налоговому органу и для обозрения суду первичные документы в 12 книгах, акты сверок, книга дополнительные листы продаж (от 28.11.2008), также первичные документы в 3-х книгах и иные документы (от 03.12.2008) не подтверждают факт уплаты спорного НДС и не связаны с существом рассматриваемого дела, не являются относимыми по делу доказательствами в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное заявление без рассмотрения.

Высший Арбитражный суд РФ в определении от 05.08.2008 № 9756/08 также указал, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога. Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

В данном случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают.

Таким образом, сумма отложенного НДС по дебиторской задолженности в размере 2723078 руб. 03 коп., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, должна быть исчислена в момент списания дебиторской задолженности и подлежала уплате в бюджет за декабрь 2006 года, соответственно решение в указанной части законно и обоснованно.

Судом не принимается довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДСв размере 24646 руб. 28 коп. с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что на основании приказа налогоплательщика от 29.12.2006 № 1410 «О списании дебиторской задолженности» в связи с прекращением обязательств, вследствие истечения сроков исковой давности, в декабре 2006 года списана дебиторская задолженность Адвокатского бюро «Бизнес и право» за реализованную по счету-фактуре от 22.11.1999 № МТ 1107, но неоплаченную мебель, в сумме 147877 руб. 64 коп., в том числе НДС - 24646 руб. 28 коп. При списании данной дебиторской задолженности в декабре 2006 года сумма НДС в размере 24646 руб. 28 коп. Обществом не была исчислена и уплачена в бюджет.

Из представленных документов следует, что перечисление НДС в бюджет в ноябре 1999 года подтверждается копиями оборотных ведомостей по счету 47 «Реализация и прочее выбытие основных средств», по счету 48 «Реализация прочих активов», по счету 683 «Расчеты по НДС» за ноябрь 1999 года, а также и ведомости учета расчетов с контрагентом АБ «Бизнес и право» с 01.07.1999 по 31.12.1999.

Однако, ведомость по счету 683 «Расчеты по НДС» за период с 01.11.1999 по 31.11.1999 без конкретизации по контрагентам, что исключает возможность проверить начисление и уплату НДС.

В представленной ведомости учета расчетов по счету 7617 с контрагентом АБ «Бизнес и право» с 01.07.1999 по 31.12.1999 отражена реализация мебели данному контрагенту на общую сумму 157877 руб. 64 коп. со ссылкой на первичные документы: счет-фактура МТ 1107 от 22.11.1999 и требование 750 от 22.11.1999, и отражено отсутствие расчетов на 31.12.1999.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, налоговая база по НДС налогоплательщиком с 1999 года определялась по мере поступления денежных средств (по оплате). Тем самым, воспользовавшись правом выбора одного из вариантов учетной политики, и избрав конкретный, в данном случае «по оплате», налогоплательщик включился в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишился возможности использовать другой. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-0.

Согласно пункта 77 раздела 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Результаты инвентаризации оформляются по унифицированной форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1999 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», с приложением справки, являющейся основанием для составления Акта по форме № ИНВ-17, который подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих сметах.

Налогоплательщиком представлена справка, являющаяся приложением к Акту № 4 от 16.02.2006 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006, в которой отражена дебиторская задолженность по АБ «Бизнес и право» на сумму 147877 руб. 64 коп., в том числе НДС 24646 руб. 28 коп.

Однако, документы, подтверждающие оплату данной задолженности, а также начисление и уплату суммы НДС в размере 24646 руб. 28 коп. до 29.12.2006 не представлены.

Таким образом, на основании части 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005), при списании в декабре 2006 года вследствие истечения сроков исковой давности дебиторской задолженности Адвокатского бюро «Бизнес и право» в сумме 147877 руб. 64 коп., в том числе НДС 24646 руб. 28 коп. налогоплательщику необходимо было исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в размере 24646 руб. 28 коп., а указанного произведено не было, соответственно, доначисление налога в указанной сумме обоснованно, решение налогового органа в данной части законно.

По аналогичным основаниям суд не принимает довод налогоплательщика о незаконности доначисления НДС 692709 руб. 38 коп. с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что на основании приказа налогоплательщика от 29.12.2006 № 1410 «О списании дебиторской задолженности» в связи с прекращением обязательств, вследствие истечения сроков исковой давности, в декабре 2006 года списана дебиторская задолженность ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» в сумме 4156256 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 692709 руб. 38 коп. При списании данной дебиторской задолженности в декабре 2006 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 692709 руб. 38 коп. Обществом не была исчислена и уплачена в бюджет.

Из представленных Обществом документов также не следует, что НДС был исчислен и уплачен Обществом в декабре 2000 года.

Так, оборотные ведомости по счету 621 «Расчеты с покупателями и заказчика», по счету 683 «Расчеты по НДС», а также ведомость операций по счету 683 за период с 01.12.2000 по 31.12.2000 представлены без конкретизации по контрагентам, что не позволяет проверить начисление и уплату НДС в бюджет по конкретному контрагенту.

Документы, подтверждающие оплату ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» по указанным счетам-фактурам Обществом не представлены. Сумма дебиторской задолженности в размере 4156 256 руб. 28 коп., отраженная в справке к акту № 4 от 16.02.2006 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006, является не оплаченной.

Следовательно, на основании части 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005, при списании в декабре 2006 года дебиторской задолженности ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» в сумме 4156256 руб. 28 коп., в том числе НДС 692709 руб. 38 коп., Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в размере 692709 руб. 38 коп.

Суд не принимает довод налогоплательщика о незаконности доначисления НДС в размере 91369 руб. с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что на основании приказа налогоплательщика от 29.12.2006 № 1410 «О списании дебиторской задолженности» в связи с прекращением обязательств, вследствие истечения сроков исковой давности в декабре 2006 года была списана дебиторская задолженность ЗАО «Сибнефтесбыт» в сумме 548219 руб. 1 коп. При списании данной дебиторской задолженности сумма НДС в размере 91369 руб. Обществом в декабре 2006 года не исчислена и не уплачена в бюджет.

Налогоплательщиком представлена справка, являющаяся приложением к акту № 4 от 16.02.2006 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006, в которой отражена дебиторская задолженность по ЗАО «Сибнефтесбыт» в сумме 548 219 руб. 51 коп.

Какие либо иные документы, подтверждающие расчеты по данному контрагенту, а также документы, подтверждающие исчисление и уплату Обществом суммы НДС в размере 91369 руб. до 29.12.2006 с суммы, полученной в связи с продажей права требования долга, не представлены.

Таким образом, при списании суммы дебиторской задолженности ЗАО «Сибнефтесбыт» в декабре 2006 года Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС в размере 91369 рублей, однако, не уплатило, соответственно доначисление в указанной сумме обоснованно, решение в данной части законно.

Суд не принимает довод налогоплательщика о незаконности доначисления НДС по девяти контрагентам в общей сумме 374217 руб. с учётом следующего.

- ЧП ФИО5 - в сумме 44748 руб.,

-ООО Вид-11240 руб.,

-МУП Служба единого заказчика - 39424 руб.,

-ГСП Тамбарский - 211289 руб.,

-Агрофирме Тисуль - 63463 руб.,

-СПК ФИО6 - 333427 руб.,

-ОГСП Тисульский - 413573 руб.,

-ТОО Колбинское - 731322 руб.,

- ГСП Барандатский - 396808 руб.

При этом, факт исчисления и уплаты НДС с сумм основного долга по списанным суммам дебиторской задолженности налогоплательщиком документально не подтвержден.

Документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств, не относятся к первичной документации, и соответственно не являются документами, подтверждающими факт начисления к уплате в бюджет сумм НДС по вышеуказанным контрагентам. Так, налогоплательщиком представлены лишь копии книги продаж по контрагентам ЧП ФИО5 за период с 01.12.2001 по 31.12.2001 и ООО «Вид» за период с 01.10.2001 по 31.10.2001. Указанные контрагенты в данных книгах продаж отсутствуют. Иными представленными налогоплательщиком документами факт начисления и уплаты НДС также не подтверждается. Факт начисления и уплаты НДС с сумм дебиторской задолженности по остальным контрагентам также не подтверждается документами, представленными налогоплательщиком.

Налогоплательщиком также не представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении данной дебиторской задолженности производились действия по ее взысканию (налогоплательщик не представил каких - либо доказательств работы с данной дебиторской задолженностью, в частности, не установлены факты невозможности исполнения судебных решений).

Соответственно доначисление в указанной сумме обоснованно, решение в данной части законно.

Суд не принимает довод налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на имущество судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учёт на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 283 от 06.03.1998.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, применяющихся с 01.01.2004, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

В пункте 38 Методических указаний установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

При этом, нормативными актами о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Поскольку из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, соответственно факт отсутствия государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности налогообложения в имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела право собственности на недвижимое имущество автозаправочную станцию № 88 зарегистрировано 07.11.2007, в то время как введена она в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.11.2003, утвержденного Администрацией Новокузнецкого района № 2108 от 20.11.2003 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

При этом, налогоплательщиком не оспаривается, что Автозаправочная станция ЗАО «Кузбасснефтепродукт» № 88 фактически работала весь проверяемый налоговый период (2005-2006г.г.) как завершенный строительством объект, приносила доход, не предполагалась к перепродаже.

Поскольку автозаправочная станция № 88 отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, то должна была быть принята на бухгалтерский учёт на счёте «01» как основное средство, а не счете 08 «вложения во внеоборотные активы», соответственно в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ является объектом обложения налогом на имущество.

Ссылки налогоплательщика на пункты 19 и 20 учетной политикой организации для целей налогового учета на 2005 год, 2006 год, предусматривающие, что объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации по завершению капитального строительства при условии фактической эксплуатации, включаются в состав основных средств с момента государственной регистрации (в момент передачи документов на государственную регистрацию), а до этого момента учитываются в составе вложений во внеоборотные активы (сч.08), суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям вышеизложенных нормативных актов.

Ссылка налогоплательщика на разъяснения, содержащиеся в Письме от 13.04.2004 № 04-05-06/39 Министерства финансов РФ, а также от 20 октября 2004 года № 03-06-01-04/71, отмечающие, что объектом налогообложения признается фактически эксплуатируемая недвижимость, по которой закончены капитальные вложения, соответствующим образом оформлены первичные документы по приемке-передаче и переданы документы на государственную регистрацию и которая в соответствии с решением организации принята к бухгалтерскому учету в качестве основных средств - не состоятельны, поскольку с учётом нормативных актов по бухгалтерскому учёту следовало отразить АЗС № 88 на счёте 01 (основные средства), что в силу налогового законодательства обязывало начислить и уплатить налог на имущество. Кроме того, выездная налоговая проверка проведена за 2005-2006г.г., а в этот период времени следовало руководствоваться письмами Минфина России от 27 июня 2006 года № 03-06-01-02/28 и от 6 сентября 2006 года № 03-06-01-02/35 из которых следовало, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако носит заявительный характер. В связи с этим, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 ( а как указано выше АЗС № 88 следовало учесть на счёте 01) объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, но эти объекты фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество подлежит обложению налогом на имущество организаций. Минфин России указал, что указанные факты должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. В случае установления при проведении контрольных мероприятий фактов неуплаты налога на имущество организаций в результате уклонения от государственной регистрации объектов недвижимого имущества налоговым органам предписано привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ меры ответственности за совершение умышленного или по неосторожности налогового правонарушения. Меры административной ответственности за уклонение от регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество установлены и статьей 19.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Следует отметить, что законность и обоснованность разъяснений письма Минфина России от 6 сентября 2006 года № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» отмечена решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 года по делу № 8464/07 .

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени является законным и обоснованным.

Оценивая решение налогового органа в части применения ответственности за совершение данного налогового правонарушения суд не находит основания для признания его незаконным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения, представленных суду документов следует, что занижение налогооблагаемой базы, неполная уплата налогов доказаны. Обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, не приведено и не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителю в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово о признании недействительным решения № 76 от 11.06.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части доначисления налогов в общей сумме 5430816 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3906019 руб., налога на имущество - 513179 руб., соответствующих налогам пени, так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 896023 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 102621 руб. – отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева