Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев дело по заявлению Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №43871 от 26.02.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2014);

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.02.2014);

у с т а н о в и л :

Кемеровская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №43871 от 26.02.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Из материалов дела следует, что организацией 12.08.2013 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 41348 руб.

24.09.2013 г. организация представила уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 41348 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №43871 от 26.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации доначислен земельный налог – 730 678 руб., назначен штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 219203,40 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 146135,60 руб., начислена пени по земельному налогу – 78 365,22 руб.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.04.2014 г. № 201 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Решение ИФНС заявитель оспаривает в суде. Заявитель считает, что решение ИФНС является недействительным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:312 в размере 123 514 339,66 рублей и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5961,98 рублей/кв.м, примененные при определении налоговой базы в отношении данного участка являются незаконными. По мнению общества, к данному земельному участку подлежит применение значение удельного показателя кадастровой стоимости 8 ВРИ в размере 1 697,52 рублей. Как считает заявитель, ошибочное применение неверного удельного показателя кадастровой стоимости привело к применению налоговым органом неверной кадастровой стоимости, в следствие чего, были неправомерно начислены налог, пени и штраф. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, заблуждение относительно момента, с которого должна применяться новая кадастровая стоимость, социально-значимая направленность деятельности общества, в связи с чем считает, что штраф подлежал уменьшению налоговым органом в 10 раз.

Возражая относительно требования заявителя, налоговый орган ссылался на положения п. 3 ст. 391 НК РФ, согласно которого налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, следовательно, по мнению инспекции, общество не имело оснований исчислять земельный налог за 2012 год руководствуясь отличными от содержащихся в Росреестре данных о кадастровой стоимости земельного участка. Также налоговый орган указывает, что доводы общества относительно применения смягчающих обстоятельств были оценены инспекцией, при этом обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключаемых вину налогоплательщика, установлено не было.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения Кемеровского областного суда по делу №3-18/2014 относительно действительности положений Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520.

Такое ходатайство судом было отклонено, поскольку итог разрешения дела №3-18/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что организация обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401035:312, площадью 20717 кв.м., расположенного по адресу: <...> (право предоставлено решением Исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся №218 от 07.08.1974 г., право зарегистрировано 10.08.2012 г., запись регистрации №42-42-01/184/2012-198).

Судом также установлено, что организация обращалась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:312, площадью 20717 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 6 615 216 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7392/2013 от 22.07.2013 г. иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:312 площадью 20717 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 6 615 216 руб. Такое решение суда вступило в законную силу.

12.08.2013 г. организация представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 41348 руб. 24.09.2013 г. были представлена организацией уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 41348 руб.

По итогам камеральной проверки такой декларации налоговый орган исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 772026 руб., уставив, что по сроку уплаты налог не уплачен в сумме 730 678 руб., в связи с чем, доначислил земельный налог - 730 678 руб., начислил пени – 78 365,22 руб., привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа – 219203,40 руб., привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа – 146135,60 руб.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.

Действующее законодательство РФ предусматривает принцип платности использования земли.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к числу местных налогов. Данный налог регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, в соответствии с ними же вводится в действие и прекращает действовать и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 387).

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого объекта налогообложения - земельного участка, расположенного в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389).

В силу положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком земельного налога.

Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520 «О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009 г. Указанным нормативным актом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:0312 в размере 154771331,44 руб.

Таким образом, Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520 предметно установило кадастровую стоимость земельного участка, в отношении которого у организации имеется право постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс", № 223, 04.12.2008 г., размещен на ресурсах в сети Интернет (в том числе на информационном Интернет-портале органов государственной власти Кемеровской области – 18.12.2008 г., на официальном сайте Управления Роснедвижимости по Кемеровской области в сети Интернет). Указанное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области доведено до неопределенного круга лиц, не отменено и не признано недействующим.

Поскольку Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в силу положения части 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 66 Земельного кодекса РФ определение земельного налога производится из утвержденной государственной кадастровой оценки земель.

Корректировка утвержденной нормативным правовым актом кадастровой стоимости возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. Такое действие было совершено организацией путем подачи в 2013 г. иска об установлении кадастровой стоимости равной рыночной (дело №А27-7392/2013).

Установленная судом кадастровая стоимость равной рыночной в отношении рассматриваемого земельного участка вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда (то есть относится к налоговому периоду 2013 г.). Таким образом, отнесение такой оценки к налоговому периоду 2012 г. невозможно.

В рамках рассматриваемого дела организация, несмотря на заявление вышеназванного обстоятельства (установление судом кадастровой стоимости равной рыночной) в своих возражениях на акт проверки, данное обстоятельство в качестве основания недействительности оспариваемого решения налогового органа не называет.

Фактически требования заявителя основаны на неверности установления нормативным правовым актом (Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520) кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка исходя из вида разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:0312 установлен номер вида разрешенного использования – 7 (для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта), по мнению заявителя верным номером разрешенного использования является – 8 (для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

Заявитель полагая, что верным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401035:0312 является 8 (для размещения объектов рекреационного назначения), также полагает, что налоговая база земельного налога в отношении такого земельного участка должна определяться по иной (более низкой) кадастровой стоимости. При этом заявитель ссылается на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №519.

Такие доводы заявителя судом признаны не состоятельными.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №519 утверждены средние уровни кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам) согласно приложению.

Как указывалось ранее, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области. В приложении к Постановлению №520 предметно поименован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401035:0312 с утвержденной в отношении него кадастровой стоимостью. Следовательно, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка установлена Постановлением №520 и не противоречит показателям Постановления №519 исходя из установленного номера ВРИ – 7.

Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области №520 от 27.11.2008 г. не отменено и не признано недействующим, в том числе в части, относящейся к установлению кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка.

Такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Как уже указывалось ранее, сведения кадастра относительно стоимости земельного участка в последующем были изменены на основании решения суда от 22.07.2013 г. по делу А27-7392/2013.

В силу ч.8 ст.4 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые сведения являются общедоступными.

Налоговый орган, пользуясь данными сведениями, признал неверным исчисление организацией земельного налога в 2012 г. с применением кадастровой стоимости установленной судом только в 2013 г., в связи с чем, принял оспариваемое решение.

В рамках рассматриваемого дела судом разрешается спор о законности и обоснованности действий налогового органа, законности принятого им решения по итогам камеральной проверки декларации организации. Таким образом, при разрешении данного дела суд не может установить или признать недостоверность сведений о номере вида разрешенного использования в отношении земельного участка организации или о возможном наличии технической ошибки при присвоении вида разрешенного использования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 15.12.2011 г. №12551/11, споры направленные на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка в счет устранения в кадастре недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №913/11 от 28.06.2011 г., №10761/11 от 25.06.2013 г. Возможность внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно с момента неверного (ошибочного) внесения органом кадастрового учета сведений является предметом рассмотрения Президиумом дела №А46-1384/2010.

Таким образом, спор о виде разрешенного использования земельного участка организации не может разрешаться в рамках налоговых споров.

В рассматриваемом случае налоговый орган обосновано и правомерно пользовался сведениями государственного кадастра и использовал внесенные в него сведения относительно кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка.

Организация, являясь плательщиком земельного налога, в силу ст.ст. 389, 390, 391, 398 НК РФ обязана была исчислить и уплатить земельный налог исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.ст. 390-391 НК РФ), обязан был представить налоговую декларацию не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.398 НК РФ).

Полагая неверным установление вида разрешенного использования или наличие технической (или иной) ошибки организация должна была обратиться в орган кадастрового учета, административную комиссию (абз.3 ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") или обратится в суд в порядке искового производства.

Только после установления таких обстоятельств в предусмотренном законом порядке налогоплательщик вправе привести налоговые обязательства в соответствие с такими обстоятельствами, в том числе потребовать возврат излишне уплаченных налоговых платежей.

Самостоятельное неверное исчисление налога (в заниженном размере) исходя из желания налогоплательщика использования иного удельного показателя кадастровой стоимости (в зависимости от его мнения отнесения земельного участка к иному номеру ВРИ) не основано на фактических обстоятельствах, не основано на законе.

Таким образом, налоговый орган обосновано и правомерно исходил из сведений кадастра относительно кадастровой стоимости земельного участка организации в 2012 г. При таких обстоятельствах судом было отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку итог разрешения дела №3-18/2014 относительно действительности положений Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520 по заявлению организации в Кемеровский областной суд не влияет на рассмотрение настоящего дела, так как организация обратилась в Кемеровский областной суд только в мае 2014 г., в то время как декларация ей за 2012 г. была подана в августе 2013 г., а решение по ней принято налоговым органом 26.02.2014 г., то есть такие обстоятельства не существовали на момент отчетности общества и принятия налоговым органом решения. Следовательно, о таких обстоятельствах ни одна из сторон спора не знала на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта и не могла ими руководствоваться при принятии решения и совершении тех или иных действий.

Соблюдение организацией закона, в частности положений ст.ст.390, 391, 398 НК РФ, исключило бы возникшую ситуацию.

2. Оспариваемым организацией решением был назначен штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 219203,40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 146 135,60 руб.

Организация полагает необоснованным и неправомерным не учет налоговым органом при принятии оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельств.

Организацией к смягчающим ответственность обстоятельствам было отнесено: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; заблуждение относительно момента, с которого должна применяться новая кадастровая стоимость; то, что организация является некоммерческой, средства которой формируются за счет добровольных взносов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как отражено ранее, организация представила налоговую декларацию с нарушением сроков, предусмотренных ст. 398 НК РФ, на 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что в возражениях на акт проверки организация не указывала причины нарушения сроков представления декларации. Заявление организации также не содержат причины столь позднего представления декларации. Причины и обстоятельства нарушения сроков представления декларации не пояснены представителем заявителя в судебном заседании.

Заявленные организацией смягчающие обстоятельства не связаны с обстоятельствами правонарушения, назначенным ей штрафом по ст.119 НК РФ, не находятся в причино-следственной связи с событием и основаниями допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходит из принципа равенства всех перед законом. Следовательно, организационно-хозяйственная форма, вид деятельности налогоплательщика (на что указывает заявитель) применительно к обстоятельствам правонарушения по несвоевременному представлению декларации не могут служить смягчающими обстоятельствами.

Суд признал назначенный штраф по ч.1 ст.119 НК РФ обоснованным и, в отсутствии обоснования причин допуска правонарушения, соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является открытым и признание таких обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции налогового органа или суда.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исходя из материалов дела, при подаче налоговой декларации налогоплательщик неверно апеллировал определением базы для исчисления земельного налога с учетом решения суда по делу А27-7392/2013, о чем он указывал в возражения на акт проверки. То есть в данной части имеется заблуждение налогоплательщика. Более того, заявленные обстоятельства о совершении рассматриваемого правонарушения впервые, некоммерческий характер деятельности организации, осуществление им социальной значимой деятельности со стороны инспекции не оспорены в ходе судебного разбирательства и следуеют из представленных материалов.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при объективной оценке условий привлечения организации к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а назначенный штраф по ст.122 НК РФ подлежит снижению в десять раза, то есть до 14 613,56 руб.

Таким образом, решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 131522,04 руб.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом изложенных общих принципов закона, возможность снижения установленного штрафа в большем размере, по мнению суда, отсутствует. В силу конструкции норм Налогового кодекса Российской Федерации об условиях привлечения к ответственности, в силу установленной санкции за данное правонарушение, при установленных судом фактических обстоятельствах снижение санкции в большем размере будет являться безосновательным и приведет к несоразмерности ответственности за допущенное правонарушение.

3. Определением суда от 05.06.2014 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №43871 от 26.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово в части привлечения Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 522,04 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» 4000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу отменить по делу обеспечительные меры принятые определением от 05.06.2014 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов