Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя – ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2012г., паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 14.05.2012г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 02.04.2012г., паспорт; ФИО5, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 23.03.2012г., паспорт;

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Прокопьевск (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительными решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 304 от 25.02.2011г., постановления о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 304 от 25.02.2011г. (согласно уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.08.2012г.).

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки налоговым органом был подтвержден факт реального осуществления предпринимателем хозяйственной операции, доначисление инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней и взыскание штрафов обусловлены изменением юридической квалификации сделки, при вынесении постановления от 25.02.2011г. № 304 о бесспорном взыскании инспекцией нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд, налоговой инспекцией пропущен. Заявителем предпринимались меры для погашения задолженности, однако инспекция настаивает на обращении взыскания на имущество предпринимателя.

При выездной налоговой проверке имела место переквалификация сделок из безвозмездной в возмездную.

Все сроки на внесудебное и судебное взыскание отсчитываются от единой даты – от момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требования об уплате налога предприниматель не получал, поэтому не может проверить соблюдение налоговым органом сроков его направления и, соответственно, своевременности принятия других ненормативных актов. Доказательств направления требования налогоплательщику инспекцией не представлено.

Также предприниматель не получал решение № 304 и постановление № 304 о взыскании налогов за счет имущества, копия решения получена предпринимателем у судебного пристава-исполнителя.

Решение и постановление приняты в связи с неисполнением требований от 20.01.2010г. № 1189, от 16.11.2010г. № 12462, от 29.12.2010г. № 2535, от 15.03.2010г. № 2561, от 08.09.2010г. № 9576, от 27.01.2011г. № 979, от 27.01.2011г. № 980, однако расшифровка к задолженности свидетельствует о том, что и постановление, и требование должны содержать суммы задолженности только по выездной налоговой проверке.

Налоговым органом пропущен срок для принятия решения и постановления от 25.02.2011г.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика в банке, чем нарушен порядок принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки контрагента ФИО1 Турала налоговый орган не принял договор товарного займа, тогда как судебные инстанции по делу № А27-4354/2011 установили в действиях сторон наличие заемных товарных отношений. Следовательно, УФНС России по Кемеровской области проведена переквалификация сделки из возмездной в безвозмездную.

Также заявитель указывает, что инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности за счет денежных средств.

С 4 квартала 2008г. заявитель освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество, ЕСН и налога на добавленную стоимость, однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен НДС за 4 квартал 2008г. Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика ЕНВД и освобожденного от уплаты НДС, то спорные суммы налогов, пени и штрафа подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с пп. 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества предпринимателя, в связи с чем решение и постановление ущемляют его права и законные интересы.

Представители налогового органа по существу требований возражают, возражения мотивируют тем, что при проведении выездной налоговой проверки переквалификация сделки не осуществлялась, предпринимателю обоснованно доначислены суммы налога, пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом соблюдена процедура, установленная для бесспорного взыскания налога, оснований взыскания налога в судебном порядке у налогового органа не имелось.

Поскольку на момент выставления требования по результатам выездной налоговой проверки у предпринимателя не имелось открытых расчетных счетов, было принято решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговым органом должнику решения об этом или копии решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительного производства, уведомляет о нем должника. При этом требования были направлены в адрес налогоплательщика своевременно заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Постановление и решение № 304 от 25.02.2011г. были направлены 01.03.2011г. в адрес должника заказным письмом.

Постановление и решение от 25.02.2011г. соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Также налоговый орган указывает на отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления от 25.02.2011г. Исход дела № А27-3476/2011 не мог являться препятствием для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя приняты решение и постановление от 25.02.2011г. № 304 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обращение в суд за пределами установленного законодательством трехмесячного срока было вызвано тем, что предпринимателем обжаловалось решение инспекции от 18.11.2010 № 10-40/110 .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении обжалованного решения № 304 от 25.02.2011г. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 14.08.2012г. предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении обжалуемого постановления № 304 от 25.02.2011г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты вынесены 25.02.2011г.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными 24.04.2012г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об обжаловании решения от 18.11.2010г. № 10-40/110 судом не принимается в качестве уважительной причины обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя за пределами установленного трехмесячного срока.

С учетом отсутствия уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, указанный срок не подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006г. № 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд признает обоснованным довод инспекции о пропуске заявителем срока для обращения в суд в отношении обжалования решения и постановления от 25.02.2011г.

Исходя из вышеизложенного, заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов заявителя суд также указывает следующее.

Решением суда от 30.05.2011г. по делу № А27-3476/2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 18.11.2010 № 10-40/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 486 995 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 65 458, 08 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 399 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011г. решение суда от 30.05.2011г. отменено, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Определением от 11.01.2012г. отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора в президиум высшего Арбитражного суда Российской федерации.

С учетом имеющихся вступивших в законную судебных актов по делу № А27-3476/2011 об отказе в признании недействительным решения от 18.11.2010 № 10-40/110, суд не принимает доводы заявителя о переквалификации сделки, изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя, поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

Судом также не принимается довод заявителя о неполучении требований об уплате налога, пени штрафа, решения и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных ненормативных правовых актов налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах следует, что расчетные счета предпринимателя были закрыты 03.10.2005г., 06.05.2009г., 18.09.2009г., то есть до принятия налоговым органом оспариваемых решения № 304 и постановления № 304 от 25.02.2011г. Доказательств уведомления налогового органа о наличии иных счетов индивидуального предпринимателя заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о невозможности их представления суду не заявлено.

Судом принимается довод заявителя о том, что в отношении требования № 1189 от 20.01.2010г. на сумму 43,44 руб. истек срок для взыскания суммы задолженности, при этом поскольку срок для обжалования в судебном порядке постановления № 304 и решения № 304 истек, о восстановлении срока для обжалования решения заявителем не заявлено, а в восстановлении срока на обжалование постановления отказано, данный факт не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Поскольку заявителем не была в полном размере уплачена государственная пошлина, а именно: не уплачена государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска, а также государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительным решения № 304 от 25.02.2011г., государственная пошлина в размере 2200 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, госпошлину в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей) в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная