Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 16-03-48/69 от 30.12.2008, служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель; ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 39 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 г.» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция).

Определением суда от 29.09.2008г. производство по делу было приостановлено по ходатайству налогового органа до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6885/2008-2.

Определением суда от 25.11.2008г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А27-6885/2008-2. Определением от 03.12.2008 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10230/2008-2, так как результат, принятый по делу № А27-10230/2008-2 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 13.03.2009 производство по делу № А27-10239/2008-6 было возобновлено, в связи в вступлением в законную силу судебного акта по делу № А27-10230/2008-2 и назначено судебное заседание на 13.04.2009г..

Определением от 13.04.2009 судебное заседание было отложено до 05.05.2009.

До начала судебного разбирательства от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества на состоявшиеся судебные акты по делу № А27-10230/2008-2.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают перечень обстоятельств при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Указанные перечни являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу заявленное ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, представитель налогового органа обратился с устным ходатайством об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указал на подачу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А27-10230/2008-2. Ходатайство представителя налогового органа также было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что не имеется оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал, изложил доводы в обоснование своих доводов, в том числе в письменном отзыве на заявление.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была проведена, в порядке стать 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 4 от 07.05.2008, на который обществом принесены возражения и вынесено решение № 76 от 11.06.2008 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» доначислены налоги в общей сумме 5 430 816 руб., начислены соответствующие налогам пени в общем размере 400 593 руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общем размере 896 023 руб.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба на решение № 76 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Решением № 312 от 22.08.2008 Управления ФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части отмены доначисленной суммы налога на прибыль в размере 947 905 руб.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом в адрес ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» выставлено требование № 39 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008».

В данном требовании указаны суммы доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов по решению № 76 от 11.06.2008г.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» полагая, что требование № 39 вынесено с нарушением норм действующего законодательства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» заявленное требование поддержал, мотивируя тем, что налоговый орган в нарушение пункта 4, пункта 5, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование направил заказным письмом, не пытаясь вручить данное требование руководителю организации или уполномоченному представителю организации под расписку, а также, что содержание самого требования несоответствует нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия в нем, по мнению общества, сведений о сроках уплаты налогов, установленного действующим законодательством. Заявитель полагает, что в требовании № 39 указаны суммы по решению № 76 от 11.06.2008г., без учета его частичного изменения УФНС России по Кемеровской области.

Налоговый орган требование заявителя считает необоснованным. Считает, что требование № 39 вынесено в соответствии с действующим законодательством, а суммы указаны в нем с учетом решения УФНС России по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обжаловало в арбитражном суде решение № 76 от 11.06.2008 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (дело № А27-10230/2008-2).

Производство по делу № А27-10239/2008-6 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10230/2008-2, ввиду того, что результат, принятый по данному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А27-10239/2008-6, так как оспариваемое в рамках настоящего дела требование (в т.ч. указанная в нем суммы налогов, пени, штрафа) вынесено налоговым органом на основании решения № 76 от 11.06.2008г.

Решением от 09.12.2008 по делу № А27-10230/2008-2 суда первой инстанции в удовлетворении требования ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о признании недействительным решения № 76 от 11.06.2008 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области отказано.

Постановлением от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10230/2008-2 отменено в части отказа ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 76 от 11.06.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 984 045 руб., соответствующих сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596 809 руб. В данной части требование ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение № 76 от 11.06.2008 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части начисления ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» налога на добавленную стоимость в сумме 2 984 045 руб., соответствующих сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596 809 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, результат по делу № А27-10230/2008-2 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу, так как суммы налогов, пени, штрафа, указанные в оспариваемом заявителем требовании № 39 налогового органа, начислены и предъявлены к оплате по решению налогового органа № 76 от 11.06.2008.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-10230/2008-6 о признании частично недействительным решения № 76 от 11.06.2008 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области носит обязательный характер, в том числе для суда, как органа государственной власти.

Суд, с учетом вышеизложенного, установил, что налоговым органом незаконно указаны в требовании № 39 «об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.08.2008» сумма налога на добавленную стоимость – 2 984 045 руб., соответствующие суммы пени и штраф по данному виду налога в размере 596 809 руб.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, так как ненормативный правовой акт налогового органа, обжалуемый заявителем, соответствует нормам действующего законодательства. Доводы заявителя судом не принимаются на основании нижеследующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение требований об уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Анализируя имеющееся в материалах дела вышеуказанное требование № 39 от 29.08.2008, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оспаривая требование № 39 от 29.08.2008 г. представитель налогоплательщика в заявлении и судебных заседаниях ссылается на нарушение вышеуказанной нормы налогового законодательства.

Пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок направления требования налогоплательщику, не указывает и не содержит в себе причины и случаи невозможности вручения требования непосредственно руководителю или уполномоченному представителю налогоплательщика, таким образом, закрепляя различный их характер и возможную множественность, но и не снимает с налогового органа обязанность по исполнению данного предписания. Каких-либо фактов, подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство, в суд представлено не было, но в материалах дела имеются доказательства направления данного требования в адрес заявителя по почте.

При рассмотрении спора, суд исходит из фактических обстоятельств дела. Как установлено судом, оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика и получено последним 01.09.2008 г, о чем свидетельствует отметка налогоплательщика на почтовом уведомлении. Обратного заявителем не доказано.

Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пунктом 18 указанного постановления закреплено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика в срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и получено заявителем 01.09.2008 со сроком исполнения до 12.09.2008г., что свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения требования налогоплательщиком в добровольном порядке. Таким образом, у налогоплательщика имелась фактическая возможность выполнить обязанность, установленную статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлена, что сумма в требовании на дату выставления указана на основании решения налогового органа №76 от 11.06.2008 года с учетом изменений принятых вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства спора и представленные документы, суд пришел к выводу, что направление оспариваемого требования по почте заказным письмом не является основанием для признания требования недействительным, т.к. налоговым органом представлены достоверные данные о надлежащем уведомлении налогоплательщика, подтверждающие соблюдение контролирующим органом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о том, что в случае направления требования заказным письмом инспекцией существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Общество знало о наличии у него задолженности и имело реальную возможность исполнить обязанность по уплате задолженности в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, еще до направления в его адрес указанного требования. Однако, данная обязанность налогоплательщиком добровольно не была исполнена.

На основании вышеизложенного, требование ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 года.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование закрытого акционерного обществ «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 39 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 984 045 руб., соответствующих сумм пени по данному виду налога и штрафа в размере 596 809 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 16964 от 04.09.2008 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов