Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 16.05.2011 № 2 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»: ФИО1, заместитель директора, доверенность от 26.09.2011, паспорт; ФИО2, генеральный директор, протокол №2 общего собрания учредителей от 27.09.2008, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО3 главный государственный налоговый инспектор выездного отдела №2, доверенность от 14.09.2011, удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.04.2011, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.05.2011 № 2 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 183889,38 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36777,88 рублей.

При этом заявитель в заявлении просит суд в случае, если основания для отмены решения налогового органа отсутствуют уменьшить размер штрафа в размере 36777,88 рублей по НДС не менее, чем в два раза.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении со ссылкой на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговым органом не исследовались в ходе проверки и не отражены в решении доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что по товарно-материальным ценностям ранее был заявлен налоговый вычет в размере 183889,38 рублей. Заявитель ссылается, что в решении лишь содержится выводы налогового органа о сумме налога, приходящихся на остаток товарно-материальных ценностей, который не обоснован налоговым органом ссылками на первичные документы. По мнению заявителя, налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах. В материалах выездной налоговой проверки, как указано в заявлении, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании представителем заявителя дополнены основания требований. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает восстановление сумм налога на добавленную стоимость ранее принятую к вычету по приобретенным материалам, поскольку в норме речь идет о товарах, а не материалах. По мнению заявителя, налогоплательщик покупает у контрагентов активы, поскольку в ПБУ идет речь об активах, а к товарам можно отнести только готовую продукцию, которая продается. В связи с чем, по мнению заявителя, нет оснований для восстановления сумм налога при переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом представителя заявителя пояснила, что ранее суммы налога в размере 183889,38 рублей все-таки были налогоплательщиком предъявлены к вычету.

В ходе судебного заседания представитель заявителя также пояснила, что не согласно с доначислением налога, исчисленного из стоимости остатков отраженных на счете 10 «материалы». С доначислением налога, исчисленного из стоимости остатков отраженных на счетах 41 «товары для перепродажи» и 21 «полуфабрикаты собственного производства» заявитель согласна, отказавшись при этом пересчитать обжалуемую сумму.

Налоговый орган требования заявителя считает необоснованными, полагая, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа пояснила, что в ходе налоговой проверки исследовались не только счета бухгалтерского учета, но и первичные документы, в том числе договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и продаж, налоговая декларация, была принято во внимание и учетная политика заявителя. На дату перехода, на упрощенную систему налогообложения на балансе организации числились товарно-материальные ценности по учетной стоимости 1021608,06 рублей, в том числе по счетам 10 «материалы», 41 «товары для перепродажи», 21 «полуфабрикаты собственного производства».

Выслушав доводы, изложенные представителями лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 15.05.2011 принято решение № 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41085,40 рублей за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, на имущество. Обществу предложено уплатить 274137 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество и 76838,67 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 183889,38 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36777,88 рублей, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. При этом налогоплательщик просил уменьшить размер штрафа исчисленного в связи с неуплатой оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.07.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 2 от 16.05.2011.

Как следует из обжалуемого решения основание для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183889,38 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает восстановление сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, при переходе на специальный налоговый режим.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном Кодексом, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, освобожденных от налогообложения этим налогом. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Исходя из указанной нормы при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Как следует из решения и не оспорено заявителем с 01.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» перешло на упрощенную систему налогообложения. При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика стоимость остатков товарно-материальных ценностей составила 1021608,06 рублей. Согласно учетной политике заявителя, представленной в материалы дела, для целей бухгалтерского учета оценка материально-производственных запасов производится по средней стоимости.

В ходе судебного заседания было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям ранее были приняты обществом к вычету. Данный факт также подтвержден и материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в книге покупок, анализом счета 19, счета 68, налоговой декларацией.

Учитывая, что у налогоплательщика на момент перехода на упрощенную систему налогообложения имелись остатки товарно-материальных ценностей, которые не были им использованы в период применения общей системы налогообложения, руководствуясь требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в предшествующем переходу на указанный режим периоде. В связи с чем, доначисление в ходе налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 183889,38 рублей суд считает законным и обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, налоговым органом не правомерно доначислен налог, исходя из стоимости остатков отраженных на счете 10 «материалы», поскольку трикотажное полотно, шитье и ряд других материалов, остатки которых отражены на счете 10, не относятся к товарам, о которых идет речь в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а являются активами, судом отклонен в силу его несостоятельности.

Та терминология, которую использует заявитель, говоря об активах организации, материалах, товарах со ссылкой на Положения о бухгалтерском учете, которые устанавливают правила формирования в бухгалтерском учете определенной информации, используются в целях бухгалтерского учета. При этом нормы Гражданского законодательства предусматривают, что покупатель приобретает товары ( работы, услуги).

И отсутствие в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации термина «материалы» не свидетельствует о том, что у налогоплательщика перешедшего на упрощенный режим налогообложения, отсутствует обязанность по восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа не обоснованы ссылками на конкретные первичные документы, судом так же отклонен в силу его несостоятельности.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган доначислил налог в результате невосстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых налогоплательщиком к вычетам. Вопрос о правильности применения налоговых вычетов по товарно-материальным ценностям, стоимость которых отражена на счетах бухгалтерского учета, не ставился. При этом в решении отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом обстоятельства отраженные в решении основаны на исследовании и анализе счетов бухгалтерского учета, книге продаж, главной книге, счетов-фактур поставщиков, налоговых деклараций и других документов.

Что касается заявления о наличии смягчающих вину обстоятельствах, суд отмечает следующее:

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, как следует из заявления, имущественное положение налогоплательщика не позволяет произвести единовременную уплату санкций, а восстановление сумм налога на добавленную стоимость будет свидетельствовать о том, что налог на прибыль был уплачен в большем размере. При этом ни одного документа, свидетельствующего об имущественном положении налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств направления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль. В ходе судебного разбирательства судом было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств. На что, представитель заявителя указала, что документов представлено, не будет.

При этом необходимо заметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в решении указывало на не представление налогоплательщиком доказательств тяжелого финансового положения и наличия кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для применения норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева