Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»)

Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Свердловская область г. Нижние Серги (филиал «Ревдинский метизный ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Свердловская область г. Ревда)

О взыскании 542 865 руб. 13 коп.

При участии:

От истца: ФИО1, дов-ть от 22.12.2008г.

От ответчика: не явились (уведомления з/п №№ 11822, 11821 отчет об отправке факса от 10.12.08

От 3-х лиц:

от ООО «Троя-У» - ФИО1 , дов. от 22.10.08г.

от ОАО «РЖД» - не явились (уведомление №.11823)

от ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - не явились (уведомление №11820, отчет об отправке факса от 10.12.08г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», г.Кемерово в порядке ст.37 АПК РФ (п.7.4 договора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг», г.Челябинско взыскании 542865 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с неполной оплатой поставленного товара (лома черных металлов) согласно договору поставки металлолома №П-8044 от 10.01.08г.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно квитанции о приеме груза к перевозке №ЭН 436574 перевозчиком (ОАО «РЖД») у грузоотправителя ООО «Троя-У», с которым у истца имеется договор на оказание транспортных услуг от 01.01.08г., был принят к перевозке груз, принадлежащий истцу – лом стальной сборный марки 3А весом нетто 58500 кг, брутто 81000 кг. В соответствии с приемо-сдаточным актом №9875 от 04.04.08г., составленным грузополучателем (филиал «Ревдинский метизный ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»), фактически был принят груз в количестве 4700 кг (лом категории 8А – 2360 кг, лом категории 3А – 2340 кг), который был оплачен покупателем. Расхождения в весе отправленного и принятого грузополучателем товара составляют 53 800 кг.

Стоимость недостающего товара (согласно расчету: 53,8 т х 10090,43 руб.), по мнению истца, составляет убытки в размере 542 865 руб.

Определением от 01.10.08г. в порядке ст.51 АПК РФ в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Перевозчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»),

Грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью «Троя-У», г. Кемерово,

Грузополучатель - Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Свердловская область г. Нижние Серги (филиал «Ревдинский метизный ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Свердловская область, г. Ревда).

Истец в предварительном судебном заседании 01.12.08г. уточнил предмет исковых требований: просит взыскать задолженность за товар (металлолом), поставленный на основании договора поставки №11-80044 от 10.01.08г., по ж.д. квитанции о приеме груза №ЭН 436574, счету-фактуре №00000293 от 29.04.08г. (л.д. 111 том 1).

В качестве материально-правовых оснований иска указывает ст. 309, 513, 516 ГК РФ.

Отказ покупателя от приемки товара истец считает необоснованным, поскольку поставщик в нарушение требований ч.2 ст. 513 ГК РФ не был письменно уведомлен о выявленных недостатках товара при его приемке. Не принятый грузополучателем товар в связи с его несоответствием качественным характеристикам поставщику не возвращен, на ответственное хранение не принят. Своими правами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, поставщик не воспользовался. В случае, если покупатель использовал товар, не соответствующий договорному качеству, он обязан его оплатить.

Заявление истца об уточнении предмета иска принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, поскольку истцом по спорной отправке был поставлен товар ненадлежащего качества. Приемка произведена грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с п.3.2 договора №П-8044 от 10.01.08г. Товар ненадлежащего качества исключен из поставок согласно п.3.7 договора.

Согласно п.4.6 договора поставщик оформляет товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на основании приемосдаточных актов покупателя. По спорной отгрузке на основании приемо-сдаточного акта №9875 от 04.04.08г. истцом были выставлены счет-фактура №000000091 и товарная накладная №91 от 04.04.08г. на металлолом марки 3А-2.340 тонн и 8А - 2, 360 тонн на общую сумму 47308,05 руб., которая оплачена платежным поручением №872 от 01.04.08г.

Третьим лицом – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО «НСММЗ») представлен отзыв на иск, согласно которому по спорной отправке поступил металлолом, не соответствующий по своим качественным характеристикам договору поставки и данным , указанным в ж.д. накладной.

По результатам приемки был металлолом класса «3А» - в количестве 2340 тонн и «8А» в количестве 2360 тонн по приемосдаточным актам №8549, №8549А от 03.04.08г. Обязанность по оплате товара ненадлежащего качества у грузополучателя отсутствует.

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв на иск и приложенные к нему документы, согласно которым коммерческий акт при выдаче груза по отправке ЭН 436574 грузополучателю не составлялся, факта несохранной перевозки не установлено.

Определением суда от 01.12.2008г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.12.2008г.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик , третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В своем ходатайстве от 24.11.2008г. ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «НСММЗ» также заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

К материалам дела приобщены представленные третьим лицом дополнительные документы.

В порядке ч.3 ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв с размещением объявления о перерыве на сайте Арбитражного суда Кемеровской области до получения истребованных судом документов от ответчика ( с учетом удаленности нахождения ответчика).

В заседании, продолженном 30.12.2008г., к материалам дела приобщены дополнительный отзыв на иск от 29.12.2008г.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные сторонами письменные пояснения и документы, суд установил следующее:

Между ООО «Вторметресурс» (поставщик) и ООО «Профит-Ломторг» 10.01.2008г. заключен договор поставки металлолома №П-8044, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (металлолом), а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.23 том 1).

Регионы отгрузки, сроки поставки, количество металлолома согласовываются сторонами в спецификациях (приложении №1) – п.1.1, .1.2 договора.

Согласно п.2.1 договора поставка производится силами и за счет поставщика железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанного в протоколе о цене (приложении №2).

Протоколом о цене №10 от 23.03.08г. сторонами согласована отгрузка металлолома марок 3А, 3А1, 3АН, 2А, 10А, 9А, в адрес Филиала «Ревдинский метизный ЗАО «Низнесергинский метизно-металлургический завод».

В соответствии с квитанцией приема груза к перевозке №ЭН436574 от 26.03.08г. в адрес указного грузополучателя в вагоне №56979610 поставлен лом стальной сборный марки 3А в количестве 58 500 кг (л.д. 36 том 1).

Погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя – ООО «Троя-У», с которым у истца имеется договор на оказание транспортных услуг от 01.01.08г (л.д. 28 том 1).

На оплату выше обозначенного металлолома истцом были выставлены счета-фактуры №91 от 04.04.2008г. на сумму 47308.05 рублей, №293 от 29.04.08г. на сумму 542865, 02 рублей (л.д. 59. 61 том 1).

В связи с непоступлением оплаты за металлолом в сумме 542865, 02 рублей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.08г. №60, в ответ на которую ответчиком сообщено, что для разрешения спорной ситуации в адрес грузополучателя направлена претензия по вагону №56979610, о результатах разбирательства ответчик обязался уведомить истца (л.д. 20-21 том 1). В связи с отсутствием ответа на претензию истца по существу спора, неоплатой поставленного металлолома предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 4 договора оплата металлолома производится покупателем не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленных поставщиком на основании приемосдаточных актов установленной формы, составленных покупателем.

Договором №П-8044 от 01.01.08г. предусмотрено, что приемка металлолома по количеству и качеству производится грузополучателем на своем складе в одностороннем порядке (п.3.2). По итогам приемки грузополучатель составляет приемосдаточный акт установленной формы. В течение 5 дней с момента получения акта от грузополучателя покупатель также составляет приемосдаточный акт, подтверждающий качественно –количественные характеристики металлолома, и направляет его поставщику ( п.3.10).

В соответствии с п.4.6 договора поставщиком на основании приемосдаточных актов в пятидневный срок оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12 и счет-фактура, один экземпляр которых подписывается поставщиком, направляется в адрес покупателя и служит основанием для оплаты.

Согласно п.2.6 договора установлено, что моментом перехода права собственности на поставленный металлолом (для целей исчисления НДС) считается дата накладной формы ТОРГ-12. Обязанность поставщика по поставке металлолома считается выполненной с даты составления приемосдаточного акта.

Таким образом, договор №П8044 предусматривает, что оплата поставленного товара производится покупателем по факту получения товара грузополучателем, на основании составленных последним приемных документов.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок и в порядке, установленными законом , иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, осмотреть товар, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в адрес поставщика 25.04.08г. посредством факсимильной связи поступил приемосдаточный акт №9875 от 04.04.08г., согласно которому в вагоне №56979610, прибывшем 04.04.08г., установлен фактический вес нетто груза при взвешивании без тары в количестве 4 700 кг, в том числе: лом марки 8А- 2360 кг на сумму 20081,74 руб., марки 3А- 2340 кг на сумму 20009,83 руб., всего на 47308,05 рублей с НДС ( л.д.37 том 1).

На основании указанного акта поставщиком в соответствии с п.4.6 договора оформлена накладная формы ТОРГ-12 №91 от 04.04.08г. и счет-фактура №91 от 04.04.08г. на сумму 47 308,05 рублей ( л.д. 61,62 том 1), которая оплачена покупателем.

При рассмотрении экземпляра акта №9875, представленного истцом, установлено, что он не подписан полномочными представителями покупателя или грузополучателя, не заверен печатью организации, из него невозможно установить, от какого лица он исходит.

Отражая вес принятого металлолома в количестве 4700 кг, акт № 9875 не содержит сведений об остальном грузе, отправленном в вагоне №56979610 массой нетто 58 500кг, причинах, по которых он не принят. В акте имеется отметка, что получателем не принято только 0,1 тонны (100 кг) металлолома в связи с наличием неметаллических примесей.

В графе приемосдаточного акта №9875 «Вес, установленный при отправлении ж.д.» указан вес 4.70, что не соответствует данным ж.д. накладной.

Из документов, представленных третьим лицом – грузополучателем, следует, что при приемке по качеству металлолома, поступившего в вагоне №56979610, проводившейся 03.04.08г., установлено несоответствие товара условиям договора, в частности, 80% металлолома составляет марка 25А, не предусмотренная договором поставки. Грузополучателем принято по актам 8549 и 8549 а от 03.04.08г. 4 700 кг металлолома, в том числе лом марки 8А- 2360 кг , марки 3А- 2340 кг (л.д. 39- 42 том 11).

Согласно отметке в акте приемки продукции по качеству №1176 от 03.04.08г. непринятый лом подлежит возврату, о чем представитель «Втормета» должен известить поставщика.

При этом данный акт не содержит сведений, где конкретно производилась приемка металлолома, был ли разгружен вагон, либо осмотр производился непосредственно в вагоне, какое количество металлолома фактически предъявлено к осмотру, на каких весах определен вес принятого металлолома, был ли некачественный товар отделен от надлежащего товара до приемки или во время приемки.

Согласно акту №1176 от 03.04.08г. груз выдан органом транспорта 01.04.08г. (по сведениям, представленным перевозчиком, по спорной отправке факта неисправной перевозки не установлено, груз выдан грузополучателю без претензий, коммерческий акт не составлялся).

В этот же день 01.04.08г. грузополучателем произведена приемка металлолома по количеству, по результатам которой составлен акт №4398 от 01.04.08г. о недостаче металлолома (л.д. 91 том 11), из которого следует, что вес груза нетто в вагоне составил 4.76 тонн, вес тары - 75,22 тонны (при весе вагона согласно накладной 22.5 тонны, разница 52,72 тонны).

Кроме этого, в акте №4398 от 01.04.08г. имеется ссылка на наличие в вагоне скрапа ( марка металлолома), который подлежит возврату.

Сведений о том, каким образом производилось определение веса груза и тары, на каких весах, акт не содержит. Кроме этого, отсутствуют сведения о том, был ли металлолом выгружен из вагона , каким способом установлено наличие скрапа и его вес, где находился металлолом до момента проверки по качеству 03.04.08г., сколько фактически предъявлено металлолома к приемке по качеству (весь вагон или только 4.7 тонны).

При отсутствии данных сведений в приемочных документах, учитывая, что в нарушение требований ст. 513 ГК РФ о незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных недостатках товаров при их приемке покупатель (получатель) поставщика не уведомили, суд не может признать в качестве надлежащих доказательств составленные грузополучателем акты приемки металлолома, вне зависимости от условий договора поставки.

Невыполнение императивного требования ст. 513 ГК РФ ответчиком и третьим лицом о необходимости уведомления поставщика о выявленном несоответствии товара, а также фактическое игнорирование ответчиком требований договора поставки о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, лишило истца возможности убедиться в обоснованности претензий, предъявляемых к качеству продукции.

Кроме этого, согласно ч.3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах , а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил , предусмотренными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 119 УЖТ РФ, п.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, в случае несоответствия наименования груза данным, указанным в транспортной накладной при приемке груза от перевозчика должен быть составлен коммерческий акт.

Из документов, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что фактически по спорной отправке поступил скрап, объем которого составил более 90% , тогда как согласно ж.д. накладной значится груз «лом стальной сборный марка 3А». Однако, в нарушение требований УЖТ РФ грузополучатель при получении груза, наименование которого не соответствует накладной, составления коммерческого акта от перевозчика не потребовал.

Не представлено лицами, участвующими в деле (ответчиком и третьим лицом - грузополучателем) доказательств возврата непринятого товара, либо принятие его на ответственное хранение.

По общему правилу согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки предусмотрена ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения поставщиком условий договора поставки, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества.

Договором поставки №П-8044 (п.3.8) также предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения своих обязательств по договору (приемки товара) в случае поставки металлолома ненадлежащего качества (засоренность), а также в случае невыполнения требований п. 3.7 договора, согласно которому из поставки должны быть исключены определенные виды металлолома.

При этом п.3.7 договора предусмотрено обязательное уведомление поставщика об отказе от принятия металлолома.

В силу положений ч.3 ст. 450, ч. 4 ст. 523 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен договором.

При толковании условия пункта 3.7 договора с учетом требований выше указанных статей Гражданского кодека РФ суд пришел к выводу, что о своем отказе от исполнения договора полностью или частично покупатель должен уведомить вторую сторону в письменной форме. Учитывая, что отказ от исполнения договора влечет его изменение, такое уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом на заключение, расторжение, изменение договора.

Между тем, доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора (от принятия товара, не соответствующего условиям договора), покупателем не представлено. Факт получения такого отказа истцом оспаривается.

Приемосдаточный акт №9875 от 04.04.08г., поступивший истцу по факсу 25.04.08г., не может быть расценен судом в качестве уведомления поставщика об отказе от исполнения договора в отношении части товара, не указанного в акте, т.к. не содержит выраженного волеизъявления покупателя на отказ от получения данного товара, причин отказа, не подписан уполномоченным лицом покупателя.

Кроме этого, согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки №П-8044 в случае принятия покупателем решения о возврате товара поставщику вагоны до оформления перевозочных документов на возврат вагонов должны быть оформлены в течение 10 суток с момента получения покупателем от поставщика реквизитов грузополучателя.

Однако, представленные ответчиком и третьим лицом (грузополучателем) документы не содержат сведений о принятии непринятого товара на ответственное хранение, уведомлении поставщика, возврате товара поставщику. Не представлены такие документы и по запросу суда.

Ответчик в дополнении к отзыву от 29.12.2008г. указывает, что приемосдаточный акт №9875 от 04.04.08г. был составлен на основании сведений, полученных от грузополучателя, направлен в адрес истца, о дальнейшем месте нахождения , возврате товара и принятии его на ответственное хранение ему ничего неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления поставщика об отказе от исполнения договора поставки и основаниях такого отказа, в том числе в процессе досудебного урегулирования спора, судьба указанного товара неизвестна, возврат не принятого товара поставщику не произведен, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит-ломторг», г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», г.Кемерово 542 869 рублей 13 коп. задолженности за товар, 11928 рублей 65 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Капштык