Гражданский кодекс часть 1

Постановлением МР ИФНС России № 11, <...> от 21.12.07. предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Согласно оспариваемому постановлению, 20.12.07. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной в павильоне № 69 по адресу: <...>, был продан товар – бритвенная система с тройным лезвием «GilletteMach3» одна упаковка по цене 156 руб., т.е. осуществлен наличный денежный расчет, однако ККМ не применена ввиду ее отсутствия.

Данное постановление заявителем оспаривается на том основании, что налоговым органом не установлено, что торговля заявителем осуществляется в местах, в которых в соответствии с исключениями, изложенными в п.3 ст. 2 ФЗ «О применении ККТ...», применение ККМ является обязательным. Т.е. полагает, что в силу указанного пункта ему предоставлено право осуществлять торговлю без применения ККМ. Заявитель указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, неправильное применение налоговым органом термина «павильон». В обоснование жалобы ссылается на ряд судебных актов по аналогичным делам, решение № 97 от 19.03.98. Горсовета народных депутатов г. Прокопьевска, в пункте 6 которого признано, что СКК «Снежинка» является другой территорией, отведенной для торговли, до окончания реконструкции и переноса рынка в специально приспособленное помещение, на Положение Прокопьевского Горсовета народных депутатов, утвержденное постановлением от 26.12.03. № 35 (более подробно – в жалобе).

В судебном заседании заявитель требование поддержал и настаивает на нем, считает, что он не обязан применять ККМ в своей торговой точке.

Налоговый орган жалобу признал необоснованной, предоставив материалы административной проверки, полагает, что постановление вынесено законно, факт правонарушения доказан, поскольку предприниматель осуществляет продажу непродовольственных товаров на территории, отведенной для осуществления торговли. Описание торгового места как павильона, указано в протоколе осмотра места торговли и оспариваемом постановлении (подробно – в письменном отзыве).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения по следующим основаниям:

Из пункта 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» следует, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ «О применении ККТ…» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из вышеизложенного следует, что право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В письме Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.97. № 26-1-06/5 дается толкование названных терминов.

В частности, павильон – временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателя внутри помещения.

Также, согласно Постановлению Государственного стандарта РФ от 11.08.99. № 242-ст термин «павильон» определен как оборудованное строение, имеющее торговый зал, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как следует из материалов проверки, торговое место ФИО1 находится в помещении спортивно-культурного комплекса «Снежинка», т.е. относится к «другой территории, в которой отведены места для осуществления торговли.

Налоговым органом установлено и отражено в протоколе осмотра торгового места в момент проведения проверки 20.12.07. с применением фотосъемки, в оспариваемом постановлении, что торговое место предпринимателя ФИО1 – павильон, находящийся внутри помещения СКК «Снежинка», представляет собой обособленное помещение, имеющее две стены из гипсокартона на металлическом каркасе, одну капитальную стену с окном из пластикового стеклопакета, лицевая сторона – металло-пластиковый витраж с входным проемом, закрывающимся металлическими рольставнями, оборудованными запорным устройством (замком). Товар в нерабочее время (ночью, в выходные дни) с прилавков и витрин не убирается. Павильон оборудован прилавками и витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара.

Из имеющихся фотографий видно, что занимаемое помещение является обособленным, скорее, временным строением (сооружением), поскольку не все стены капитальные. Используется для торговли, покупатели обслуживаются внутри помещения. Имеется прилавок, отделяющий продавца от покупателя и используемый для показа и отпуска товаров.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что торговое место № 69 «Трио» является павильоном, и предприниматель при осуществлении торговли в указанном торговом месте обязан применять ККМ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе проверки установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя на судебные акты несостоятельна, поскольку они не могут применяться как нормативное законодательство. Суд соглашается с мнением представителя налогового органа о том, что ссылка на пункт 9 Положения «О порядке предоставления в аренду торговых мест, являющихся объектами муниципальной собственности, отведенных для торговли на территории МУ «СКК «Снежинка» и в районе улицы Клинической г. Прокопьевска», также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данным пунктом разрешается не применять ККМ при торговле товарами на территории в районе МУ «СКК «Снежинка» и в районе ул. Клинической, т.е. на прилегающей территории.

Ссылка заявителя на неправильное толкование лексико-грамматического построения содержания пункта 3 статьи 2 Закона РФ «О применении ККТ…» налоговым органом с предоставлением заключения методистов Управления образования, судом отвергается как несостоятельная. Заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку получено не процессуальным путем, не содержит в себе каких-либо выводов, более того, оно не противоречит смыслу содержания пункта 3 ст. 2 Закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки и административного производства, судом не установлено. Права и интересы предпринимателя не нарушены. Доводы о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки не нашли своего подтверждения, поскольку у ФИО1 имеются все копии документов материалов проверки, о чем свидетельствует их приложение к жалобе при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, налоговый орган всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в <...>, ОГРН <***> от 23.07.04, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.07 №87, вынесенном межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко