Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», г.Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании незаконными бездействия налогового органа, решений от 23.11.2010 № 11-70/375, от 03.05.2012 № 255, от 23.11.2010 № 11-70/376, от 03.05.2010 № 256, от 24.01.2011 № 11-44/25, от 20.09.2012 № 465, возмещении НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2009г. в размере 35190076 руб., за 1 квартал 2010г. в размере 50218072 руб., за 2 квартал 2010г. в размере 5851569 руб.

при участии:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: ФИО1 заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25 февраля 2013г, ФИО2 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 27 декабря 2012 г.;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», г.Прокопьевск (далее по тексту -предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года, в размере 35190076 рублей и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 квартал 2009 года, в размере 35 190 076 рублей; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области №11-70/375 от 23.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года; о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области № 255 от 03.05.2012 об отказе возврата (зачета) суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года в размере 50 218 072 рублей и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 1 квартал 2010 года, в размере 50 218 072 рублей; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области №11-70/376 от 23.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области № 256 от 03.05.2012 об отказе в возврате (зачета) суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года, в размере 5851569 рублей и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 2 квартал 2010 года, в размере 5851569 рублей; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-44/25 от 24.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области № 465 от 20.09.2012 об отказе в возврате (зачета) суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что несмотря на частичную отмену УФНС России по Кемеровской области решений Инспекции № № 11-70/22275, 11-70/22281 от 23.11.2010г. о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом осуществляется длящееся бездействие по невозврату организации НДС, заявленных к возмещению за 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г., 2 квартал 2010г. Поскольку данные решения отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, следовательно, принятые налоговым органом решения № 11-70/375 от 23.11.2010, № 11-70/376 от 23.11.2010, № 11-44/25 от 24.01.2011 об отказе в возмещении спорных сумм НДС также являются недействительными. Заявитель также ссылается на то, что обоснованность доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в размере 18527236 руб. была предметом судебной оценки при рассмотрении требования уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП «УК «ПКК» № А27-13696/2010, где судом была установлена незаконность доначисления организации спорной суммы недоимки.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что предприятием пропущен срок на подачу данного заявления, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения в суд по оспариванию данных решений, налоговым органом приняты оспариваемые решения, что не свидетельствует о бездействии инспекции. В рамках дела по банкротству стороной выступало иное лицо – Федеральная налоговая служба России. В рамках дела по банкротству не рассмотрен вопрос по правомерности доначисления налогов. Более подробно возражения изложены в отзывах и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора (отметка в протоколе судебного заседания от 02.08.2013г.).

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся письменным материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, принимая решение, суд исходит из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс). В силу пункта 1 названной нормы НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в спорный период).

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Применительно к данному спору, 15.03.2013г., 05.08.2013г. в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд в части признания незаконными бездействия налогового органа и решений № 11-70/375 от 23.11.2010, № 11-70/376 от 23.11.2010, № 11-44/25 от 24.01.2011, № 255, № 256 от 03.05.2012г. и № 465 от 20.09.2012г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктов 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц названный срок подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. При этом срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ применительно к данным решениям следует исчислять с даты вступления решений в законную силу

В обоснование причины пропуска срока подачи заявления в части признания незаконными бездействия инспекции по невозврату МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» суммы НДС, заявленной к возмещению, Заявитель сослался на наличие длящегося бездействия инспекции по невозврату организации сумм НДС, заявленных к возмещению. Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении налоговым органом заявлений, поданных налогоплательщиком в инспекцию о возмещении НДС путем возврата за 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г., 2 квартал 2010г., инспекцией были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС от 03.05.2012г., 03.05.2012г., 20.09.2012г., следовательно, налоговым органом совершались конкретные действия, направленные на рассмотрение заявленных заявлений. Отсутствие положительного результата по результатам рассмотрения поданных заявлений в порядке статьи 176 НК РФ не может являться основанием для вывода о длящемся бездействии инспекции по невозврату сумм НДС, заявленных к возмещению. С учетом изложенного принятие налоговым органом решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС от 03.05.2012г., 03.05.2012г., 20.09.2012г., не может свидетельствовать о бездействии налогового органа, в том числе длящемся. Исследовав и оценив доказательства, связанные с причиной пропуска Заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий инспекции по невозврату НДС заявленной к возмещению, суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд Обществом не представлено и их наличие документально не подтверждено. С учетом изложенного, заявленные Обществом требования в части признания незаконными бездействий налогового органа не подлежат удовлетворению.

В части оспариваемых решений № 11-70/375 от 23.11.2010г., №11-70/376 от 23.11.2010г. об отказе в возмещении НДС, судом установлено, подтверждается материалами дела, что данные решения получены организацией 02.12.2010г., решение №11-44/25 от 24.01.2011г. получено организацией 04.02.2011г., решения об отказе в возврате (зачете) №255, №256 от 03.05.2012г получены организацией в мае 2012г. (апелляционная жалоба, решение УФНС по КО от 11.07.2012, определения суда по делу №А27-13696/2010), доказательств получения решения № 465 от 20.09.2012 налогоплательщик не представил в виду их отсутствия, следовательно, рассматриваемое заявление в данной части заявленных требований подано с нарушением трехмесячного срока.

По результатам изучения материалов дела, доводов Заявителя в обоснование пропуска срока обращения в суд с заявлением по оспариванию решений инспекции, судом не принимается довод конкурсного управляющего о наличии неоднократных противоречивых судебных подходов по вопросу о надлежащей подсудности рассмотрения налоговых споров, поскольку, как подтверждается материалами дела, уже 22.06.2012 Седьмым арбитражным апелляционным судом ( по делу А27-4363/2012) по заявлению предприятия о признании недействительными решений инспекции 11-70/22275, 11-70/22281 от 23.11.2010, и 11-44/46 от 24.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности) было указано на ошибочность позиции суда первой инстанции о рассмотрении данных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с направлением данного дела на новое рассмотрение. Резолютивная часть определения апелляционной инстанции (официальной сайт ВАС РФ 26.06.2012). При этом, рассмотрение заявления предприятия об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве № А27-13696/2010 не препятствовало обращению организации с заявлением об оспаривании решений в суде в порядке главы 24 АПК РФ. В силу статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, довод Заявителя, что решение суда по делу № А27-13696/2010 имеет преюдициальное значение несостоятелен, поскольку по данному делу иной предмет спора, стороны по делу также другие. Кроме того, по делу № А27-13696/2010 не рассматривался вопрос правомерности заявления МУП «УК ПКК» сумм НДС к возмещению за 4 квартал 2009г., 1 и 2 кварталы 2010г.

Судом также не принимается довод конкурсного управляющего о том, что УФНС России по Кемеровской области при изменении решений № № 11-70/22275, 11-70/22281 от 23.11.2010, и № 11-44/46 от 24.01.2011г. должно было одновременно принять решения об отмене решений об отказе в возмещении НДС, как не имеющий отношение к предмету спора, учитывая что оспариваются бездействия и решения инспекции, а не Управления ФНС России по Кемеровской области. Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Доказательств наличия обращения в суд Обществом с заявлением об оспаривании действий, бездействия, либо решений УФНС России по Кемеровской области не представлено.

В качестве уважительности причин пропуска срока предприятие ссылается на подачу им заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконными решения инспекции № 11-70/22275 от 23.11.2010г., № 11-70/22281 от 23.11.2010г., № 11-44/46 от 24.01.2011 (в рамках дела № А27-4363/2012) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку решений об отказе в возмещении, и решений об отказе в возврате являются ненормативными актами и могут самостоятельным заявлением оспариваться в судебном порядке. При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик не явился в судебное заседание 30.08.2012г. при рассмотрении данного спора, направленного апелляционной инстанцией на новое рассмотрение, что также свидетельствует о том, что обжалование решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения никак не повлияло на пропуск срока подачи заявления об обжаловании решений об отказе в возмещении НДС (а также решений об отказе в возврате).

Далее, указывая на оспаривание предприятием в рамках дела о банкротстве (дело №А27-13696/2010) сделок, основанных на решениях инспекции, в порядке главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не учитывает, что в рамках дела о банкротстве в качестве кредитора заявлен уполномоченный орган - ФНС России, следовательно, одного и того же спора между теми же лицами быть не могло, что не мешало предприятию обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ, решение об отказе в возмещении № 11-44/25 от 24.01.2011г. и решение об отказе в возврате № 465 от 20.09.2012г. не были вообще предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А27-13696/2010, кроме того, как уже отражено выше, данные решения являются самостоятельными ненормативными актами, поэтому рассмотрение требований должника в рамках дела о банкротстве никак не могло воспрепятствовать на подачу предприятием заявления об оспаривании решений об отказе в возмещении НДС в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, по делу №А27-13696/2010 рассматривалось требование ФНС России о включение сумм в реестр требований кредиторов и, следовательно, не устанавливалась незаконность доначисления предприятию спорной суммы НДС. Как следует из обстоятельств дела, инспекцией при проведении проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что операция по договору о предоставлении трудовых ресурсов учтена не в соответствии с действительным экономическим смыслом, операция не отвечает целям делового характера, что свидетельствует о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные предприятием причины не являются уважительными и в ходатайствах не приведены обстоятельства, которые препятствовали заявителю в своевременном обращении в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявлению в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В данной части спора судом отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование актов инспекции.

Учитывая, что арбитражным судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, у налогоплательщика отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий инспекции, недействительными решений Инспекции №11-70/375 от 23.11.2010г., №11-70/376 от 23.11.2010г. №255 от 03.05.2012 №256 от 03.05.2012 №11-44/25 от 24.01.2011 № 465 от 20.09.2012. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006г. № 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 201, 198 , 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», г.Прокопьевск, оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная