Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Евразруда», г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: , Общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная тяга» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании 511 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности от 15.08.2013г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2013г. №14/01-13

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Евразруда», г. Таштагол (далее- ОАО «Евразруда», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (далее- ООО «ЮКЭК», ответчик) о взыскании 511 200 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №31127090076 от 01.05.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования , в соответствии с заключенным между сторонами договором №31127090076 от 01.05.2010г. истец от своего имени со своего лицевого счета произвел в адрес ОАО «Российские железные дороги» за ООО «ЮКЭК» оплату за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов , поступивших в адрес ответчика на основании ведомостей подачи и уборки вагонов станции Таштагол формы ГУ46-ВЦ (№№860, 861, 862, 863, 854, 865, 866, 871, 874, 877, 884, 885, 886 за период с 14.12.2010г. по 30.12.2010г.)

В нарушение условий договора (п.п. 2.4. 2.5) ответчик не произвел возмещение понесенных истцом расходов по внесению в адрес перевозчика суммы штрафов за простой вагонов в размере 511 200 рублей, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования: истец на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств , предусмотренных пунктами 1, 2.1, 2.4, 2.5 договора №31127090076 от 01.05.2010г., по возмещению понесенных истцом расходов по внесению перевозчику суммы штрафов за простой вагонов в размере 511 200 рублей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство об изменении предмета иска, признал его соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие недоказанность противоправности поведения и вины ООО «ЮКЭК» в начислении штрафных санкций за простой вагонов ввиду несвоевременной подачи-уборки вагонов на пути необщего пользования истца со стороны ООО «Тепловозная тяга», являвшегося исполнителем по договору на подачу и уборку вагонов, заключенному с ответчиком.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец не доказал факт поступления вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов №884 , № 862 в адрес ответчика, в связи с чем истец необоснованно требует возместить сумму штрафов в размере 37 400 рублей.

Как установлено судом, спор по иску ООО «ЮКЭК» о взыскании с ООО «Тепловозная тяга» убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов и начислением со стороны перевозчика штрафов за простой вагонов, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (дело №А27-5219/2011). ОАО «Евразруда» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая , что участниками спорных правоотношений являются не только истец и ответчик, но и ООО «Тепловозная тяга», суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ с вынесением протокольных определений для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных возражений на доводы противоположной стороны.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения.

Третье лицо ООО «Тепловозная тяга», уведомленное о привлечении его к участию в деле надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением №65097164382032, явку представителя не обеспечило, своих доводов относительно заявленных требований не представило.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что информация об отложении судебного разбирательства размещена в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети «Интернет», суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания , в связи с чем рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ОАО "Евразруда" является владельцем пути необщего пользования, в пределах которого находятся фронты погрузки/выгрузки ООО «ЮКЭК» (далее - владелец).

Обслуживание ООО «ЮКЭК» в пределах железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Евразруда» (подача и уборка вагонов, раскредитовка вагонов и заполнение перевозочных документов, взвешивание грузов на вагонных весах и др.) осуществлялось ООО «Тепловозная тяга» на основании заключенного с ответчиком договора №137/30/052/1648 от 01.05.2010г. (л.д. 131 - 144 том 1)

По договору от 01.05.2010г. №31127090076/30/054/1561, заключенному ОАО «Евразруда» с ООО "ЮКЭК", владелец принял на себя обязательство производить по поручению ООО «ЮКЭК» от своего имени со своего лицевого счета внесение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") платы за пользование вагонами, за задержку вагонов, а ответчик обязался возместить все расходы, списанные с лицевого счета владельца в Красноярской железной дороге и уплатить владельцу вознаграждение в размере 0,1% от фактической суммы расходов, списанных с лицевого счета владельца, включая НДС (п.п.1, 2.1, 3.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «ЮКЭК» возмещает владельцу затраты, связанные с простоем вагонов ОАО «РЖД» . Учет простоя вагонов под грузовыми операциями устанавливается по номерному учету, с момента зачисления вагонов на ответственный простой ОАО «Евразруда» до момента выдачи вагонов на пути станции Таштагол. Подтверждением фактического простоя вагонов являются копии ведомостей подачи и уборки вагонов станции Таштагол.

В соответствии с пунктом 2.4 договора владелец в течение 5 дней по окончанию месяца выставляет счет-фактуру на основании акта выполненных работ, подписанного со своей стороны, пользователь (ООО «ЮКЭК») обязан в течение 3дней вернуть подписанный акт выполненных работ.

Как установлено судом, на основании счетов №0000010000000675/12825 от 25.12.2010г., №0000010000000675/13188 от 31.12.2010г. перевозчиком – ОАО «РЖД» произведено списание с лицевого счета ОАО «Евразруда» в рамках договора на организацию расчетов №ЕЛС/Крас.ж.д. -2/2008 от 05.08.2008г. сумм платы за пользование вагонами и штрафов, начисленных владельцу на основании ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, в том числе по ведомостям подачи и уборки вагонов №№860, 861, 862, 863. 864, 865, 866, 871, 874, 877, 884, 885, 886- на общую сумму 688 600 рублей.

Поскольку по указанным выше ведомостям подачи и уборки вагонов вагоны поступили в адрес ООО «ЮКЭК», истец, руководствуясь положениями договора от 01.05.2010г. №31127090076/30/054/1561, предъявил ответчику к возмещению за декабрь 2010г. по акту выполненных работ №7 от 13.05.2011г. , счету-фактуре №10513/7 от 13.05.2011г. сумму 517340 руб. 96 коп., в том числе 6140 руб. 96 коп. – плата за пользование вагонами, 511200 руб. – штраф за задержку вагонов.

Ответчик акт выполненных работ подписал с разногласиями, заявлением №1 от 16.06.2011г., письмом №501 от 16.06.2011г. заявил отказ от оплаты указанного счета-фактуры в части суммы штрафов в размере 511 200 руб.

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами письменные пояснения, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору 01.05.2010г. №31127090076/30/054/1561, суд пришел к выводу, что данный договор представляет собой агентский договор.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора ( ст. 1011 ГК РФ).

Учитывая, что в отношениях с перевозчиком владелец инфраструктуры – ОАО «Евразруда» выступал от своего имени, к отношениям сторон возможно применение норм о комиссии. Так, согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов, иных нормативно-правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ , является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца о компенсации понесенных им затрат при выполнении поручения ООО «ЮКЭК» по внесению перевозчику со своего лицевого счета платы за пользование вагонами и уплате штрафов за простой вагонов соответствуют указанному способу защиты нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о необходимости доказывания наличия вины, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по взысканию убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Тогда как истец с учетом уточнения предмета спора, просит обязать ответчика исполнить обязательство.

При толковании в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что стороны, будучи свободными в определении условий договора, предусмотрели, что пользователь (ООО «ЮКЭК») производит компенсацию всех произведенных ОАО «Евразруда» расходов по внесению перевозчику платы за пользование вагонами ОАО «РЖД» и штрафов за простой вагонов, поступающих в адрес пользователя, без каких-либо условий и оговорок, в том числе без установления наличия вины пользователя в простое вагонов, что не противоречит общему правилу статьи 993 Гражданского кодекса РФ, согласно которой комиссионер не отвечает перед комитентом за ненадлежащее исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Договор №31127090076/30/054/1561 не содержит условий, обязывающих владельца – ОАО «Евразруда» осуществлять какие-либо иные действия в интересах ООО «ЮКЭК», кроме оплаты со своего лицевого счета, открытого у перевозчика, предусмотренных договором платежей , в том числе действий по проверке обоснованности начисленных перевозчиком штрафов за простой вагонов.

При ведении номерного учета вагонов, поступающих на ж.д. путь необщего пользования, истец составлял предусмотренные нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте документы – ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы.

Ответчик не представил доказательств, что со стороны истца обязательства были выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от условий договора и указаний ответчика, либо на невыгодных для него условиях.

Учитывая, что на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Евразруда» обслуживание ответчика своим локомотивом не осуществляло, фактическое обслуживание ООО «ЮКЭК» в части подачи/уборки вагонов осуществлялось ООО «Тепловозная тяга» на основании договора, заключенного с ответчиком, вопросы наличия вины в простое вагонов и лице, которое должно отвечать за допущенные нарушения, по мнению суда, должны разрешаться в рамках правоотношения, существующего между ответчиком и третьим лицом.

Указанным договором (п. 4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2010г.) также предусмотрено, что ООО «ЮКЭК» обязуется самостоятельно и за свой счет возмещать владельцу инфраструктуры (ОАО «Евразруда») плату за пользование вагонами, штрафы за задержку вагонов и иные платежи и сборы , предъявленные ОАО «РЖД», за прибывшие в адрес заказчика вагоны.

Возможность и порядок перепредъявления штрафов за простой вагонов парка ОАО «РЖД» со стороны ООО «ЮКЭК» исполнителю – ООО «Тепловозная тяга» предусмотрены пунктом 4.2 договора в редакции согласительного протокола.

Рассмотрев представленные истцом документы - ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, суд признал доказанным факт простоя вагонов и суммы взысканных штрафов по ведомостям №№ 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 871, 874, 877, 885, 886.

При этом суд исходит из сумм, предъявленных истцом в расчете исковых требований, с учетом претензий, удовлетворенных перевозчиком.

Поскольку доказательств того, что вагоны №№ 63629687, 67070235, 64389570, 67498659 по ведомости подачи и уборки вагонов №884 (л.д. 48) поступили для ООО «ЮКЭК», истец не представил, в железнодорожных накладных №№ЭС489741, ЭС 489792 (л.д. 51-56) в качестве грузополучателя указано ОАО «Евразруда», особые отметки, что вагоны предназначаются ответчику, в накладных отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа, списанного с лицевого счета истца по ведомости №884 в размере 22400 рублей

Доводы ответчика в отношении вагона №61456521 по ведомости подачи и уборки вагонов №862 являются необоснованными, поскольку данный вагон по ж.д. накладной №ЭС056076 с грузом уголь каменный, предназначен для ООО «ЮКЭК», о чем сделана особая отметка отправителя в графе 2 ж.д. накладной.( л.д. 69-70).

Ссылка ответчика о недоказанности факта принадлежности вагонов перевозчику – ОАО «РДЖ» опровергается указанием в ведомостях подачи и уборки вагонов сведениями. Мнемокод (сокращенное наименование собственника вагонов) «ЖДА» в графе 2 ведомостей подачи и уборки вагонов согласно Указанию №Д-720у от 27.03.2000г. соответствует принадлежности вагонов ж.д. администрациям, в том числе ж.д. администрации России.

На основании выше изложенного, суд признал, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению в сумме 488 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 18, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол Кемеровская область в пользу Открытого акционерного общества «Евразруда», г. Таштагол Кемеровская область 484 800 руб. долга, 12 562 руб.80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в сумме 1776 рублей, уплаченной по платежному поручению №265 от 22.12.2011

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык