Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово- Лякин Василий Евгеньевич, адвокат, доверенность от 08.01.2013г., удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Бубенкова Екатерина Владимировна, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 18.03.2013г., служебное удостоверение; Баранова Вера Петровна, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 06.06.2013г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее по тексту –Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 181 от 02.11.2012 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 713490 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94448 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 142698 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 337511 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46052 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 67502 руб.: привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 173608 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), указывает на пункт 1 статьи 126 НК РФ, который устанавливает ответственность за непредоставление только тех документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В выставленном налоговым органом требовании № 23/02 от 21.06.2012 года ни один их указанных документов не указан как обязательный к представлению в составе налоговой отчётности согласно налогового законоадетльства. Следовательно, при определении перечня и количества подлежащих представлению документов налогоплательщик мог руководствоваться только содержанием требования налогового органа. Указанное требование не носит конкретного характера. В нём содержатся 5 позиций документов, но эти документы не конкретизированы, а их наименования носят общий характер. Пятая позиция содержит указание на карточки расчётов, но в бухгалтерской программе нет документов «карточка расчётов», а есть документы «карточка счёта» (в разрезе разных счетов) и другие. При определении размера штрафа налоговый орган мог руководствоваться только буквальным количеством названных в требовании документов, которых было пять, и ограничиться суммой штрафа в 1000 рублей. Но в связи с неконкретностью и этих пяти позиций считаем привлечение к ответственности недопустимым. Также Общество считает, что при доказанности состава и события данного налогового нарушения налоговым органом в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом; незначительность периода просрочки предоставления документов (2 рабочих дня); объём предоставленных документов (240 штук): отсутствие негативных последствий для налоговой проверки и её сроков; неконкретность названных в требовании документов, перечень которых не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. В части оспаривания исчислении штрафа по статье 123 НК РФ налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган неверно определил период (с января 2010 года по январь 2012 года включительно), в котором несвоевременно налогоплательщик перечислялся НДФЛ. Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за период с января по август 2010г. налоговым органом применена новая редакция статьи 123 НК РФ. Однако в силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ он вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010), то есть 02.09.2010. При этом в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговыми органами не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом; незначительность периодов просрочки перечисления НДФЛ (налог перечислялся в определённые числа следующего месяца, максимальная просрочка составляет 20 дней); социальный характер деятельности Общества (обслуживание многоквартирных домов и оказание услуг в сфере ЖКХ); субсидируемый характер деятельности Общества (Администрацией г. Кемерово перечисляются субсидии на покрытие выпадающих доходов вследствие отпуска коммунальных ресурсов населению по пониженным ценам); самостоятельную уплату Обществом НДФЛ и отсутствие вредных последствий для бюджета. В обоснование заявленных требований в части неправомерного доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» и что налоговым органом не доказано отсутствие (нереальность) хозяйственных операций между ООО «РЭУ-21» с одной стороны и ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт» - с другой. Налоговый орган не учёл возможность осуществления контрагентами хозяйственных операций без наличия у них основных средств, персонала. Заявитель также ссылается на то, что Е.А. Жигалов, В.В. Кузьмина, Д.И. Сонец, С.С. Маханевой и С.Л. Шевлякова подтвердили, что являлись учредителями и руководителями соответствующих юридических лиц. Заявитель также ссылается на недопустимость заключения эксперта № № 409, 410, 411, 412 от 17.10.2012, поскольку актами экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № № 428/СПЭ, 429/СПЭ, 430/СПЭ и 431/СПЭ от 23.11.2012, составленными по запросу Общества, установлено, что указанные заключения эксперта не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, поскольку исследования проведены в отсутствие научно обоснованной методики, применяемой при производстве почерковедческих экспертиз. Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №1 8162/09 недостоверность документов, подписанных от лица руководителей, не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или обязан был знать об их недостоверности. Дефекты в заполнении путевых листов не являются достаточным основанием утверждать об отсутствии хозяйственных операций, если эти операции доказаны другими документами. По мнению заявителя, в силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 путевой лист грузового автомобиля остаётся в организации - владельце автотранспорта и следовательно не может быть у налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств нарушения налоговых обязательств данными контрагентами и факт неуплаты ими налога в бюджет, не установлено их отсутствие по юридическим адресам, факт неполной уплаты налогов, факт несдачи или неполной сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности, наличие взаимозависимости или аффилированности Заявителя с указанными контрагентами. Заявитель также указывает на то, что общая стоимость услуг 4 указанных организаций в рассмотренные периоды составила лишь небольшой процент от общего размера общехозяйственных расходов заявителя. Также считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и перед началом работы истребовал у них копии учредительных и регистрационных документов, на основании которых убедился в существовании организаций и в полномочиях их руководителей. Налоговым органом не опровергнуты доказательства налогоплательщика о рыночности цен, примененных по спорным сделкам.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что требование от 21.06.2012г. о предоставлении копий документов вручено налогоплательщику этой же датой. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового Кодекса РФ срок предоставления документов 05.07.2012г. Документы представлены Обществом 10.07.2012. В требовании, предъявленном Заявителю, указаны, все реквизиты предоставляемых документов, период за который необходимо представить истребуемые документы. Документы, указанные налоговым органом в оспариваемом требовании, являются бухгалтерскими документами, имеющими непосредственное отношение к оценке правильности исчисления и уплаты налогов, и наименования документов является достаточными для идентификации документов или их совокупности. Поскольку Заявителем по требованию документы представлены с нарушением установленного законодательством срока, следовательно, организацией совершено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении 205 документов по требованию от 21.06.2012г. Факты, названные Заявителем в заявлении в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ООО «РЭУ-21» за совершение налогового правонарушения, не являются таковыми. Требование в части неправомерного привлечения к ответственности по статье 123 НРФ не подлежит рассмотрению судом, поскольку Заявителем не был соблюден досудебные порядок урегулирования спора, установленный налоговым законодательством. Требования Заявителя по хозяйственным операциям с контрагентами налоговый орган считает необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между Обществом и названными контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций. В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реального осуществления «контрагентами» проверяемого налогоплательщика хозяйственной деятельности, в частности: данные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности (штат работников, основные средства, транспортные средства), не находятся по юридическим адресам, предоставленная от имени контрагентов налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период подписана неустановленными и неуполномоченными лицами, заключения эксперта о том, что первичные, бухгалтерские, налоговые, банковские документы подписаны неустановленными лицами, отрицание единственного учредителя (руководителя) ведения финансово - хозяйственной деятельности, особые форы расчетов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭУ-21» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей, своевременности перечисления в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 181 от 02.11.2012г. о привлечении организации к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ, доначислены налоги и пени.

ООО «РЭУ-21» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 181 от 02.11.2012г. Решением УФНС России по Кемеровской области от 27.12.2012г. № 810 апелляционная жалоба ООО «РЭУ-21» удовлетворена в части, Решение ИФНС России по г. Кемерово от 02.11.2012г. № 181 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ частично, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Исходя из положений статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик имеет возможность письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено Заявителю требование, которое было вручено налогоплательщику. Согласно требования заявителю было предписано в течение 10 дней со дня вручения требования представить в инспекцию документы указанные в данном требовании.

Однако Заявитель не направил письменное заявление о невозможности представления документов в виду того, что невозможно установить, какие документы запрошены данным требованием, а также заявление о необходимости продления срока, представив запрашиваемые документы с пропуском установленного законодательством срока.

Следовательно, факт совершения налогового правонарушения является подтвержденным.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе, и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств. Однако данные обязанности налоговым органом не были выполнены.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда, как и в компетенцию налогового органа, входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исследовав обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 181 от 02.11.2012 года, суд установил, что при принятии указанного акта налоговым органом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, большое количество истребованных документов (240 штук), незначительность периода просрочки документов (2 рабочих дня); отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и её сроков; социальный характер деятельности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, санкция в виде штрафов в общем размере 1000 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, признав совершение налогового правонарушение впервые, а также большое количество истребованных документов, незначительность периода просрочки документов; отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и её сроков; социальный характер деятельности Общества смягчающими ответственность обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на общую сумму 40000 руб.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции и несоответствием оспариваемых решений налоговых органов положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование в данной части спора подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства (апелляционную жалобу, решение УФНС, листы дела 124-127, том дела 3), суд считает, что заявление о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

При смысловом истолковании приведенных норм суд приходит к выводу об очевидной направленности воли законодателя на возможность оценки обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа судом лишь после оценки этого решения вышестоящим налоговым органом, в противном случае положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ теряют всякий смысл, поскольку при ином истолковании допускают оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения, как в данном случае.

Как следует из апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Кемеровской области, Общество просит отменить спорное решение только в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с контрагентами и по привлечению к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, ввиду несоблюдения налогоплательщиком порядка досудебного урегулирования спора в данной части спора, заявление в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. При этом в силу пункта 3 статьи 148 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оказание транспортных услуг ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт», ИНН 4205176718, Заявителю в разные периоды. Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта, подписанные от имени ООО «МегаТекс» учредителем и руководителем, Жигаловым Е.А., от имени ООО «Феникс» руководителем Кузьминой В.В., от имени ООО «Артемида» руководителем Сонец Д.И., от имени ООО «Инстинкт» учредителем и руководителем Шевляковым С.А.

При этом, в ходе налоговой проверки Жигалов Е.А., Кузьмина В.В., Сонец Д.И., Маханевой С.С., Шевляков С.А. показали, что по просьбе физического лица, Василициной А.Н., учреждали и являлись руководителями данных организаций, при этом не смогли пояснить вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, что свидетельствует о номинальности данных руководителей (том дела 5). Оценив показания свидетелей, суд соглашается с налоговым органом, что Жигалов Е.А., Кузьмина В.В., Сонец Д.И., Шевляков С.А. являются номинальными руководителями ООО «Мега Текс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» соответственно.

Назначенная инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что (договоры, счета-фактуры, Акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта) от имени ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» подписаны не самими Жигаловым Е.В., не Кузьминой В.В., не Сонец Д.И., не Шевляковым С.А., а другими неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта № 411 от 17.10.2012г., № 412 от 17.10.2012г., №410 от 17.10.2012г. № 409 от 17.10.2012г. (том дела 5).

При этом представленные Обществом акты АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № № 428/СПЭ, 429/СПЭ, 430/СПЭ, 431/СПЭ от 23.11.2012, не могут рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта. В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Акты, представленные Обществом суду, в рассматриваемом случае не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы. Такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, Заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено налоговым органом, по данным БЕРН и ЕГРЮЛ все вышеперечисленные контрагенты не начисляют и не выплачивают заработную плату работникам, данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам, следовательно, в данных организациях отсутствует численность работников, что свидетельствуют о невозможности реального осуществления деятельности данными организациями. Ссылка налогоплательщика о возможности заключения данными контрагентами договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, отклоняется, как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ. Также имущества и транспортных средств за этими организациями не числится, тогда как согласно договоров Исполнители выделяют автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии. Исполнитель обязан обеспечить Заказчика технически исправной техникой с необходимым для работы количеством ГСМ, а также квалифицированным обслуживающим персоналом на все время работы; предоставить Заказчику по окончанию месяца расчетные документы: счета, акты выполненных работ, сменные рапорты, либо путевые листы, счета-фактуры. В свою очередь Заказчик оперативно руководит полученным транспортом, обеспечивает безопасные условия работы техники на своих объектах и оформление в установленном порядке сменных рапортов, путевых листов, актов и других документов, являющихся официальными документами для предъявления счетов за использование техники.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам, следует, что организации оказывают автоуслуги, транспортные услуги, арендуют транспортные средства, однако, как было отражено выше, лица, подписавшие первичные документы от имени контрагентов, согласно их показаниям регистрировали данные организации по просьбе одного и тоже же лица, Василициной А.Н., с которой состоят в родственных отношениях, денежные средства снимались с расчетных счетов и передавались той же Василициной А.Н., подтвердили, что транспортные средства и какое-либо имущество в собственности организаций отсутствуют, не помнят какой транспорт арендовали, показали, что лично с руководителем ООО «РЭУ - 21» не знакомы и какими силами, каким транспортом были оказаны услуги в адрес ООО «РЭУ - 21» также не смогли сказать. Кроме того, в представленных Актах отсутствуют наименование транспортного средства, государственный номер, объект, на котором проводились работы, перечень работ, в отрывных талонах к путевым листам отсутствуют наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, подписи Заказчика и Исполнителя, не заполнены сведения о государственном номерном знаке, поэтому не представляется возможным установить, кому принадлежит транспортное средство. В данное обстоятельство не внес ясность и представленный журнал учета работы автотранспорта указан вид транспорта (ЗИЛ, вышка, погрузчик, Трактор), количество часов, адрес, вид работ, ответственный, дата, но при этом отсутствуют сведения о самом транспортном средстве, наименование и номер путевого листа. Таким образом, на основании имеющихся данных в журналах также невозможно установить действительных владельцев указанных транспортных средств.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о достоверности оказания транспортных услуг, затребованные в ходе проверки в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ. Тогда как в силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 в целях оформления работы автотранспортного средства и в целях учета работы автотранспорта подлежит обязательному оформлению путевой лист. Оформлением в установленном порядке путевых листов также было предусмотрено условиями договоров общества с контрагентами. В свою очередь, доказательств оформления путевых листов и их учет суду не представлено. Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг однозначно не подтверждает осуществление спорных хозяйственных операций спорным контрагентом. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Обществом суммы понесенных расходов по рассматриваемым взаимоотношениям приняты к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, инспекцией установлено, снятие с расчетных счетов ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Артемида», ООО «Инстинкт» денежных средств в течение 1-2 дней после поступления от Общества их на расчетные счета контрагентов с указанием назначения платежа на хозяйственные нужды одними и теми же физическими лицами: Кузьминой В.В., Любушкиным С.А.; Любушкиным С.А., Любушкиной Н.Ю.; Кузьминой В.В., Любушкиной Н.Ю. (она же Михеева Н.Ю.); Кузьминой В.В., Михеевой Н.Ю. соответственно, которые не являются работниками данных организаций, согласно показаниям данных свидетелей, справкам НДФЛ. Также установлено, что денежные средства перечислялись организациям (ООО «Рубин» (35%), ООО «Горизонт» (19%)) с назначением платежа «оплата за строительные материалы, возврат займов», что свидетельствует о том, что перечисленные ООО «РЭУ-21» на расчетные счета данных организаций денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем обналичивались физическими лицами. Кроме того, у всех организаций расчетные счета были открыты в одном банке - ОАО АКБ «Кузбассхимбанк». Спустя несколько месяцев практически в одно и то же время все четыре организации изменили свое место нахождение и поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с одновременной сменой руководителя организации.

Таким образом, при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, сам факт перечисления денежных средств сам по себе не может служить основанием, подтверждающим право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а само по себе подтверждение Жигаловым Е.А., Кузьминой В.В., Сонец Д.И, Маханевой С.С. и Шевляковой С.Л. того, что они являлись учредителями и руководителями соответствующих юридических лиц, на что ссылается налогоплательщик, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в совокупности не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, ряд обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, положенных в основу выводов налогового органа в недобросовестности ООО «МегаТекс», ООО «Феникс» были установлены налоговым органом ранее и были предметом рассмотрения судами по делу № А27-19066/2012, по которому суды пришли к выводу, что представленные документы от ООО «МегаТекс», ООО «Феникс» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и то, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение представленных инспекцией доказательств не приводит веских доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заявителем не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов - ООО «Мега Текс», ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Инстинкт».

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В., главного инженера ООО «РЭУ-21» Шалина Т.В., мастеров участков ООО «РЭУ-21» Рыжковой СВ., Воробъевой Т.П., Вербицкой Л.Г., Мухомедзаровой К.В. все подписанные документы от контрагентов привозил менеджер Антон, фамилию и данные которого они не знают. Лично с руководителями организаций контрагентов не знакомы, работали с менеджерами, действующими на основании доверенностей. Об организациях узнали из прайс-листа, высланного факсом, и по рекомендации коллег. Доверенности от организаций в ООО «РЭУ-21» не хранились. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт оказания услуг населению, а только оспаривается оказание услуг данными контрагентами, и что инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

В остальной части решение инспекции в данной части спора является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г.Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 181 от 02.11.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 40000 руб.

Требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 181 от 02.11.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» г. Кемерово, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная