Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область (ОРГН 1044212012250, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.03.2016, паспорт; ФИО2, руководитель, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, главный ГНИ, доверенность от 17.12.2015 №71, удостоверение; ФИО4, старший ГНИ, доверенность от 11.01.2016 № 52, удостоверение; ФИО5, старший специалист, доверенность от 12.08.2016 № 7, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – ООО «Строй-Лидер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2016 № 3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 7 998 568 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления недоимки в размере 928 820 руб. по налогу на прибыль организации, начисления штрафов в общем размере 5 823 907 руб. 10 коп. (из которых по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 570 955 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 252 951 руб. 90 коп.), начисления пени в общем размере 2 012 490 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее:

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ООО «Строй-Лидер» с момента постановки на налоговый учет с 18.10.2011являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Строй-Лидер» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как в результате выездной налоговой проверки установлена схема отношений между ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой», позволяющая участникам схемы минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режим налогообложения - упрощенной системы налогообложения.

Обосновывая свои выводы, Инспекция указывает на формальный состав признаков позволяющих привлечь Общество к налоговой ответственности, в том числе, что организации ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» являются взаимозависимыми организациями, так как учредителями Обществ являются ФИО6 и ФИО2, которые находятся в родственных отношениях, то есть являются отцом и сыном, соответственно. Но родственные отношения участников, директоров предприятий не говорит о том, что имелся умысел в получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель указал на то, что действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Все три организации с момента их создания находились на УСН и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до начала проведения настоящей выездной проверки, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы 6 %, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали каждая в свою налогооблагаемую базу при исчислении УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, сдавали бухгалтерскую отчетность. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные сторонами по договорам подряда, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив "чистую" прибыль, использовали ее совместно.

Так же необходимо учитывать, что каждое Общество работало самостоятельно, заключая разные договоры строительного подряда, участвуя в торгах и аукционах на заключение договоров, работали на разных объектах и в разные периоды, выполняли разные работы, имели разный штат сотрудников, оплачивали заработную плату своим сотрудникам каждое предприятие самостоятельно.

При этом использование офисных помещений по одному адресу не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков по одному адресу не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей, организации располагаются в арендованных офисных помещениях; из договоров аренды и субаренды усматривается, что они заключены самостоятельно каждым предприятием с собственником помещений, более того по договорам аренды и субаренды производились платежи. На строительных объектах каждое предприятие использовало свои строительные материалы и строительный инвентарь, которые предоставлял непосредственно Заказчик. Поэтому нахождение обществ по одному адресу не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы.

Так же заявитель указал, что суммы НДС по полученным счетам - фактурам по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» и ООО «Строй-НК» не приняты Инспекцией к вычету но налогу на добавленную стоимость и исключены из расходной части при расчете налога на прибыль предприятий, так как Инспектор, по формальным основаниям признал указанные фирмы имеющими признаки неправоспособных юридических лиц, что является не законным и не обоснованным. Когда как на самом деле, сделки по поставкам товаров реально были совершены и приобретенные строительные материалы, алюминиевые двери были использованы по назначению, договоры заключались с руководителями организаций, действующими в тот период, а за то, что в счетах-фактурах подпись оказалась не принадлежащая директорам указанных фирм, Общество ответственности не несет и не может быть лишено права на возмещения НДС в случае его начисления и расходы являются обоснованными, не могут быть исключены из расчета налога на прибыль.

Доказательств, что хозяйственные операции фактически не совершались ООО «Строй-Лидер» налоговым органом не предоставлено.

Кроме того, по мнению заявителя, штраф в размере 40 % предусмотрен только при наличии отягчающих вину обстоятельств, тогда как в действиях налогоплательщика усматривает наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым заявитель относит факт своевременной уплаты налогов, отсутствие задолженности, наличие похвальных грамот, участие общества в общественной жизни города, наличие у руководителя двух медалей «За служение Кузбассу», общество осуществляет строительство и ремонт социально значимых объектов.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен не правомерно, поскольку в акте налоговой проверки не отражено в резолютивной части, что налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и просит снизить размер налоговых санкций в четыре раза, указывая, что налогоплательщик привлекается к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые, умысла и вины со стороны общества нет. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией в рамках налоговой проверки была установлена согласованность действий ООО «Строй-Лидер», ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой» по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющая ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

В отношении контрагентов ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что они не являлись поставщиками товара проверяемому налогоплательщику. Более того, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом по взаимоотношениям с ООО «Строй-НК» налог на прибыль не доначислялся. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Лидер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.02.2016 № 3 о привлечении ООО «Строй-Лидер» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 823 907,10 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 8 927 388 руб., начисленные пени в общем размере 2 020 878,72 руб.

ООО «Строй-Лидер», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 228 от 26.04.2016 решение Инспекции № 3 от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Строй-Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

- ООО «Профстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.10.2008. Учредителями согласно ЕГРЮЛ являются ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 Руководителем - ФИО6 ООО «Профстрой» с 09.201008 по 01.10.2010 находилось на упрощенной системе налогообложения. В связи с превышением предельной суммы доходов в 2011 году, налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения с 01.10.2011. На общей системе налогообложения налогоплательщик находился до 31.12.2012. На основании заявления от 14.12.2012 налогоплательщик с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения. Главный бухгалтер – ФИО9

- ООО «Строй-Лидер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.10.2011. Учредителем и руководителем согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО2 Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Главный бухгалтер – ФИО9

- ООО «СибПрофСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.07.2012. Учредителем и руководителем согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО6 Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Главный бухгалтер – ФИО9

В ходе проверки также установлено:

- ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 652523, <...>;

- ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» осуществляли один вид деятельности - «Строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

- ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы»;

- ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же помещения, оргтехнику, мебель (наличие единого кабинета директора, бухгалтерии, отдела кадров и производственного отдела), а также совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» для выполнения строительных работ использовали один и тот же штат сотрудников, кроме того, ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» штат работников набирался из работников, уволенных из ООО «Профстрой»;

- бухгалтерский и налоговый учет ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» осуществлялся одним бухгалтером - ФИО9, по одному адресу, на одном компьютере в одной бухгалтерской программе;

- расчетные счета ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» открыты в одном банке - ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615. Правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах ООО «Строй-Лидер», ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой» одновременно осуществляли должностные лица данных организаций - ФИО6 и ФИО2 Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что между организациями были заключены договоры займов, из которых следует, что организации предоставляли друг другу денежные займы;

- ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» являются взаимозависимыми организациями согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредители организаций ФИО6 и ФИО2 находятся в родственных отношениях, приходятся отцом и сыном, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что учредителем ООО «Профстрой»» являются ФИО6 с долей участия 30%, ФИО2 с долей участия 30%, ФИО7 с долей участия 20%, ФИО8 с долей участия 20%. Руководителем является ФИО6 Учредителем и руководителем ООО «СибПрофСтрой» ФИО6 Учредителем и руководителем ООО «Строй-Лидер» ФИО2

Указанные лица находятся в родственных отношениях. ФИО6 является отцом ФИО2 и ФИО7 При этом ФИО2 являлся зам. директора в ООО «Профстрой», что, в том числе следует из показаний последнего (протокол допроса № 34 от 05.02.2016). ФИО6 по совместительству работал заместителем директора по производству в ООО «Строй-Лидер» (протокол допроса № 306 от 02.11.2015).

Следовательно, ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер» являются взаимозависимыми лицами в силу подпунктов 8, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В рамках налоговой проверки Инспекцией также были проведены допросы свидетелей.

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что она в 2011 году работала в должности начальника Производственно-технического отдела в ООО «Профстрой», в должностные обязанности входила работа с проектно-сметной документацией, при переходе в ООО «СибПрофСтрой» в ее должностных обязанностях ничего не изменилось, зарплата не изменилась, выдавала зарплату главный бухгалтер ФИО9 (протокол допроса № 254 от 16.09.2015).

Согласно представленным налогоплательщиком личной карточки ФИО10, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что она также в 2012, 2013 работала по совместительству в ООО «Строй-Лидер».

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что он с 2011 по 2013 работал в ООО «Строй-Лидер» монтажником, директором был ФИО2, зарплату получал наличными на объекте, выдавал директор, ООО «Профстрой» и ООО «СибПрофСтрой» ему не знакомы (протокол допроса № 302 от 02.11.2015).

Согласно представленным налогоплательщиком личной карточки ФИО11, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что он весь 2011 год и до 11.01.2012 работал в ООО «Профстрой», а в ООО «Строй-Лидер» работал только с 11.01.2012.

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что он работал плотником в ООО «Профстрой» в 2011, 2012, 2013, в другие организации не переводился, директор не менялся, адрес был один и тот же (протокол допроса № 304 от 02.11.2015).

Согласно представленным налогоплательщиком личной карточки ФИО12, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что он с 2008 года по 03.05.2012 работал в ООО «Профстрой», а с 03.05.2012 работал в ООО «Строй-Лидер».

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что он работал плотником в ООО «Строй-Лидер» в 2011, 2012, 2013, в другие организации не переводился, директор не менялся, адрес был один и тот же (протокол допроса № 281 от 27.10.2015).

Согласно представленным налогоплательщиком личной карточки ФИО13, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что он с 2008 года по 03.05.2012 работал в ООО «Профстрой», а с 03.05.2012 работал в ООО «Строй-Лидер».

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что она с января по июль 2012 года работала в должности инженера Производственно-технического отдела в ООО «Профстрой», с июля 2012 и 2013 работала в ООО «СибПрофСтрой», при переходе в другую организацию в ее обязанностях ничего не изменилось, зарплата не изменилась, выдавала зарплату главный бухгалтер ФИО9 (протокол жопроса № 256 от 16.09.2015).

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он работал ООО «Профстрой» инженером в 2011 году, с января по июль 2012 года, с июля 2012 года и 2013 год работал в ООО «СибПрофСтрой», при переходе в другую организацию в его обязанностях ничего не изменилось, зарплата не изменилась, выдавала зарплату главный бухгалтер ФИО9 (протокол допроса № 255 от 16.09.2015).

Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что он работал ООО «Профстрой» мастером в 2011 году, с января по июль 2012 года, с июля 2012 года и 2013 год работал в ООО «СибПрофСтрой», при переходе в другую организацию в его обязанностях ничего не изменилось, зарплата не изменилась, выдавала зарплату главный бухгалтер ФИО9 (протокол допроса № 253 от 16.09.2015).

Таким образом, из свидетельских показаний вышеуказанных физических лиц следует, что при переходе в другие организации не произошло изменений ни в условиях труда, ни в смене рабочего места, ни в обязанностях, ни в заработной плате.

Кроме того, работники не владели информацией в какой из трех организаций и какой период времени они были трудоустроены, что свидетельствует о том, что работники воспринимали ООО «Строй-Лидер», ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой» как одно целое, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в рамках налоговой проверки, свидетельствует о функционировании данных организаций как единый бизнес в сфере строительства.

Далее, налоговым органом было установлено, что ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» были созданы последовательно одна за другой исключительно с целью снижения налоговых обязательств ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой».

Так, ООО «Строй-Лидер» было создано 18.10.2011 в момент, когда у ООО «Профстрой» доход от осуществления предпринимательской деятельности превысил 60 000 000 руб. и оно с 4 квартала 2011 года перешло на общий режим налогообложения, фактически прекратив осуществлять предпринимательскую деятельность (доход в 2012 году составил 153 000 руб.). Однако, ООО «Профстрой» имело определенную деловую репутацию, лицензию на осуществление строительных работ, соответствующий штат сотрудников.

ООО «СибПрофСтрой» создано 02.07.2012, когда у ООО «Строй-Лидер» доход от осуществления предпринимательской деятельности приблизился к предельно допустимому размеру для применения упрощенной системы налогообложения (42 773 795 руб.). В то время как при отсутствии регистрации ООО «СибПрофСтрой» доходы ООО «Строй-Лидерв 4 квартале 2012 года превысили бы предельный размер дохода 60 000 000 руб. для применения упрощенной системы налогообложения и составили 61 423 939 руб. (42 773 795 руб. + 18 650 144 руб.), соответственно, право ООО «Строй-Лидер» на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года было бы утрачено. При этом до момента приближения доходов ООО «Строй-Лидер» к предельно допустимому размеру для применения упрощенной системы налогообложения ООО «СибПрофСтрой» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность (первый договор заключен 12.10.2012).

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о согласованности действий ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер», по дроблению бизнеса, по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что каждая из взаимозависимых организаций самостоятельно осуществляла экономическую деятельность, общества созданы разными учредителями, не участвовали в едином производственном процессе, контракты заключались с разными заказчиками на выполнение разных объемов работ, по разным адресам, в разные периоды времени по результатам открытых аукционов и торгов, родственные отношения участников, директоров не свидетельствуют о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, перевод работников между самостоятельными хозяйствующими субъектами позволяет характеризовать Общества как реально существующие хозяйствующие субъекты судом не принимаются как не опровергающие установленные налоговым органом факты общего руководства взаимозависимыми организациями, ведения общей налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств, что позволяло ООО «Строй-Лидер», ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой» осуществлять контроль за доходами каждой организации с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, и в совокупности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Самостоятельное выполнение всеми организациями своих налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение обязательств по заключенным договорам сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Так же судом не принимаются доводы в отношении обстоятельств создания ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой», такие как недоговоренность и разлад между участниками ООО «Профстрой», желание ликвидировать ООО «Профстрой», самостоятельная деятельность сына, поскольку указанное не влияет на обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, как указывает Общество, ФИО2 было принято решение начать самостоятельную предпринимательскую деятельность в связи с чем, 18.10.2011 им было создано ООО «Строй-Лидер». Между тем, несмотря на конфликт ФИО6 с 01.11.2011 был устроен по совместительству в ООО «Строй-Лидер» заместителем директора.

Далее, 02.07.2012 ФИО6 было зарегистрировано ООО «СибПрофСтрой» по одному адресу регистрации что и ООО «Профстрой» и ООО «Строй-Лидер» (г. Ленинск- Кузнецкий, проспект Текстильщиков, 3/1, 1).

Таким образом, доводы заявителя о конфликте, который якобы повлиял на деятельность Обществ, противоречивы и не нашли своего подтверждения.

Заявитель полагает, что в вину налогоплательщику вменяется осуществление одного вида деятельности. Однако, налоговый орган в обжалуемом решения лишь излагает обстоятельства, которые установлены в ходе мероприятий налогового контроля, указывая, в том числе на единое руководство, на возможность маневрировать с заключением контрактов, на штат сотрудников, на возможность миграции сотрудников и осуществление работы по совместительству в одно и тоже время.

Заявитель указывает, что использование офисных помещений по одному адресу не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций, сам по себе факт нахождения Обществ по одному адресу не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра территорий и помещения № 76 от 19.09.2012, установлено, что на момент осмотра все три организации ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» уже находились по адресу: <...>. В результате осмотра было установлено, что в офисном помещении находятся 4 кабинета: кабинет директора, кабинет главного бухгалтера, кабинет начальника ПТО, инженера. В указанных кабинетах осуществляют свою деятельность сотрудники ООО «Профстрой».

Кроме того, ООО «Профстрой» арендует у ООО «Строй-Лидер» 59.1 кв.м., ООО «СибПрофСтрой» арендует у ООО «Строй-Лидер» 9.3 кв.м., что в сумме 68.4 кв.м., из чего следует, что ООО «Строй-Лидер» остается всего лишь 8 кв.м, от общей площади. Таким образом, у ООО «Строй-Лидер» площади для размещения своего персонала и ведения самостоятельной предпринимательской деятельности не остается.

Таким образом, все три организации используют один кабинет директора, один кабинет бухгалтера, один кабинет отдела кадров, и один кабинет производственного отдела. Документы всех трех организаций хранятся вместе. Один бухгалтер ФИО9 обслуживает все три организации.

Из допроса ФИО9 следует, что для всех трех организаций используется одна программа 1С-бухгалтерия, изначально приобретенная для ООО «Профстрой», в дальнейшем, как поясняет ФИО9, добавлялись ветки, для каждой организации используется своя программа «Банк-клиент», но установлены они на одном компьютере.

При таких обстоятельствах, заключение договоров аренды ООО «Профстрой» и ООО «СибПрофСтрой» с ООО «Строй-Лидер, является формальным.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации налоговым органом установлено, что на балансе ООО «Строй-Лидер» числятся следующие основные средства: генератор сварочный, остаточной стоимостью 90916 рублей и диван кожаный, стоимостью 540950 рублей; на балансе ООО «Профстрой» - молоток отбойный, стоимостью 51645 рублей, пушка дизельная, стоимостью 51200 рублей; на балансе ООО «СибПрофСтрой» основные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что каждое предприятие использует свои материалы и строительный материал несостоятельны.

Далее, как неоднократно указывал представитель заявителя, все три организации самостоятельно заключали договоры. При этом, в ходе рассмотрения материалов проверки директор ФИО2 не смог дать пояснения по вопросам деятельности предприятия. В связи с чем, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.02.2016 №1, которое было вручено налогоплательщику в этот же день. Таким образом, директор ООО «Строй-Лидер» ФИО2 05.02.2016 был допрошен в качестве свидетеля в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения указанного допроса ФИО2, являющийся директором ООО «Строй-Лидер», не смог ответить на вопрос о том, какие виды работ производились в 2013 году на объекте МАДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», а о том, что строительные и монтажные работы велись в здании самого детского сада - вообще не знает. ФИО2 в протоколе пояснил, что ООО «Строй-Лидер» проводило работы в детском саду №10 только на реконструкции овощехранилища, в то время как данная реконструкция не производилась в 2013 году, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Кроме того, из проведенного допроса следует, что являясь директором Общества, он не знает точно: сколько человек работает у него в организации, какой штат сотрудников, какая отчетность составляется и каким образом предоставляется в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии фактического контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны директора ФИО2 (протокол допроса № 34 от 05.02.2016).

Данный протокол допроса составлен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и является допустимым доказательством по делу.

К доводам заявителя о том, что ФИО2 подписал протокол без ознакомления, но взял копию, чтобы потом перечитать, что зафиксировала Инспекция с его слов, и был очень удивлен и не согласен что его ответы были записаны неверно, суд относится критически.

Боле того, из показаний заведующей детского сада № 10 ФИО16, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что два договора было заключено по предложению директора ООО «Профстрой» ФИО6

Кроме того, согласно протоколам заседания наблюдательного совета МАДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» предложения о заключении сделок с ООО «Профстой», ООО «Строй-Лидер» поступили в данный совет от заведующей детского сада №10 ФИО16 При этом ООО «Профстой», ООО «Строй-Лидер» были единственными кандидатурами на совершение сделок по реконструкции бывшего здания казначейства под детский сад на 100 мест в микрорайоне №1 <...>.

В судебном заседании 16.08.2016 была опрошена по данному факту свидетель ФИО16, которая пояснила, что ей был не понятен вопрос № 11 протокола № 305 от 02.11.2015 г. и она не могла сказать, что по просьбе ФИО6 заключены 2 контракта на 58 мил. и на 22 мил., кандидатуры утверждал наблюдательный совет, решение о заключении разных договоров на разные объемы работ принимала администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа и никто не мог повлиять на их решение. Кандидатур на заключение договора подряда выбирали из участников подавших заявки. Первый договор подряда был заключен на сумму 19 млн., дополнительным соглашением стоимость увеличена до 58 млн., так как появился дополнительный объем работ и дополнительное финансирование. Свидетель пояснила, что в первом протоколе совета значится сумма в 82 млн., поскольку это сумма на реконструкцию всего здания, которую им озвучили в управлении капитального строительства, однако договор был заключен на 19 млн. Второй договор с ООО «Строй-Лидер» на сумму 22 млн. был заключен по решению администрации, путем проведения тех же мероприятий, что и при заключении первого договора. В итоге на строительном объекте сначала работала организация «Промстрой», а затем «Строй-Лидер». Контроль за выполнением работ осуществлял штаб с составе директора организации, представителя управления капитального строительства и заместителя по социальным вопросам по строительству. На вопрос, выполнялись ли работы одними и теми же строителями, свидетель пояснила, что напрямую строителей она не контролировала, ответить затрудняется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, согласно которым ФИО16 дала иные показания относительно обстоятельств заключения двух договоров, поскольку показания даны уже после того как налоговый орган принял оспариваемое решение и стали известны его выводы, в том числе сделанные на основании показаний данного свидетеля, кроме того, свидетель был ознакомлен с протоколом допроса налогового органа, в нем расписался. Так же показания данные в судебном заседании противоречат сведениям, указанным в протоколах заседания наблюдательного совета МАДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», из которых следует, что предложения о заключении сделок с ООО «Профстой», ООО «Строй-Лидер» поступили в данный совет именно от заведующей детского сада №10 ФИО16

Довод заявителя в отношении того, что ни директор ООО «Профстой», ни директор ООО «Строй-Лидер» не присутствовали на заседании наблюдательного совета, никто из членов совета не знаком с ними, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Действительно, как указывает заявитель, договоры заключались на различные виды работ, однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы выполнялись практически одним штатом сотрудников.

Так, договор подряда №1/16-03/13-д/с 10 на проведение работ по реконструкции здания МАДОУ №10 с ООО «Профстрой» был заключен 25.03.2013.

Для выполнения работ были привлечены работники по договорам гражданско-правового характера в количестве 14 человек:

Работники ООО «Строй-Лидер»: ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Работники ООО «СибПрофСтрой»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Договор подряда №4/09-12/13 д/с 10 на реконструкцию бывшего здания казначейства под детский сад на 100 мест с ООО «Строй-Лидер» был заключен 19.12.2013г., работы выполнялись работниками ООО «Строй-Лидер» (теми же работниками, что привлекались ООО «Профстрой» по договорам гражданско-правового характера).

Согласно актам выполненных работ от 27.12.2013г. ООО «Строй-Лидер» были выполнены следующие виды работ на 1 и 2 этажах детского сада: устройство покрытий полов из линолеума и готовых ковров, устройство плинтусов, облицовка ступеней и подступенников керамическими плитами, штукатурка и устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, окраска потолков, оклейка стен обоями, установка теплоснабжения калориферов, монтаж и установка оборудования для кухни и мебели для детских комнат, установка пожарной и охранной сигнализации и вентиляционной системы.

Таким образом, в случае выполнения объема работ по договору подряда №4/09-12/13 д/с 10 от лица ООО «Профстрой», а не ООО «Строй-Лидер» общая сумма по договорам превысила бы предельный размер доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и составила бы 81 515 066 руб., в связи с чем, договор подряда №4/09-12/13 д/с 10 был заключен именно с ООО «Строй-Лидер», при этом работы на объекте выполнялись одними и теми же работниками. При этом такой объем работ, согласно актам выполненных работ, не мог быть выполнен за столь короткий промежуток времени.

Общество указывает, что ООО «Профстрой» привлекал работников по договорам гражданско-правового характера, у которых по основному месту работы был очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, согласно личных карточек работников ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» записи о представлении очередных ежегодных оплачиваемых отпусках в спорный период в них отсутствуют.

Так же, ООО «СибПрофСтрой» был заключен с МБУЗ «Городская больница №1» контракт № ОАЭ-12 от 12.11.2012 на сумму 13 636 746 руб. на ремонт кровлиМБУЗ «Городская больница №1».

ООО «Строй-Лидер» был заключен с МБУЗ «Городская больница №1» контракт № ОАЭ- 17 от 31.12.2012 на сумму 7 001 496 руб. по устройству вентилируемого фасадаМБУЗ «Городская больница №1».

Следует обратить внимание на тот факт, что на объекте МБУЗ «Городская больница №1» работы выполнялись, в том числе работниками ООО «Строй-Лидер» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Вместе с тем, данные работники плотники и выполняют плотницкие работы, в связи с чем, на данном объекте они занимались ремонтом кровли по контракту ООО «СибПрофСтрой», а не выполняли работы по устройству вентилируемого фасада по контракту ООО «Строй-Лидер» (где были трудоустроены).

Далее, налоговый орган установил, что в 2011 году на расчетный счет ООО «Строй-Лидер» поступают денежные средства в размере 7000000 руб. для ремонта детского сада № 2, тогда как ООО «Строй-Лидер» ещё не имеет свидетельство СРО.

В 2012 и в 2013 ООО «Профстрой» выданы доверенности на ФИО2 на предъявление в Ленинск-Кузнецкое отделение № 2364 расчетных документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными, получение в банке выписок, а также получение иных документов по расчетному счету ООО «Профстрой». Доверенности выданы сроком до 31.12.2012 и 31.12.2013, соответственно. В связи с чем, довод заявителя о том, что ФИО2 снимал денежные средства один раз на выдачу заработной платы, суд считает не состоятельным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» осуществляло деятельность как единое общество. Взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников, однако установленные налоговым органом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что деятельность обществ объединена единым финансовым результатом.

Действительно, законодательство не запрещает и не ограничивает создание нескольких юридических лиц с одинаковым составом учредителей, не запрещено работать по совместительству.

При этом, в данном случае, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтверждают создание учредителями схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено безусловных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Заявитель в судебном заседании указал на неправомерное объединение Инспекцией доходов всех трех Обществ, установив доходы Обществ от выполнения подрядных работ по заключенным договорам с контрагентами Заказчика, и вменяя эти доходы заявителю, Инспекция по существу произвела замену лиц в обязательствах, имеющих место между Обществами и его заказчиками по договорам подряда; действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения (суммирования) доходов взаимозависимых лиц. Инспекция, говоря о том, что ООО «Профстрой» вовлекал в схему «дробления бизнеса» ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» в 2013 г. почему то уже в 2012 г. объединяет доходы ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» и приходит к выводу, что они потеряли право нахождения на УСН с 4-го квартала 2012 г. и производят доначисления каждому, ссылаясь во всех трех Решениях на одну и ту же таблицу.

Кроме того, заявитель представил контррасчет, в котором указал, что начислению НДС подлежат только в 4 квартале 2013 года и должен был составить 5 681 314 руб., а не 7 995 568 руб.

Между тем, в данном случае, налоговый орган произвел расчет, указанный в решении, с целью показать, что в случае исключения из деятельности одного из участников - это привело бы к увеличению доходов оставшихся организаций, что повлекло бы превышение предельной суммы доходов для применения УСНО, при этом налоговый орган не производил замену лиц в обязательствах, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки установлено, что Общества самостоятельно заключали договоры, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, при этом являлись взаимозависимыми организациями и имели возможность контролировать распределение полученных сумм доходов от реализации, с целью не превышения предельно допустимого дохода для применения УСНО.

Как следует из расчета налогового органа, суммарный доход ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» был определен сложением сумм доходов от реализации трех организаций поквартально за проверяемый период. При расчете было установлено, что сумма дохода в 4 квартале 2012г. составила 61 427 939 руб. (с учетом доходов в 1, 2 и 3 квартале 2012), т.е. с данного периода все организации утратили право на применение специального налогового режима. Следовательно, все организации должны были применять общий режим налогообложения.

Согласно статье 346.19 НК РФ, налоговым периодом в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, налоговым органом правомерно произведен расчет с учетом сумм доходов за каждый квартал, то есть за календарный год, а не как полагает заявитель, что должны суммироваться доходы, только полученные в 4 квартале, поскольку ООО «СибПрофСтрой» начал деятельность с 4 квартала 2012 года. Следовательно, необоснован контррасчет заявителя и за 2013 год.

Таким образом, по результатам выездных налоговых проверок: ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» каждому из обществ были доначислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из фактически полученных каждым Обществом доходов и понесенных расходов, соответствующие пени и штрафы.

Суд поддерживает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассмотренному эпизоду и считает правомерным доначисление налогов.

По вопросу взаимоотношений между ООО «Строй-Лидер» и ООО «Строй-НК»,
ООО «Промресурс», установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «Строй-Лидер» по «взаимоотношениям» с ООО «Строй-НК», ООО «Промресурс» применяло схему уклонения от уплаты налогов путемзаключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы поставленного товара, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При чем налоговым органом в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено отсутствие факта поставки товара ООО «Строй-НК», ООО «Промресурс», отсутствие факта оплаты за «поставленный» товар.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках проверки налоговым органом было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Строй-Лидер» документам в проверяемом периоде ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» являлись поставщиками товара проверяемому налогоплательщику.

Согласно договору поставки от 09.12.2013 № 14 ООО «Строй-НК» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Строй-Лидер» (Покупатель) товар в ассортименте и количестве предусмотренном договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что количество, наименование, цена единицы товара согласуется Сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется путем его передачи Покупателю по адресу: <...>.

Вместе с тем, налогоплательщиком в качестве подтверждения факта поставки товара ООО «Строй-НК» были представлены только товарные накладные.

Документы, предусмотренные договором поставки от 09.12.2013 № 14, подтверждающие поставку товара ООО «Строй-НК» в адрес налогоплательщика, ООО «Строй-Лидер» не представлены.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась по адресу: <...>, что также предусмотрено договором поставки.

Однако, налоговым органом было установлено, что данный адрес является местом жительства ФИО28, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строй-НК», который в рамках допроса пояснил, что ООО «Строй-НК» никогда не находилось по указанному адресу, что само по себе исключает реальность отгрузки товара по данному адресу ООО «Строй-НК».

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» были представлены только счета - фактуры и товарные накладные.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась по адресу: <...>.

Однако, налоговым органом было установлено, что ООО «ПромРесурс» по указанному адресу никогда не находилось, что подтверждается ответом собственника ООО «Открытые инвестиции». Данное обстоятельство само по себе исключает реальность отгрузки товара по данному адресу ООО «ПромРесурс».

При этом, исходя из Положений Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации- продавца.

Также, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых предъявляются Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, в частности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата).

Кроме того, назначенная Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные налогоплательщиком, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» подписаны не руководителями данных организаций, а другими (разными) лицами, что подтверждается заключениями эксперта.

Также, из свидетельских показаний ФИО29, следует, что он регистрировал ООО «Строй-НК» за вознаграждение, о местонахождении, видах деятельности данной организации ничего не известно, никаких договоров, счетов - фактур, товарных накладных как руководитель ООО «Строй-НК» не подписывал, договоров с ООО «Строй-Лидер» не заключал и никого не уполномочивал подписывать документы.

Из свидетельских показаний ФИО30 следует, что она не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ПромРесурс», никаких документов от имени данной организации не подписывала.

Помимо этого, в результате анализа расчетного счета ООО «Строй-НК» было установлено, что данной организацией оборудование для пищеблока и прачечной ни у кого не приобреталось, соответственно, и не могло быть реализовано налогоплательщику. Денежные средства, перечисленные ООО «Строй-Лидер» на расчетный счет ООО «Строй-НК», в дальнейшем были обналичены.

В результате анализа расчетного счета ООО «ПромРесурс» было установлено что товар, якобы реализованный ООО «Строй-Лидер», ни у кого не приобретался. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ПромРесурс», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ОАО «Сан Инвев» на погашение овердрафтного кредита.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» было установлено отсутствие перечислений за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, на общехозяйственные расходы, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у «контрагентов» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных заявителем отчета о расходе материалов от 30.11.2012 и требования накладной на капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад №12 «Аленушка» с.Шабанова следует, что налогоплательщиком были списаны на ремонт данного объекта алюминиевые двери, якобы приобретенные у ООО «ПромРесурс», в количестве 60 штук на общую сумму 1 080 000 руб.

Однако, налоговым органом в результате анализа актов о приемке выполненных работ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад №12 «Аленушка» с.Шабанова было установлено, что при проведении налогоплательщиком капитального ремонта данного объекта алюминиевые двери не использовались.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данной организацией, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс». При этом по взаимоотношениям с ООО «Строй-НК» налог на прибыль не доначислялся.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод Заявитель том, что налоговым органом не представлено доказательств, что хозяйственные операции фактически не совершались ООО «Строй-Лидер».

Заявитель указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы общества не принимаются, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной и по основаниям, указанным в пункте 1 Постановлению Пленума ВАС РФ №53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Строй-Лидер» документах, «подтверждающих» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по «взаимоотношениям» с ООО «Строй-НК», ООО «ПромРесурс» и понесенные расходы по «взаимоотношениям» с ООО «ПромРесурс», являются недостоверными, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель так же указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (поставщика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Данные доводы Заявителя судом подлежат отклонению, поскольку поскольку из положений статей 169,171,172 НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В связи с чем, именно на налогоплательщика товара возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным выводы налогового органа относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогов, привлечение к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя о возможности привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ только при наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что общества намеренно совершали действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Довод представителя заявителя об отсутствия в действиях налогоплательщика вины с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает не состоятельным.

Суд так же считает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за не представление в установленные законом сроки налоговых деклараций.

На налогоплательщике лежит обязанность в силу требований статьи 23 НК РФ представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Не отражение в акте проверки факта не представления налоговых деклараций не помешало налогоплательщику в возражениях указать на применение смягчающих вину обстоятельств, в том числе и по статье 119 НК РФ.

Кроме того, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, суд не установил нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не указание в акте налоговой проверки на привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не повлекло принятия незаконного решения.

Заявителем также заявлены доводы в отношении наличия смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате согласованности действий ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер», по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совершение правонарушения впервые, добровольная уплата налогов, осуществление строительства и ремонт социально значимых объектов, участие в общественной жизни города, наличие медалей у руководителя не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

В данном случае, размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. С учетом указанного доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств отклоняются.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 19.05.2016 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова