Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг», г. Новокузнецк (ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

о признании частично недействительным решения № 33 от 30.12.2011

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт,

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный инспектор юридического отдела по доверенности от 12.02.2012 № 03-08/00098, удостоверение; ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 09.06.2012, № 32, удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника Межрайонной инспекции по доверенности от 07.02.2012 № 03-08/00595, удостоверение; ФИО5 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Кемеровской области по доверенности от 28.12.2011 № 03-08/07026, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Сибирский металлургический холдинг» (далее ООО «СМХ», либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 33 от 30.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция) в части начисления налога на прибыль в размере 45 788 188 руб., налога на добавленную стоимость в размере 34 298 039 руб., расчёта соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части предложения уменьшить, предъявленный ранее к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 43 102 руб. (формулировка заявленных требований уточнялась в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять дополнительно налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, так как все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности применения налоговой выгоды, представлены. Все сведения в этих документах соответствовали действительности, а именно, фактическому поступлению металлолома по железнодорожным накладным. Приобретённый металлолом, не поступая на склад Общества, реализован дальнейшему покупателю, что не отрицается налоговым органом. Кроме этого, представитель заявителя ссылался на необходимость уменьшения доходной части, при условии уменьшения суммы расходов по хозяйственной операции с ООО «Промпласт».

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на законность доначисления налога на прибыль и НДС. По мнению контролирующего органа, полученные в ходе контрольных налоговых мероприятий доказательства, свидетельствуют о необоснованном применении ООО «СМХ» налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО «Сибирский металлургический холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствующие бюджеты за 2008 год, и установила неуплату в полном объёме как налога на прибыль в размере 45 788 188 руб., так и налога на добавленную стоимость в размере 34 2298 039 руб. (общая сумма налогов 80 086 227 руб.). Кроме этого, контролирующий орган установил необоснованное возмещение из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 43 102 руб. и не исполнение в полном объёме обязанности налогового агента по удержанию их дохода физических лиц и перечислению в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 93 руб.

По результатам проверки составлен Акт № 100, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 30.12.2011 принято решение № 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статья м 122 и 123 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) на сумму 9 364 414 руб. Так же, данным решением рассчитаны пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 25 512 013,81 руб., и дополнительно начислили два налоги (налог на прибыль и НДС) на сумму 80 086 227 руб. Предложили уменьшить предъявленный в 4 квартале 2008 года НДС в сумме 43 102 руб. и удержать, перечислить в бюджет с доходов физических лиц НДФЛ за 2009 год в размере 93 руб.

Общество, в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ обжаловало данное решением в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 10.02.2012 № 46, вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердив в полном объёме решение № 33 от 30.12.2011.

Не согласившись с данными выводами ООО «СМХ» обратился в арбитражный суд с данными требованиями, оспорив решение № 33 в части дополнительно начисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, расчёта соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же, в части уменьшения предъявленного ранее к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия «налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает доводы сторон, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 33 от 30.12.2011.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сибирский металлургический холдинг» является оптовая торговля чёрными металлами в первичных формах ( код ОКВЭД – 51.52.21).

В 2008 году, при расчёте налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Общество применило налоговую выгоду, уменьшив расходную часть и включив в налоговые вычеты по НДС операции по приобретению металлолома от одного контрагента - Общество с ограниченной ответственностью «Промпласт», с местом расположения, первоначально в г. Новосибирске, а затем в г. Барнауле.

В подтверждении правомерности расчёта налоговой выгоды Общество в период проведения выездной проверки, представило договоры поставки, спецификации, дополнения к договорам, счета – фактуры, товарные накладны формы ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные, приёмосдаточные акты.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий, с учётом статей 31, 82, 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области установила несоответствие и недостоверность сведений в представленных документах, отсутствие реальности хозяйственной операции непосредственно по поставке товара от данного контрагента, а так же не проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с данным контрагентом.

Кроме этого, контролирующий орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СМХ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Промпласт» применяло схему уклонения от уплаты налогов путём использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретённого у данного контрагента лома и отходов чёрных металлов, а так же с целью получения налоговых вычетов по НДС, и , как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов.

Оценив в совокупности все доказательства, с учётом статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд соглашается с выводами контролирующего органа о правомерности дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, расчёта пени, применения мер ответственности по статье 122 НК РФ, а так же предложения уменьшить НДС, ранее необоснованно возмещённый из бюджета.

Суд отмечает, что заявитель по спору, с учётом статей 9 и 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельства, установленные Межрайонной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что, заключив с ООО «Промпласт» ( поставщиком) договоры поставки металлолома, и при отсутствии у ООО «СМХ» (покупатель) собственных подъездных путей и складских помещений, конечными грузополучателями являлись ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат (ОАО «ЗСМК») либо ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат (ОАО «НКМК»). При этом, металлолом по количеству принимали другие организации (ООО «СГМК - Вторресурс» и ООО «СГМК –Трейд»), с которым, в свою очередь, ООО «СМХ» заключило договор купли- продажи металлолома.

При этом, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, представленными в подтверждении правомерности налоговой выгоды, грузоотправителями металлолома являлись несколько организаций: ООО « Группа Компаний Сибирь-Транс», ООО « Меридиан», ЗАО « Запсибтрансблок», ООО «Запсибсырьё», ОО «Вектор», ООО « Комета», ООО « Рост», ООО «Промметпласт-Б» ( всего 8 грузоотправителей).

Данная схема поставки не запрещена законодательством, и применяется в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц для получения дохода.

Однако, в результате проведённых Межрайонной инспекцией контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент не мог поставить металлолом покупателю, так как отсутствуют договорные отношения с грузоотправителями лома, и отсутствует реальная возможность у самого контрагента поставить лом конечным грузополучателям.

Одним из правовых оснований Общества является ссылка на то, что все вышеуказанные 8 организаций осуществляли транспортно - экспедиционное обслуживание, т.е. оказывали услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Поскольку, данный довод документально не подтверждён, то суд оценивает его критически. Кроме этого, из транспортных железнодорожных накладных следует, что данные организации являются грузоотправителями металлолома, а не перевозчиками лома.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки и анализа книги покупок и расчетного счета ООО «СМХ» Межрайонная инспекция установила, что у налогоплательщика имеется достаточное количество контрагентов реально поставляющих ему товар аналогичный товару якобы приобретенному у ООО «Промпласт».

ООО «Промпласт» в доле контрагентов поставляющих лом черных металлов на ООО «Сибирский металлургический холдинг» составляет всего лишь 2.3 %. При этом, Также следует принять во внимание тот факт, что металлолом является продукцией, не обладающей какими либо индивидуальными признаками (серийными или заводскими номерами) позволяющими определить его происхождение, а тем более собственника (поставщика).

Основными же поставщиками Общества являются в частности ООО «СГМК-Вторресурс» 27,1%, ООО «СГМК-Трейд» 16 %, ООО «МеталлИмпекс» 7% и ЗАО «Профит» 4.6 %.

Следовательно, металлолом указанный в ЖД накладных мог быть приобретен у любого другого реального контрагента ООО «Сибирский металлургический холдинг».

Таким образом, металлолом, указанный в железнодорожных накладных, представленных Обществом, мог быть приобретен, а в последствии доставлен железнодорожным транспортом у любого другого реального контрагента или контрагентов ООО «Сибирский металлургический холдинг» при заключении с ними договора с аналогичной нумерацией (006/НК/СМХ), с аналогичной или другой датой.

Более того, выездная налоговая проверка ООО «Сибирский металлургический холдинг» проводилась выборочным методом, в связи с чем, Межрайонной инспекцией не проводилась сплошная документальная проверка других контрагентов, по которым также могли быть заявлены расходы по приобретению металлолома указанного в спорных железнодорожных накладных.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя Межрайонной инспекции о том, что затраты на приобретение спорного металлолома могли быть отражены налогоплательщиком дважды, по контрагенту ООО «Промпласт» и другому любому реальному контрагенту у которого в действительности был приобретен указанный металлолом.

Основными обстоятельства, послужившими установить применение необоснованной налоговой выгоды явились: 1)- недостоверность сведений в представленных документах; 2) – отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке металлолома непосредственно от ООО «Промпласт»; 3) - не проявления должной осмотрительности ООО « СМХ» при выборе контрагента и при заключении договоров поставки № ЛЧМ/НК/08/07/0149 от 14.11.2007 и № 006/НК/СМХ от 01.12.2007 (том дела 24).

В отношении недостоверности сведений в представленных документах суд отмечает следующее.

Основным доводом представителя заявителя, при рассмотрении спора в суде, явилось то, что сведения о количестве лома, номерах вагонов и номерах транспортных железнодорожных накладных полностью соответствуют сведениям во всех представленных документах.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как информация о грузоотправителях металлолома, отражённая в транспортных железнодорожных накладных не соответствует условиям заключенных договоров поставки, так как не во всех железнодорожных накладных имеется ссылка на номера и даты заключенных с ООО «Промпласт» договоров поставки.

При исследовании договоров поставки, заключенных между ООО «СМХ» и ООО «Промпласт», а так же спецификаций и дополнений к данным договорам, суд установил отсутствие условий поставки лома через грузоотправителей (поставщиком лома является ООО « Промпласт»). Следовательно, Общество документально не подтвердило факт поставки лома от ООО « Промпласт» через следующих грузоотправителей - ООО « Группа Компаний Сибирь-Транс», ООО « Меридиан», ЗАО « Запсибтрансблок», ООО « Запсибсырьё», ОО « Вектор», ООО « Комета», ООО « Рост», ООО « Промметпласт-Б».

Кроме этого, в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить каким образом Общество узнавало о поставленном ломе по всем транспортным железнодорожным накладным ( формы ГУ – 27) непосредственно от ООО «Промпласт» и по двум договорам поставки № ЛЧМ/НК/08/07/0149 от 14.11.2007 и № 006/НК/СМХ от 01.12.2007.

Более того, из анализа железнодорожных накладных представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки от ООО «Промпласт» было установлено, что в них отсутствует наименование поставщика металлолома.

Кроме этого, Межрайонная инспекция документально подтвердила ( в ходе рассмотрения спора в суде), что из анализа аналогичных железнодорожных накладных других поставщиков лома, реальность поставок от которых не вызывает сомнение, например «ТройкаМет» и ООО «Импэкс» установлено, что в железнодорожных накладных всегда указывались наряду с номером договора наименование организации поставщика.

Вместе с тем железнодорожные накладные, которые по мнению налогоплательщика подтверждают реальность поставки от ООО «Промпласт», не только не содержат наименование поставщика товара, в них также указаны другие даты договоров поставки, которые якобы были заключены с ООО «Промпласт». Так в ходе проведения проверки «Сибирский металлургический холдинг» представлен договор 01.12.2007г. № 006/НК/СМХ, который был заключен якобы с ООО «Промпласт».

Однако, в железнодорожных накладных №№ ЭУЗ14284, ЭУ314466, ЭУЗ13824, ЭУ155840, ЭУ696169, ЭУ490025, ЭУ569120, ЭУ490242, ЭУ491773, ЭУ710602, ЭУ789884 указано, что поставка осуществляется по договору № 006/НК/СМХ от 01.12.2008 года, в железнодорожных накладных №№ ЭУ710400, ЭУ611667, ЭУ440092, ЭУ970625, ЭУ710114, указан договор 006/НК/СМХ от 01.01.2008 года, а в железнодорожной накладной № ЭУ 157682 дата договора указано вообще другая - от 01.02.2007 года. Также в представленных железнодорожных накладных не указан поставщик металлолома (ООО « Промпласт»).

Таким образом, учитывая вышеуказанные противоречия, содержащиеся в железнодорожных накладных, суд не может согласиться с мнением Общества о том, что транспортные железнодорожные накладные ( формы ГУ-27) подтверждают поставку металлолома от ООО «Промпласт».

Суд отмечает, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области не отрицает факт поставки металлолома по данным железнодорожным накладным, но, поскольку, у ООО « СМХ» имеется достаточное количество контрагентов, реально поставляющих ему товар аналогичный товару якобы приобретенному у ООО «Промпласт», то суд соглашается с доводами Межрайонной инспекции о том, что металлолом, указанный в спорных железнодорожных накладных мог быть приобретен, а в последствии доставлен железнодорожным транспортом у любого другого реального контрагента или контрагентов ООО «Сибирский металлургический холдинг» при заключении с ними договора с аналогичной нумерацией 006/НК/СМХ с аналогичной или другой датой.

Из договоров поставки металлолома, заключенных с ООО « Промпласт» следует, что факту поставки лома предшествует письменная заявка Покупателя (отгрузочная разнарядка), а Поставщик предоставляет Покупателю подекадный план отгрузки (том дела 24) - условия договора и приложение к нему № 6).

Однако, данные доказательства в подтверждении реальности хозяйственной операции (поставки лома непосредственно от ООО «Промпласт») представлены не были, ни при проведении выездной проверки, ни в судебное заседание.

Оспаривая выводы Межрайонной инспекции о недостоверности подписи ФИО6, как руководителя ООО «Промпласт» в представленных документах, оформленных в 2008 году, представитель заявителя документально не опроверг заключение почерковедческой экспертизы, проведённой в соответствии со статьёй 95 НК РФ и оформленной заключением № 455 от 05.10.2011, а так же, информацию из ЕГРЮЛ после 16 и 25 января 2008 года.

Основным доводом представителя Общества является недостаточность свободных образцов подписи ФИО6 и представление на экспертизу не всех документов, представленных Общество в подтверждении налоговой выгоды (в заключении эксперта неверно указаны номера счетов – фактур (не все нули в номере)).

Суд соглашается с возражениями Межрайонной инспекции о том, что представитель заявителя не обладает знаниями проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, не может утверждать о невозможности проведения почерковедческой экспертизе по двум свободным образцам подписи ФИО6

Кроме этого, ошибка в номере счёта - фактуры (отсутствие ссылки на наличие четырёх нулей), не может являться основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством. Все последующие цифры в номере счёта – фактуры, указаны верно.

Ещё одним доказательством недостоверности подписи ФИО6 в документах, представленных налогоплательщиком, явился протокол допроса руководителя контрагента, в соответствии с которым ФИО6 отрицает подписание руководство ООО «Промпласт», ведение хозяйственных операций по поставке металлолома и подписания всех необходимых документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приёмосдаточных актов (ПСА)) с ООО «Сибирский металлургический холдинг».

Данное доказательство, и сведения из него, так же, документально не опровергнуто заявителем по спору.

Суд, так же указывает, что Общество, оспаривая недостоверность сведений по месту расположения и по подписи руководителя контрагента во всех документах, не представило доказательств, с учётом изменения у контрагента, как места расположения, так и изменения руководителя (с 16.01.2008 вместо г. Новосибирск место регистрации в г. Барнауле и с 25.01.2008 вместо руководителя ФИО6 руководителем назначена ФИО7).

В ходе контрольных мероприятий Межрайонная инспекция допросила нового руководителя контрагента, которая так же, отрицала руководство ООО «Промпласт» и подписание необходимых бухгалтерских и налоговых документов.

В отношении выводов Межрайонной инспекция об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке металлолома поставщиком ООО «Промпласт» суд указывает следующее.

С учётом полученных в ходе проведения контрольных мероприятий (запросов, экспертизы, информации их федеральной базы данных налогоплательщиков, региональных информационных ресурсов, анализа расчётного счёта контрагента), документальных подтверждений, Межрайонная инспекция установила отсутствие у ООО « Промпласт» ( контрагента по хозяйственной операции) управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, отсутствие так же арендованного имущества, не представление налоговой и бухгалтерской отчётности за 2008 год, не исполнение обязанностей налогоплательщика (исчисление и уплата налогов).

Кроме этого, из анализа расчётного счёта контрагента не усматривается осуществление операций ООО «Промпласт» по приобретению у других юридических лиц металлолома, который в дальнейшем, якобы реализовался ООО «Сибирский металлургический холдинг».

Суд соглашается с доводами контролирующего органа о том, что любой торговой организации для осуществления реальной хозяйственной деятельности как минимум необходимо помещение, оргтехника, мебель, а также персонал (менеджеры) которые бы занимались покупкой и продажей продукции.

В зависимости от характера операций и объемов продаж, деятельность по торговле ломом черных металлов предполагает наличие у Общества пункты приема металлолома, металлобазы со складскими помещениями предназначенные для складирования приобретаемого ей металлолома, наличие транспортных средств, в частности погрузчиков не говоря уже о другом более мелком имуществе.

Также обществу необходим персонал, хоть даже и взятый в аутсорсинг для осуществления деятельности по покупке и продаже металлолома, ведения кадрового, бухгалтерского учета и осуществление других функций присущих хозяйственным субъектам.

При условии, что ООО «Промпласт» не занимается сбором и хранением металлолома, все переговоры, документооборот, составление бухгалтерской и налоговой отчетности ведет один человек, что конечно является нехарактерным для предприятия которое продает металлолом на сотни миллионов рублей, то у такого Общества как минимум должен быть реально существующий и уполномоченный в законом порядке представитель, который будет действовать от имени указанной организации. Однако, результаты допросов двух руководителей контрагента свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промпласт» уполномоченного лица, который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Данные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими, установленными Межрайонной инспекцией обстоятельствами.

Косвенным обстоятельством, свидетельствующим о применение ООО «СМХ» необоснованной налоговой выгоды, является так же дальнейшее перечисление денежных средств контрагентом другим фирмам « однодневкам» и обналичивание денежных средств физическими лицами.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области считает, что лом чёрных металлов не мог быть приобретён у ООО «Промпласт» в связи с отсутствием у последнего правоспособности. В подтверждении данного довода контролирующий орган ссылается на протокол допроса ФИО6, на статьи 49 и 53 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться, в данной части, с Межрайонной инспекцией, так как факт регистрации контрагента - ООО «Промпласт» не оспорен в судебном порядке. Юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ приобрело правоспособность. При этом, факт создания и регистрацию юридического лица не отрицает и ФИО6, что подтверждается информацией из протокола допроса.

Кроме этого, анализ расчётного счёта ООО « Промпласт» свидетельствует о том, что до хозяйственной операции, в период действия и после окончания действия договора, заключенного с ООО « СМХ», контрагент осуществлял другие хозяйственные операции.

Так же, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не подвергала экспертизе подписи ФИО6, проставленные в заявлении о государственной регистрации юридического лица и об открытии расчётного счёта в банке.

В связи с чем, выводы Межрайонной инспекции об отсутствии у ООО «Промпласт» правоспособности документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, данные факты не могут повлиять на выводы о необоснованном применении ООО «СМХ» налоговой выгоды в 2008 году по хозяйственной операции с ООО «Промпласт».

Ещё одним обстоятельством, установленным в ходе выездной налоговой проверки, явилось не проявление ООО «СМХ» должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора.

Оспаривая решение № 33 от 30.12.2011 ООО « СМХ» ссылалось на наличие учредительных, регистрационных документов контрагента.

Однако, наличие данных доказательств не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Межрайонная инспекция в подтверждении своих доводов ссылалась на доказательства и обстоятельства, которые не опровергнуты заявителем.

Суд отмечает, что ни в ходе выездной проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик (заявитель по спору) не пояснил и документально не подтвердил процесс поиска и контрагента и заключение договора.

Допрошенные физические лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10) действовали от имени ООО « СМХ» по доверенности либо являлись бывшими работниками заявителя, а в период проведения выездной проверки - работниками ЗАО « СГМК-Трейд» и ООО « СГМК-Трейд» (покупателя металлолома ).

Из пояснений данных свидетелей следует, что документы подписывались без участия представителей контрагента, а обмен документов и другой информацией осуществлялся посредством электронной почты, факсами и по телефону.

При этом, Межрайонная инспекция оценила представленные налогоплательщиком письма и сообщения, передаваемые по факсу.

Так проверкой установлено, что в письмах полученных посредством факсимильной связи якобы от ООО «Промпласт» ООО «Сибирский металлургический холдинг», номер факса (телефона) отсутствует. В факсах указано - «факс № <***>», входящие номера и печать указаны другого юридического лица ООО «СГМК-Трейд» ИНН <***>, которое зарегистрировано по такому же юридическому адресу, что и ООО «Сибирский металлургический холдинг» <...>.

Таким образом, реальная переписка ООО «Промпласт» с налогоплательщиком просто не велась, а факсовые письма представлены налогоплательщиком с целью создания видимости реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Более того, во всех представленных якобы от ООО «Промпласт» письмах на бумажных носителях, которые датированы как до, так и после 25.01.2008 указан адрес ООО «Промпласт»: <...>, письма заверены печатью якобы ООО «Промпласт» «Россия, (г. Новосибирск»). На указанных письмах также стоит подпись ФИО6, которая с 16.01.2008, согласно учредительным документам не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Промпласт».

Более того, с 25.01.2008, согласно данных учредительных документов ООО «Промпласт» уже как будто находилось по адресу: <...>, однако в представленных товарных накладных, приемосдаточных актах и счетх - фактурах, письмах от имени ООО «Промпласт» и актах сверок стоит печать ООО «Промпласт» (г. Новосибирск), подписаны якобы от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромПласт», якобы ФИО6, однако с 16.01.2008 руководителем и учредителем ООО «Промпласт» является якобы ФИО7 и юридическое лицо с 25.01.2008 состоит на учете в инспекции г. Барнаула, соответственно и печать на документах должна быть ООО «Промпласт» (г. Барнаул).

Также суд отмечает, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки получена информация от Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (Минпромторг НСО), письмо от 08.07.2011г. № 1894/32 согласно которого ООО «Промпласт» ИНН <***>, лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на территории Новосибирской области не получало. Лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов с №ЧМ-012/07 от 19.10.2007 какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю не выдавалась. Лицензия с номером ЧМ- 012/07, но с датой 10.07.2007 выдавалась ООО «Габарит» (от 09.08.2011г.№2716/32).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он кроме всего прочего убедился в наличие лицензии у ООО «Промпласт» также является безосновательным, так как указанная лицензия данному Обществу не принадлежит.

В ходе рассмотрения спора заявитель документально опроверг данные выводы контролирующего органа. Следовательно, заявитель по спору, при заключении договора поставки лома чёрного металла не проверил, с учётом наличия федеральных баз данных информацию о фактическом наличии у ООО « Промпласт» лицензии на осуществление деятельности по поставке лома.

В то же время в соответствии с пунктами 81 и 82 части первой ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в проверяемый период деятельность связанная с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов подлежала обязательному лицензированию.

Как уже было указано выше лицензия на указанный вид деятельности ООО «Промпласт» никогда не выдавалось, следовательно, данный контрагент не мог осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов принципе, но и в адрес ООО «Сибирский металлургический холдинг» в частности.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд полностью соглашается с выводами Межрайонной инспекции о необоснованном применении налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Пропласт».

Суд отмечает, что расходы и вычеты по НДС по одной хозяйственной операции с ООО « Промпласт» это только часть всех расходов и вычетов за 2008 год при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за данный период.

В ходе проведения выездной проверки Межрайонная инспекция не установила необоснованное применение налоговой выгоды по другим хозяйственным операция за 2008 год. При этом, контролирующий орган не подверг сомнению и расчёт налогоплательщиком всей суммы дохода за 2008 год.

Ссылаясь в судебном заседании на неверный расчёт Межрайонной инспекцией налоговых обязательств Общества, представитель заявителя не пересчитал сумму налогов, которые, по его мнению, должна была начислить Межрайонная инспекция с учётом обстоятельств, установленных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки.

Все доводы представителя Общества связаны с переоценкой в пользу налогоплательщика обстоятельств, на основании которых Межрайонная инспекция начислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по одной хозяйственной операции с ООО «Промпласт».

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко