Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 16-04-08/10609 от 03.10.2008; ФИО3 – государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-04-08/11225 от 22.10.2008; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 16-04-08/11248 от 22.10.2008; ФИО5 – начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 16-04-08/13943 от 29.12.2007.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области № 12 от 28.08.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 484 717 рублей, соответствующих сумм пени в размере 26 833,08 рублей, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 943,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (редакция требований уточнена заявителем).

Представитель заявителя, ссылаясь на норму статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у налогоплательщика при утилизации товаров нет обязанности восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к налоговым вычетам. Привлечение к налоговой ответственности считает необоснованным. По мнению представителя заявителя решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представитель налогового органа требования считает не обоснованными. По мнению представителя налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету должны быть восстановлены в соответствии со статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не использованием продукции в дальнейшей реализации. По требованию заявителя по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налогового органа в заседании пояснений не дала. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и письменные материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 27.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.01.2006 по 01.09.2007, единого социального налога за период с 27.01.2006 по 31.12.2006, страховых взносов на страховую (накопительную) часть трудовой пенсии за период с 27.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за товары, производимые на территории РФ за период с 27.01.2006 по 31.07.2007, налога на имущество организаций за период с 27.01.2006 по 31.12.2006, транспортного налога с организаций за период с 27.01.2006 по 31.12.2006, земельного налога за период с 27.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки налоговым органом 12.07.2008 составлен акт № 17 и принято решение № 12 от 28.08.2008, которым общество с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, в виде штрафа в сумме 296 943,40 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода при отсутствии признаков налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 717 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 833,08 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 359,13 рублей.

Не согласившись с правомерностью доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 484 717 рублей, исчислением пени в размере 26 833,08 рублей, привлечением к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 943,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения Общество обратилось в суд.

Как следует из решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1484717 рублей послужил вывод налогового органа об обязанности общества восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету. По мнению налогового органа, поскольку нереализованная продукция списывается (утилизируется), то есть не используется для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и использованным при производстве такой продукции, ранее правомерно принятые к налоговому вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Налоговый орган полагает, что восстановлению подлежит сумма налога в размере 659311 рублей по алкогольной продукции, уничтоженной по акту о списании товаров от 28.08.2006 и сумма налога в размере 825405,26 рублей по акту от списания товаров от 06.04.2007. Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение обществом законодательства регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на взаимозависимость между обществом и поставщиком продукции. Ссылаясь на то, что сделки по уничтожению алкогольной продукции и по перевозке алкогольной продукции к месту утилизации содержат признаки противоправности, налоговый орган усматривает умышленное совершение сторонами сделок, не имеющих разумной деловой цели. Полагая, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, сведения в которых неполны, недостоверны, налоговый орган считает, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде вычетов.

Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного налога на добавленную стоимость определена пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.02.2006№ 28-ФЗ, действующей с 01.01.2006, предусматривает, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что перечень случаев, когда ранее правомерно принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению, является исчерпывающим. Таким образом, обязанность у налогоплательщика восстановить сумму налога, принятую к вычету по товарам (работам, услугам), возникает лишь при передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования товаров (работ, услуг), а также основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается Российская Федерация, и лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от этой обязанности. Иных случаев восстановления сумм налога на стоимость ранее принятых к вычету налоговым кодексом не предусмотрено.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд считает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации в связи с не принятием организацией производителем алкогольной продукции для перемаркировки, продукции, ввезенной на территорию России из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленной на территории этих государств, уничтоженной в результате пожара, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету, что не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (Решение от 23.10.2006 № 10652/06).

Списание товаров по причине утилизации не предполагает их дальнейшего использования для каких-либо операций (в том числе для операций, перечисленных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации), так как они в принципе перестают использоваться.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что сумма налога ранее принятая к налоговому вычету по товарам, которые списаны (утилизированы), то есть не используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на статьи 39,146 Налогового кодекса российской Федерации судом отклонена, поскольку списание товаров в результате утилизации не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

Что касается ссылки налогового органа на нарушения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд отмечает следующее:

Пунктом 1 статьи 1 указанного закона установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает, что исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Вопросы восстановления налога на добавленную стоимость, ранее принятого к налоговому вычету, регулируются статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Иными федеральными законами этот вопрос не регулируется, в связи с чем, ссылку налогового органа на нарушение обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» суд считает не относящейся к спорным правоотношениям. Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод налогового органа о том, что обществом не исполнено распоряжение ФНС России, доведенное письмом от 08.06.2006 № ШТ-6-07/579@ «О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006» судом также отклонен как не относящийся к спорным правоотношениям, поскольку указанным письмом налоговым органом дается разъяснение о запрете с 01.07.2006 оборота алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785. Порядок исполнения этого письма отношения к вопросу о восстановлении налога на добавленную стоимость не имеет. Более того, в отношении алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте, без марок осуществляются уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами. Довод налогового органа о том, что заявитель должен был обратиться в уполномоченные органы для того, чтобы они изъяли продукцию, не основан на норах действующего законодательства.

Ссылка на то, что сделки по уничтожению алкогольной продукции и по перевозке алкогольной продукции к месту утилизации содержат признаки противоправности, судом отклонена, поскольку противоправность налоговым органом не доказана. Несоответствие документов по перевозке не свидетельствует о том, что продукция не была утилизирована. Заявителем представлены документы, а именно счет-фактура № 399 от 29.09.2006, чек об оплате, справка об утилизации, выписка из книги покупок, авансовый отчет. Более того, заявление представителя заявителя о том, что налоговый орган располагает документами видеозаписи утилизации продукции производства Молдова и Грузии и в связи с пожаром, представителем налогового органа не опровергнуто.

Налоговый орган усматривает умышленное совершение сторонами сделок, не имеющих разумной деловой цели, экономической обоснованности.

По вопросу экономической обоснованности, суд отмечает следующее: в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на изъятие средств федерального бюджета с целью необоснованного получения налоговой выгоды при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, судом отклонен как документально не подтвержденный. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказывания не только соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость обществ, при приобретении товара, судом отклонена как не относящаяся к спорным правоотношениям, поскольку вопрос о взаимозависимости мог быть поставлен налоговым органом в тот период, когда налогоплательщиком был заявлен налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам к налоговому вычету.

Довод налогового органа о том, убыток от пожара должен быть подтвержден результатами инвентаризации и документом (справкой) о закрытии уголовного дела, который подтверждает, что виновники пожара отсутствуют, не основан на нормах действующего законодательства. Более того, в актах инвентаризации, где указан размер причиненного ущерба, имеется подпись работника налогового органа.

Применение пропорции при исчислении налога налоговым законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с утилизацией. В связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1484717 рублей, исчисления пени с указанной суммы и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296943,40 рублей.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд также считает неправомерным.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Доказательств отсутствия первичных документов, или отсутствия счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования заявителя, расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд, в силу норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2008 № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 484 717 рублей, исчисления пени в размере 26 833,08 рублей, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 943,40 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семёнычева