Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотехком», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Н», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 593 033 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.06.2016, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2016, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 05.06.2016, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 05.06.2016, паспорт),

от третьего лица:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотехком», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Н», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 593 033 руб., в том числе: 182 730 руб. долга по договору аренды от 01.01.2016 № 01 и 410 303 руб. убытков.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части размере убытков до 411 665 руб. 32 коп., с учетом фактической стоимости выполненных и оплаченных истцом восстановительных работ.

Ходатайство об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании 594 395 руб. 32 коп., в том числе 182 730 руб. долг по арендной плате и 411 665 руб. 32 коп. убытков.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что фактически не использует арендованное помещение с 01.03.2016, акт возврата арендуемого имущества не подписан арендодателем, по причине его уклонения от подписания акта принятия помещения. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения и размер убытков. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН<***>, ИНН <***>)

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представлены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 121, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений представителей истца, ответчика и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Новотехком», город Новокузнецк, Кемеровская область (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-Н», город Новокузнецк, Кемеровская область (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды № 01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование производственное помещение, общей площадью 669,8 квадратных метров с подъездными автомобильными сообщениями, расположенное по адресу: <...>.

Размер арендной платы согласован, исходя из условий пункта 5.1 договора, в сумме 121 820 руб. в месяц.

Срок аренды определён с момента подписания договора и принятия арендуемого объекта по акту и до 31 декабря 2012 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора, приемка-передача объекта аренды осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, в течение трех дней с момента подписания договора, с составлением акта приема-передачи. Арендуемый объект считается переданным с момента подписания акта.

В соответствии с пунктами 8.2 – 8.4 договора, арендованный объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение трех дней с момента окончания срока аренды, в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального эксплуатационного износа.

По истечении срока аренды, между истцом и ответчиком заключались договоры аренды на новый календарный срок, с теми же условиями от 01.01.2013 № 1 (срок аренды с момента подписания и до 31.12.2013), от 01.01.2014 № 1 (срок аренды с момента подписания и до 31.12.2014) от 01.01.2015 № 1 (срок аренды с момента подписания до 31.12.2015).

Спорный договор аренды № 1 заключен истцом и ответчиком 01.01.2016 с аналогичными условиями, с согласованием срока аренды с момента подписания и до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.1, договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя не менее чем за 15 дней.

В материалы дела не представлены акты как приема-передачи арендованного имущества арендатору, так и акты возврата арендованного имущества арендодателю.

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 25.01.2016 и от 16.03.2016 с уведомлением о расторжении договора (листы дела 4-41 том 1) и письмо ответчика в адрес истца от 12.02.2016, с уведомил об отказе от договора и расторжении его с 29.02.2016 (листы дела 42-43 том 1).

Обстоятельства расторжения договора аренды и освобождения арендованного объекта арендатором 25.02.2016 сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что поскольку арендованный объект не был возвращен ответчиком по акту приема - передачи, арендная плата, до даты передачи объекта в арендное пользование другому арендатору обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» по договору аренды от 15.04.2016 № 1 (том 1 листы дела 116 – 120), за период времени с 01.03.2016 по 14.04.2016 в сумме 182 730 руб. должна быть уплачена ответчиком.

Доводы истца о нахождении спорного имущества в указанный выше период времени во владении ответчика опровергаются представленными в дело документами.

Ответчиком представлен передаточный акт от 22.02.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 01, подписанный со стороны арендатора, содержащий сведения об отказе в подписании акта арендодателем в присутствии ФИО5 (том 1 лист дела 105).

Из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд», представленных в материалы дела следует, что договор аренды заключен сторонами 15.04.2016, однако фактически деятельность по оказанию услуг автомойки и чистки автомобилей в арендованном помещении осуществлялось с 14.03.2016 в тестовом режиме, согласно устному безвозмездному предварительному договору аренды. Основной договор был заключен, только после того, как оборудование было полностью настроено и протестировано.

Из представленных истцом документов (договор подряда от 29.02.2016 № 77, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016 (листы дела 124-136 том 1) следует, что в спорный период времени в помещении, являющемся предметом настоящего иска, велись ремонтные работы истцом.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Н» по факту удержания имущества, из которого следует, что в 20 числах февраля 2016 арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Новотехком» принято решение о смене замков в арендованном помещении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обоснование доводов о более раннем предоставлении во владение и пользование третьему лицу спорного объекта аренды ответчиком в материалы дела представлены скрин-шоты электронной почты в сети «Интернет с вложением файлов с текстовыми документами, содержащими следующие документы:

- договор аренды от 26.02.2016 № 01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новотехком» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд», предметом которого является передача в аренду объекта, расположенного по адресу: <...>;

- договор на услуги автомойки от 20.02.2016 № 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», предметом которого является оказание услуг по мойке и чистке автомобилей на территории автомоечного комплекса по адресу: <...>;

- договор на услуги автомойки от 15.03.2016 № 14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» и закрытым акционерным обществом «Химуглемет», предметом которого является оказание услуг по мойке и чистке автомобилей на территории автомоечного комплекса по адресу: <...>, а также акт от 31.03.2016 № 1 об оказании услуг по мойке машин в марте 2016 года.

Ответчиком приобщены к материалам дела копии договоров третьего лица с иными юридическими лицами представленных на основании адвокатских запросов:

- договор на услуги автомойки от 24.02.2016 № 09/5-040-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», предметом которого является оказание услуг по мойке и чистке автомобилей на территории автомоечного комплекса по адресу: <...>, а также акты от 31.03.2016 № 4 об оказании услуг по мойке машин в марте 2016 года, от 05.05.2016 № 27 об оказании услуг по мойке машин в апреле 2016.

- договор на услуги автомойки от 31.03.2016 № 21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ «Шарф», предметом которого является оказание услуг по мойке и чистке автомобилей на территории автомоечного комплекса по адресу: <...>, а также акт от 30.04.2016 об оказании услуг по мойке машин в апреле 2016 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что она в период времени с 2011 года по февраль 2016 года работала автомойщицей в обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Н». После смены собственника автомойки, расположенной по спорному адресу, 26.02.2016 проводилось собрание обществом с ограниченной ответственностью «СВ Трейд», на котором был составлен новый график работы, при этом сменилось руководство автомойки. Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Н» на тот момент освободило помещение автомойки. С марта 2016 года по август 2016 года она работала уже в обществе с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» также автомойщиком. Кроме того, того свидетель пояснила, что в период времени с февраля по апрель 2016 не видела проведения ремонтных работ, за исключением арки входной двери и замены жёсткой обшивки столба на мягкую.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения во владении ответчика спорного имущества в заявленный период времени.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки должны быть доказаны.

Требование о взыскании убытков в размере 411 665 руб. 32 коп., связанных с восстановительным ремонтом арендованного помещения, истцом обоснованы нарушением арендатором обязательств по текущему ремонту арендуемого помещения, отсутствием надлежащего его содержания.

В подтверждение представлены копии писем от 01.12.2015, 11.01.2016, 25.01.2016, с требованием провести текущий ремонт арендованных помещений, на которых содержится пометка об отказе арендатора подписать документ в присутствии заместителя директора ООО «Новотехком» ФИО7, (том 1 листы дела 38 – 40).

Объём конкретных работ и обоснование их проведения в письмах не указаны.

Акты передачи спорного имущества в арендное пользование, в том числе первоначально, в которых отражалось бы состояние имущества, суду не представлены.

Доказательства согласования объёма и стоимости ремонта в материалах дела отсутствуют, не представлены.

Истцом представлено заключение специалиста независимой строительной экспертизы ФИО8 от 29.02.2016 № 21-02/2016 (том 1 листы дела 44 – 86).

По мнению истца, выявленные исследованием дефекты арендованного помещения, свидетельствуют о не проведении арендатором текущего ремонта помещений, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.

Из заключения специалиста следует, что 21.02.2016 исследование проведено методом осмотра здания автомойки, находящегося по адресу: <...>, посредством замеров, расчетов с составлением дефектной ведомости, согласно которой выявлены следующие дефекты: разрушение керамической плитки пола 11,07 к. м., отсутствие потолочных плит из пластика 17 кв. м., разрушение керамической плитки стен 3,78 кв. м., разрушение плиток потолочных (полистирол) 0,5 кв. м., порвано линолеумное покрытие пола 1,7 кв. м., разрушено покрытие перехода (поликарбонат) 28 кв. м., разрушены осветительные приборы 17 шт., деформирована облицовка стен (проф. лист) 16,95 кв. м., приведены в негодность тентовые занавеси 105 кв. м., разрушена облицовка дверей тех. помещений 2,88 кв. м., отсутствуют защитный угол из МДФ 5 п/м, отсутствуют лючки тех. доступа 3 шт., деформирована наружная облицовка (сайдинг) 9,2 кв. м., деформирован защитный угол из металла 22,7 м/п, отсутствует фекальный насос на сливе воды 1 шт., деформирована панель автоматических ворот 1 шт., не работают дверные замки 4 шт.

Сумма восстановительных работ, включая материалы и все расходы, определена в размере 410 303 руб., в соответствии с составленным специалистом локальным сметным расчетом.

Стоимость проведения строительной экспертизы, в соответствии с договором на проведение строительной экспертизы от 21.02.2016 № 74, составила 20 000 руб.

Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016.

В подтверждение проведения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «СК Аналитик» представлен договор подряда от 29.02.2016 № 77.

Стоимость работ, согласно акту выполненных работ от 12.04.2016 № 1, составила 411 665 руб. (том 1 листы дела 126 – 131).

Представленный акт выполненных работ полностью соответствует составленному специалистом локальному сметному расчету.

Экспертное заключение не содержит сведений о проведении осмотра в присутствии представителей, как истца, так и ответчика.

Заключение специалиста не содержит выводов о давности образования дефектов их причине, в том числе не содержится выводов об образовании выявленных дефектов по причине отсутствия текущего ремонта.

Специалистом проведен осмотр здания автомойки общей площадью помещений 701 кв. м., в то время как в аренду передан объект общей площадью 669,8 кв. м.

Ответчиком, с возражением на доводы истца об отсутствии факта проведения текущего ремонта, представлены договоры об оказании услуг и бытового подряда на проведение ремонтных работ помещений и оборудования в спорном помещении.

В соответствии с договором об оказании услуг от 12.02.2016 заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Н» и ФИО9 и актом от 18.02.2016 оказаны услуги по покраске стен помещения кафе водоэмульсионной краской по обоям, по адресу: <...> (том 2 листы дела 29 -31).

В соответствии с договором об оказании услуг от 24.09.2015, заключенным ответчиком с ФИО2, и актом от 26.09.2015 оказаны услуги по ремонту освещения (замена драйверов освещения букв названия здания) по адресу <...> (том 2 листы дела 32 -37).

В соответствии с договором об оказании услуг от 07.08.2015, заключенным с ФИО9, и актом от 26.08.2015, оказаны услуги по покраске стен помещения кафе водоэмульсионной краской по обоям, покраске дверей помещения кафе аэрозольной краской, декорированию 2 шкафов помещения кафе самоклеющейся пленкой, по адресу <...> (том 2 листы дела 38 – 40).

В соответствии с договором от 20.05.2015, заключенным с ФИО2, и актом от 30.05.2015, оказаны услуги по установке прожекторов светодиодных по адресу: <...> (том 2 листы дела 41-46).

Представлены договоры между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Хаус-Топ» бытового подряда от 21.11.2013 № 113 и от 18.05.2015 № 362, в соответствии с которыми были осуществлены работы по монтажу роллет, ворот, автоматики по адресу: <...>: в 2013 году - по монтажу окончания пружин, опоры боковой с держателем ролика, подшипника, вала полнотельного с пазом п/шпонку, пружины оцинк., пружины оцинк.; в 2015 году проведены работы по ревизии ворот, замене роликов, регулировке пульта управления, установке нового привода (том 2 листы дела 47 -62).

В соответствии с договором подряда от 15.11.2012 № 18/11, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» и акта от 10.12.2012 произведены работы по реконструкции системы вытяжной вентиляции в помещении по адресу : <...> (том 2 листы дела 76 – 80).

Исходя из указанных выше документов, истцом в обоснование требования о взыскании убытков, не представлены надлежащие доказательства их возникновения, в связи с виновными действия ответчика.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотехком», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов