Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в открытом заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.02.2016 № 113, обязании устранить нарушения прав

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЧПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 16.02.2016 № 113 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета) и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества; обязании устранить допущение нарушенных прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного учета) в представленной Обществом отчетности за 3 квартал 2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 производство по делу № А27-10346/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-11448/2015, переданного на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебный акт по делу № А27-11448/2015 вступил в законную силу, при этом общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» обжаловал судебные акты по делу в Верховный Суд Российской Федерации (жалоба от 21.11.2016).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 производство по делу № А27-10346/2016 приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» в рамках дела№ А27-11448/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 производство по делу № А27-10346/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 08.02.2017.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции.

Представитель заявителя представил ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-10346/2016.

В обоснование ходатайства общество ссылается на подачу 23.01.2017 в порядке п.8. ст. 291.6 АПК РФ обращения к Председателю Верховного суда с заявлением о передаче кассационной жалобы по делу №А27-11448/2015 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» подано обращение к Председателю Верховного суда с заявлением о передаче кассационной жалобы по делу №А27-11448/2015 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, однако установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова», суд отказал в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из заявления общества, пенсионным фондом нарушен порядок принятия решения №113 от 16.02.2016, что привело к нарушению прав страхователя. В частности, заявитель указывает, что Пенсионным Фондом при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о праве каждого из 25 работников ООО «Частная поликлиника Калашникова» на льготный стаж, не анализировались трудовые обязанности и трудовой стаж. Также общество не согласно с выводами пенсионного фонда относительно наличия оснований для корректировки индивидуальных сведений по 25 работникам общества. По его мнению, действия Пенсионного фонда могут привести к негативным последствиям для заявителя в связи с непредставлением или несвоевременным представлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (штрафным санкциям или повторному представлению отчетности).

Не соглашаясь с требованиями заявителя, пенсионный фонд настаивает на законности оспариваемого решения. В обоснование Пенсионный фонд ссылается на то, что процедура проведения камеральной проверки предоставленных ООО «Частная поликлиника Калашникова» индивидуальных сведений проведена в соответствии с ФЗ №212-ФЗ, Инструкции №987н, утвержденной постановлением Правительства ПФР №192п. По мнению пенсионного фонда, правовые основания для приема индивидуальных сведений работников общества с льготным стажем в данном случае отсутствуют, поскольку страхователь не является учреждением и работникам данной организации, осуществляющим лечебную деятельность, не может предоставляться право на досрочное назначение пенсии по старости.

Оспаривая решение Пенсионного фонда общество считает, что проставление в отчетности кода 27-ГД в поле «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» не зависит от вида, типа, организационно-правовой формы предприятия, в котором работает застрахованное лицо. Деятельность общества как поликлиники подпадает под действие п.9 Списка работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия. Отсутствие у общества организационно-правовой формы учреждение не является обоснованным основанием для принятия решения.

По мнению Пенсионного фонда право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. В связи с чем у общества не было правовых оснований для проставление в отчетности кода 27-ГД в поле «Условия досрочного назначения трудовой пенсии».

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по представленной обществом отчетности за 3 квартал 2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области был составлен акт камеральной проверки от 10.12.2015 №1428, а затем было принято решение 16.02.2016 № 113, согласно которого были откорректированы индивидуальные сведения в части трудового (страхового) стажа 25 работников общества (согласно перечня, отраженного в решении), а именно такие сведения приняты к учету без специального стажа – раздел 6 п.6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» в поле «Основание» уделен код 27-ГД.

Основанием такого решения является отсутствие права на досрочное назначение пенсии перечисленным в решении работникам ООО «Частная поликлиника Калашникова», при осуществлении ими деятельности не в учреждении, а в организации с иной организационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью.

Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует учитывать, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона № 27-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12. 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период спорных отношений – 2015 год, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.

В названном Списке в разделе «Наименование учреждений» общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 87, 66 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, основным отличием учреждения от общества с ограниченной ответственностью является характер деятельности данных юридических лиц. Учреждение не преследует цель извлечение прибыли в своей деятельности, деятельность учреждения направлена на осуществление функций некоммерческого характера.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил.

С учетом указанных нормативных положений, довод заявителя о том, что возможность включения в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения для назначения пенсии на льготных основаниях работу в должностях, указанных в Списке, осуществляющих лечебную деятельность, не только в учреждениях здравоохранения, но и организациях иной организационно-правовой формы, суд считает не состоятельным.

Поскольку заявитель не относится к учреждениям, поименованным в Списке, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решение от 16.02.2016 №113 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета) и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом итогов рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева