Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от налогового органа:ФИО7 – главный госналогинспектор по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО8 - главный госналогинспектор по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО9 – начальник отдела выездных проверок, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО10 – главный госналогинспектор отдела выездных налоговый проверок, доверенность (копия в деле), удостоверение; ФИО11 – главный госналогинспектор юр. отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №157 от 26.09.2007г. «О привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово.

Определением суда от 29.10.2007г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.12.2007г. Определением суда от 03.12.2007г. дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 25.12.2007г. Определением суда от 25.12.2007г. производство по делу откладывалось в порядке п. 4 ст. 158 АПК РФ до 25.01.2008г. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании (25.01.2008г.) был объявлен перерыв до 29.01.2008г.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали доводы и основания обращения в суд, в материалы дела представили письменные дополнения на заявление.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признали, указав на правомерность принятого решения о проведения выездной налоговой проверки №13 от 13.11.2007г. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №143 от 27.08.2007г. и 26.09.2007г. вынесено решение №157 «О привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 129,05 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 274 950 руб., доначислены налоги в сумме 2 073 152,74 руб., в том числе: по НДФЛ – 176 842 руб., по ЕСН в размере 46882,35 руб., НДС – 1 849 428,39 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 333 601,48 руб., в том числе: по НДФЛ – 52644,03 руб., по ЕСН – 13 955,47 руб., по НДС – 1 267 001,98 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2003г., ЕСН за 2003г., НДС за январь–сентябрь 2003г., предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговый правонарушений.

Налогоплательщик, не согласившись с правомерностью и обоснованностью принятого решения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки. Заявитель считает, что непредставлением материалы проверки налоговый орган фактически нарушил его права на дачу пояснений по акту проверки, предоставление возражений и участие в рассмотрении возражений, на обжалование акта, решения, а также действий (бездействия) проверяющего должностного лица. Также считает, что бездействие налогового органа в части рассмотрения возражений налогоплательщика, исследования доказательств и установления фактических обстоятельств привели к неправильному изложению обстоятельств и необоснованному начислению НДС. Указывая на нарушение норм материального права, заявитель считает выводы налогового органа о занижении налоговых баз по НДФЛ и по ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы не имеют правового обоснования и противоречат п. 2 ст. 268 НК РФ, п. 3 ст. 210 в сочетании с п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ. Заявитель также указывает на неточный расчет пени в результате округления ставок рефинансирования. Относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель полагает, что данное нарушение произошло в результате бездействии налогового органа, а именно, налоговый орган не истребовал документы в количестве 5499 штук, не установил срок исполнения требования (не возложил на заявителя соответствующую обязанность и преднамеренно создал видимость его бездействия).

Налоговый орган с вышеуказанными доводами заявителя не согласен, считает, что действия налогового органа об истребовании копий документов являются обоснованными, так как это определено пунктом 2 статьи 93 Налогового Российской Федерации. Относительно периода проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2003 год указывает, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Считает требование налогового органа о документальном подтверждении наличия остатков товара, не реализованного на 01.01.2003 г. обоснованно, так как оно связано с исчислением налоговой базы проверяемого периода. Подпункт 8 пункта 1 ст.23 НК РФ обязывает налогоплательщиков в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета. Указывает, что при исчислении суммы дохода по оптовой торговле учитывается сумма налога на добавленную стоимость независимо от того, выделялась она или нет в счетах-фактурах и платежных документах. Считает, что доходом при режиме упрощенной системы налогообложения будет признаваться вся сумма выручки, которая поступила от покупателей, включая НДС. Считает, что инспекцией правомерно не применены налоговый вычеты по НДС за 1 квартал 2003 года, поскольку налогоплательщик не только должен решить вопрос об использовании права на налоговые вычеты, но и документально подтвердить свое право на вычеты. Механизм реализации права на вычет в данной ситуации предусмотрен статьей 81 НК РФ путем внесения изменений в налоговую декларацию. Считает необоснованными утверждения налогоплательщика о том, что в решении не отражены основания для ведения раздельного учета с целью обложения налогом на добавленную стоимость, так-как в пункте 2.7.7 акта указано: «В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО1 не велся раздельный учет НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по реализации товара в розницу и реализации товаров оптом». Указывает, что при расчете сумм пеней налоговым органом допущены неточности в результате неправильного применения ставки рефинансирования. В связи с чем представил уточненный расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003-2005г.г.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив письменные доказательства, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки налоговый орган в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в период с 06.12.2006г. по 11.05.2007г., с нарушением установленных статьей 93 НК РФ сроков, представлены документы в виде заверенных копий, в том числе: книги учета доходов и расходов по общему режиму налогообложения за 2003г. (45 листов), журналы выставленных и полученных счетов - фактур за 2003г. (18 листов); полученные счета - фактуры за 2003г. (1квартал 2003г. - 107 листов, 2 квартал 2003г. - 103 листа, 3 квартал 2003г. - 125 листов, 4 квартал 2003г. - 122 листа); банковские документы ОАО Банк «Алемар» г. Новосибирск январь-март 2003г.(163 листа), ноябрь - декабрь 2003г. (215 листов); банковские документы, выписки, ОАО Банк «Алемар», г. Кемерово, август - декабрь 2003г. (191 лист);письма по оплате, взаимозачеты 2003г. (139 листов); книги покупок за 2003г. (22 листа),акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.01.2003г. (2 листа); справка о сумме дебиторской задолженности на 01.01.2004г. (1 лист); счета – фактуры, выданные за 2003г., в том числе 1 полугодие 2003г. (81 лист), 2 полугодие 2003г. (214 листов). Книга учета доходов и расходов в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 1 квартал 2003г. была направлена налогоплательщиком в налоговый орган почтой вместе с налоговой декларацией за 1 квартал 2003г. по УСНО в налоговый орган 25.04.2003г.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия налогового органа об истребовании копий документов являются обоснованными, так как в пункте 2 данной статьи однозначно определено, что истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что какие именно условия для непредставления заявителем на проверку документов создал налоговый орган своим бездействием, не представлен перечень подлинных документов, представленных налогоплательщиком и не проверенных налоговым органом.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицает, что на проверку «на территории налогоплательщика» инспектору были представлены подлинные документы только за 2003г. (они были там же проверены), иные затребованные документы (за 2004, 2005г.г.) ни в виде оригиналов, ни в виде копий представлены не были, в связи с этим налоговым органам выставлялись требования №2, №3 от 01.12.06г. Как следует из материалов дела, документы представлялисьналогоплательщиком неоднократно до 11.05.07г. В письме от 10.09.07г. в п. 2.3, 2.7. налогоплательщиком перечислено, какие документы для рассмотрения возражений он представит еще для проверки, но документы представлены не были.

Довод представителей налогоплательщика на большой объем истребованных документов, признается судом не обоснованным, так как действующее налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом на продление (увеличение) срока, необходимого для представления документов при соответствующем обращении налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств обращения в налоговый орган для увеличения срока, необходимого для представления документов.

Положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление налоговому органу документов именно в виде надлежаще заверенных копий, независимо от места проведения проверки (на территории налогоплательщика или на территории самого налогового органа).

По поводу периода проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2003 год суд отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Согласно п. 27 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Решение о проведении проверки вынесено 30.10.2006 г. № 829. Следовательно, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2003 год инспекцией проведена правомерно.

Суд считает неправомерным довод заявителя об обоснованным непредставлении в налоговый орган следующих документов: книги доходов и расходов по розничной торговле за 2003-2005гг., актов приема - передачи товара, кассовых документов - квитанций приходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, договоров по оказанию услуг, договоров поставки, договоров купли - продажи товара, документов, подтверждающих информирование налогового органа о методе определения выручки по НДС по состоянию на 01.01.2003г., 01.01.2004г., 01.01.2005г., документов складского учета - товаросопроводительных документов, актов о приеме товара на склад, накладных на отпуск товара со склада, журнала регистрации складских документов, журнала приходов и расходов товара, актов погрузки и разгрузки товара, заявок на отпуск товара, сличительных ведомостей, актов инвентаризации товара по итогам месяца, описи товароматериальных ценностей по итогам инвентаризации, первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком - квитанции, путевые листы, акты приема оказанных транспортных услуг, грузовые железнодорожные квитанции, первичных документов, подтверждающих наличие остатков товара, не реализованного на 01.01.2003г., доход от реализации которого был получен в 2003г., товарных накладных, счетов - фактур, платежных документов на остатки товара на 01.04.2004г., не опровергнув данные обстоятельства документально (например, для рассмотрения на возражениях налогоплательщиком представлен новый вариант книги учета доходов и расходов за 2005г.- «правильный», представленный ранее предлагает считать «черновиком»).

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерством финансов РФ №86н и МНС РФ дГ-3-04/430 от 13.08 2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» действительно не предусмотрено ведение Книги доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход и находящихся на упрощенной системе налогообложения, однако не исключено ведение налогоплательщиком книги учета доходов и расходов по розничной торговле с целью раздельного учета операций по розничной и оптовой торговле.

Как следует из материалов дела, по оптовой торговле сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога в январе - марте 2003г. составляет 14613212,82 рублей, в том числе январь - 6480226,5 рублей, февраль - 3852188,43 рублей, март - 4280797,89 рублей, при этом, в платежных документах, составленных контрагентами, выделены суммы НДС. По состоянию на 23.04.2003г. выручка, полученная налогоплательщиком от осуществления оптовой торговли превысила 15000000 рублей и составила 15655212,82 рублей.

Следует отметить, что при исчислении суммы дохода по оптовой торговле учитывается сумма налога на добавленную стоимость независимо от того, выделялась она или нет в счетах-фактурах и платежных документах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно направил в налоговый орган сообщение от 25.04.2003г. об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2003г. и его переходе на общий режим налогообложения.

Превышение выручки подтверждается материалами дела, а именно книгой учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за январь-март 2003г., книгой учета доходов и расходов, предназначенной для индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, за 1 квартал 2003г., данными декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003г., направленной налогоплательщиком в налоговый орган 26.04.2003г. заказным письмом почтой (входящий № 4888 от 13.05.2003г.), платежными документами - банковскими платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета за январь - март 2003г.

Поскольку в соответствии со статьей 346-11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, поэтому с учетом волеизъявления ФИО1 данные вышеуказанные утверждения заявителя суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003г., на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик самостоятельно определил объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, в период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г., в связи с применением упрощенной системы налогообложения для оптовой торговли, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следует отметить, что статьей 346.11 Налогового кодекса, налогоплательщик в связи с переходом на режим УСН не признается плательщиком НДС и не имеет права выставлять покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога. Как установлено в ст. 346.15 НК РФ, для целей налогообложения учитываются все доходы, поименованные в ст. 249 Кодекса. То есть все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). Исключение составляют лишь доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. А суммы НДС, полученные от других организаций, в этой статье не указаны. Следовательно, доходом при режиме упрощенной системы налогообложения будет признаваться вся сумма выручки, которая поступила от покупателей, включая НДС.

Согласно пунктов 3-4 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), также, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС налоговыми агентами, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ, при налогообложении единым налогом, налогоплательщик должен был учитывать доходы, полученные от оптовой торговли в период январь - март 2003 г.

В результате проверкой установлено: сумма дохода по оптовой торговле, полученная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога в январе - марте 2003г. составляет 14613212,82 рублей, в том числе январь - 6480226,5 рублей, февраль-3852188,43 рублей, март - 4280797,89 рублей, при этом, в платежных документах, составленных контрагентами, выделены суммы НДС. По состоянию на 23.04.2003г., выручка, полученная налогоплательщиком от осуществления оптовой торговли превысила 15000000 рублей и составила 15655212,82 рублей.

Соответственно, на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в налоговый орган налогоплательщиком правомерно направлено сообщение от 25.04.2003г. об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2003г.

Изложенное подтверждается материалами дела, а именно книгой учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за январь-март 2003г., книгой учета доходов и расходов, предназначенной для индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, за 1 квартал 2003г., данными декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003г., направленной налогоплательщиком в налоговый орган 26.04.2003г. заказным письмом почтой на 7 листах с приложением документов на 12 листах, входящий № 4888 от 13.05.2003г., платежными документами - банковскими платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета за январь - март 2003г.

Согласно пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в период январь - март 2003г. не являлся плательщиком НДС с 01.01.2003г., на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик самостоятельно определил объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, в период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г., в связи с применением упрощенной системы налогообложения для оптовой торговли, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога. Стоимость реализованных индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров, операции по реализации которых облагаются НДС, в январе - марте 2003г., не подлежала обложению НДС.

В январе - марте 2003г., в период применения упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель ФИО1, не признаваемый плательщиком НДС, при осуществлении оптовой торговли рыбой, неправомерно выставил в адрес покупателей товара счета - фактуры, с предъявленными к оплате суммами НДС. Копии указанных счетов - фактур были представлены налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган. Таким образом, налогоплательщиком нарушены пункт 3 статьи 346.11, пункт 1 статьи 346.12 НК РФ.

По данным выставленных счетов - фактур, книг продаж за январь - март 2003г., индивидуальный предприниматель ФИО1 в период январь-март 2003г. выставил счета - фактуры с выделенным НДС на общую сумму 1398303,33 рублей. Оплата стоимости отгруженной продукции произведена покупателями на основании выставленных счетов - фактур.

В январе 2003г., индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил покупателям следующие счета - фактуры: № 1178/8 от 05.01.2003г., покупатель ООО «Альт - Ф4», НДС - 200 рублей; № 1178/9 от 05.01.2003г., покупатель ООО «Океания», НДС - 536,070 рублей; № 1178/1 от 09.01.2003г., покупатель ООО «Кижуч», НДС - 3890,9 рублей; № 1178/бот 10.01.2003г., покупатель ИП ФИО12, НДС - 282288,81 рублей; № 1178/2 от 10.01.2003г., покупатель ООО «Бест», НДС - 3320 рублей; № 11783 от 10.01.2003г., покупатель ИП ФИО12, НДС - 127600 рублей; № 1178/3 от 13.01.2003г., покупатель ООО «Альт- Ф4», НДС - 245,45 рублей; № 1178/4 от 14.01.2003г., покупатель ООО «Океания», НДС - 1190 рублей; № 1178/5 от 15.01.2003г., покупатель ИП ФИО13, НДС - 886,36 рублей; № 1178/6 от 16.01.2003г., покупатель ООО «Селиван», НДС - 4862,14 рублей; № 1178/7 от 17.01.2003г., покупатель ООО «Бест», НДС - 181,82 рублей; № 1178/8 от 20.01.2003г., покупатель ИП ФИО14, НДС - 9090,91 рублей; № 1178/9 от 20.01.2003г., покупатель ООО «Вальд», НДС - 3701,82 рублей; № 1178/1 от 20.01.2003г., покупатель ООО «Альт - Ф4», НДС - 840 рублей; № 1178/2 от 20.01.2003г., покупатель ИП ФИО15, НДС - 11300 рублей; № 1178/3 от 20.01.2003г., ИП ФИО12, НДС - 130710,91 рублей; № 1178/4 от 20.01.2003г., ИП ФИО12, НДС - 175536,33 рублей; № 1178/5 от 20.01.2003г., ИП ФИО12, НДС - 68791,18 рублей; № 1178/6 от 27.01.2003г., покупатель ООО «Вальд», НДС - 2500 рублей; № 1178/7 от 29.01.2003г., ИП ФИО15, НДС - 130710,91 рублей; № 1178/8 от 30.01.2003г. покупатель ООО «Фрутос-Н», НДС - 590,67 рублей;

Всего, в январе 2003г. покупателям выставлены счета - фактуры на сумму 9130251,85 рублей, в которых был выделен НДС на общую сумму 830022,87 рублей. В феврале 2003г. индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил покупателям следующие счета - фактуры: № 1178/9 от 05.02.2003г., ООО «Марина - 777», НДС - 1832,73 рублей; № 1178/1 от 05.02.2003г., ИП ФИО16, НДС - 2400 рублей; № 1178/2 от 05.02.2003г„ ООО «Вальд», НДС - 1010 рублей; № 1178/З от 07.02.2003г., ГУЗ Новосиб. Районная больница, НДС - 1099,64 рублей; № 1178/4 от 07.02.2003г., ООО «Альт-Ф4», НДС - 913,64 рублей; № 1178/5от 10.02.2003г., ИП ФИО12, НДС - 70363,64 рублей; № 1178/9 от 18.02.2003г., ИП ФИО17, НДС - 13636,36 рублей; № 1178/7 от 13.02.2003г., ГУП магазин № 3, НДС - 90,91 рублей; № 1178/8 от 14.02.2003г, ООО «Вальд», НДС - 1483,64 рублей; № 1178/7 от 27.02.2003г, ИП ФИО12, НДС - 68791,18 рублей; № 11782 от 27.02.2003г., УП «НЗИВ», НДС - 40,91 рублей; Всего, в феврале 2003г. покупателям выставлены счета - фактуры на сумму 4763867,2 рублей, в том числе НДС - 433078,86 рублей. В марте 2003г. индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил покупателям следующие счета - фактуры: № 1178/8 от 04.03.2003г., ИП ФИО17, НДС - 9090,91 рублей; № 11790 от 05.03.2003г., ИП ФИО16, НДС - 103029,18 рублей; № 11791 от 12.03.2003г., ИП ФИО17, НДС - 6767,5 рублей; № 1178/1 от 14.03.2003г., ИП ФИО18, НДС - 1909,09 рублей; № 11792 от 14.03.2003г., УЦ «Бирюса Кузбасс», НДС -2999,51 рублей; № 1178/3 от 20.03.2003г., ДОАО Чулымское ХПП, НДС - 550; № 11793 от 20.03.2003г., ИП ФИО17, НДС - 9090,91 рублей; № 11794 от 20.03.2003г., ИП ФИО17, НДС - 1600 рублей; № 11795 от 25.03.2003г. ИП ФИО17, НДС - 175,5 рублей; Всего в марте 2003г. покупателям выставлены счета - фактуры на сумму 1487217,49 рублей, в том числе НДС - 135201,6 рублей.

Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 в январе - марте 2003г. не являлся налогоплательщиком НДС, то, согласно пункта 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС в январе - марте 2003г., он должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС, определяемый как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров в налоговом периоде.

Согласно пункта 5 статьи 174 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 был обязан представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларации по НДС за январь - март 2003г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган не представлены, уплата выставленного покупателям в счетах - фактурах НДС в бюджет за январь - март 2003г. в сумме 1398303,33 рублей, в том числе за январь 2003г. в сумме 830022,87 рублей, за февраль 2003г. - 433078,86 рублей, март 2003г. в сумме 135201,6 рублей, не произведена.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС за январь-март 2003года и начислены соответствующие суммы пени.

Факт указанного нарушения подтверждается материалами дела, а именно объяснениями налогоплательщика от 28.11.2006г., 29.12.2006г., В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено соответствующих доказательств (налоговых деклараций, платежных документов, подтверждающих уплату НДС за январь - март 2003г. в сумме 1398303,33 рублей, выставленные счета - фактуры, книги продаж, платежные документы за период январь - март 2003г.).

Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что в профессиональные вычеты по НДФЛ за 2003 г. по статье «материальные затраты», налогоплательщиком неправомерно включены убытки от продажи рыбы, то есть, результаты предпринимательской деятельности от продажи рыбы, с отрицательным значением, полученные налогоплательщиком за счет реализации рыбы по цене ниже закупочной в сумме 162744,73 рублей. В мае, июле - декабре 2003г., налогоплательщик осуществлял торговлю по цене реализации ниже закупочной цены рыбы следующих наименований - скумбрия, сельдь +350, путассу, килька, мойва, кижуч, навага. В профессиональные вычеты за 2004г. по статье «материальные затраты», налогоплательщиком неправомерно включены убытки от продажи рыбы, то есть, результаты предпринимательской деятельности, с отрицательным значением, полученные налогоплательщиком за счет реализации рыбы по цене ниже закупочной в сумме 237644,96 рублей. В феврале - декабре 2004г., налогоплательщик осуществлял торговлю рыбой по цене реализации ниже закупочной цены, следующих наименований - горбуша ПГС, кета, форель, скумбрия, сельдь +350, путассу, лосось, мойва.

Также суд считает правомерным довод налогового органа о том, что в профессиональные вычеты за 2005г. по статье «материальные затраты», налогоплательщиком неправомерно включены убытки от продажи рыбы, то есть, результаты предпринимательской деятельности, с отрицательным значением, полученные налогоплательщиком за счет реализации рыбы по цене ниже закупочной в сумме 35649,23 рублей. В 2005г., в январе, апреле 2005г., налогоплательщик осуществлял торговлю по цене реализации ниже закупочной цены рыбы следующих наименований - скумбрия, сельдь.

Согласно пункта 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения имущества (товара), с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Убытки, полученные физическими лицами при осуществлении таких операций, в целях налогообложения к учету не принимаются и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы за отчетный налоговый период. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, пунктом 8 статьи 274 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Включение индивидуальным предпринимателем в профессиональные вычеты за 2003-2005г.г. убытков, полученных от реализации товара по цене, ниже закупочной, привело к занижению налоговой базы. Нарушены пункт 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, подпункт 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичные суммы убытков были включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с извлечением доходов, в целях уменьшения налоговой базы по ЕСН за 2003-2005г.г. Факт нарушения подтверждается книгой доходов и расходов индивидуального предпринимателя документами, представленными на проверку - товарными накладными, полученными и выставленными счетами - фактурами, платежными документами, документами, подтверждающими расходы по уплате процентов за кредиты за 2004г. Нарушены пункт 3 статьи 237, пункты 1, 2 статьи 252, статьи 253, 264 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду по уменьшению размера налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН за 2003-2005г.г., вследствие необоснованного применения права на получение налоговых вычетов по суммам расходов по проведению торговых операций, не обусловленных разумными экономических причинами или целями делового характера, не направленными на получение экономической выгоды от осуществляемой деятельности.

В период с 01.01.2003г. по 10.08.2003г., индивидуальным предпринимателем ФИО1 не велся учет выручки, полученной от осуществления розничной торговли рыбой и рыбопродуктами за наличный расчет. Контрольно - кассовая машина, установленная по адресу <...> - Гвардейцев 54, офис, применялась индивидуальным предпринимателем в период с 11.08.2003г. по 31.12.2005г. Факт нарушения подтверждается отсутствием за указанные периоды кассовых документов, подтверждающих ведение учета кассовых операций, проводимых ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле за наличный расчет - приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных весовых ордеров, книга учета принятых и выданных наличных денег. Таким образом, довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 346.26 НК РФ является правомерным.

В ходе проверки банковских документов за январь - август 2003г. установлено поступление наличных денежных средств на расчетные счета банков, открытых налогоплательщиком, в виде внесения наличной выручки от предпринимательской деятельности. В период отсутствия у налогоплательщика кассового аппарата с 01.01.2003г. по 10.08.2003г, по мемориальным ордерам и квитанциям приема денежной наличности за расчетные счета банков, открытых налогоплательщиком в банках, внесена наличная выручка с комментарием «внесение наличной выручки на расчетный счет», в сумме 18 741 480 рублей, в том числе: 04.01.2003г. -3100 рублей, 05.01.2003г. - 258000 рублей, 08.01.2003г. - 112100 рублей, 22.01.2003г. - 1500000 рублей, 22.01.2003г. - 80000 рублей, 24.01.2003г. - 55400 рублей, 27.02.2003г. - 630000 рублей, 05.02.2003г. - 120000 рублей, 11.02.2003г. - 39600 рублей, 12.02.2003г. - 86750 рублей, 13.02.2003г. - 146630 рублей, 13.02.2003г. - 48100 рублей, 14.02.2003г. - 104600 рублей, 17.02.2003г. - 50000 рублей, 18.02.2003г. - 211900 рублей, 18.02.2003г. - 20000 рублей, 19.02.2003г. - 30000 рублей, 20.02.2003г. - 207500 рублей, 25.02.2003г. - 73550 рублей, 21.02.2003г. - 122700 рублей, 26.02.2003г. - 191000 рублей, 27.02.2003г. - 167700 рублей, 11.03.2003г. - 950000 рублей, 17.03.2003г. - 500000 рублей, 21.03.2003г. - 230000 рублей, 26.03.2003г. - 400000 рублей, 05.03.2003г. - 419000 рублей, 06.03.2003г. - 84000 рублей, 06.03.2003г. - 231300 рублей, 12.03.2003г. - 420000 рублей, 13.03.2003г. - 264450 рублей, 14.03.2003г. - 300 рублей, 14.03.2003г. - 330000 рублей, 18.03.2003г. - 80350 рублей, 19.03.2003г. -14200000 рублей, 20.03.2003г. - 70200 рублей, 24.03.2003г. - 248300 рублей, 25.03.2003г. -97500 рублей, 26.03.2003г. - 88500 рублей, 21.04.2003г. - 500000 рублей, 23.04.2003г. - 542000 рублей, 01.04.2003г. - 201500 рублей, 02.04.2003г. - 140200 рублей, 02.04.2003г. - 19100 рублей, 02.04.2003г. - 130500 рублей, 04.04.2003г. - 55800 рублей, 08.04.2003г. - 295000 рублей, 10.04.2003г. - 206000 рублей, 15.04.2003г. - 123700 рублей, 16.04.2003г. - 213900 рублей, 17.04.2003г. - 60000 рублей, 18.04.2003г. - 125900 рублей, 22.04.2003г. - 217270 рублей, 24.04.2003г. - 145000 рублей, 24.04.2003г. - 85000 рублей, 25.04.2003г. - 258200 рублей, 29.04.2003г. - 296600 рублей, 06.05.2003г. - 233350 рублей, 08.05.2003г. - 270000 рублей, 12.05.2003г. - 279000 рублей, 13.05.2003г. - 389750 рублей, 14.05.2003г. - 292500 рублей, 16.05.2003г. - 49000 рублей, 19.05.2003г. - 6000 рублей, 20.05.2003г. -10000 рублей, 21.05.2003г. -35000 рублей, 30.05.2003г. - 88900 рублей, 16.05.2003г. - 330000 рублей, 17.06.2003г. - 400000 рублей, 21.06.2003г. - 679950 рублей, 24.06.2003г. - 66100 рублей, 27.06.2003г. - 248500 рублей, 30.06.2003г. - 57900 рублей, 20.06.2003г. - 100000 рублей, 21.06.2003г. - 320000 рублей, 26.06.2003г. - 280000 рублей, 01.07.2003г. - 48600 рублей, 10.07.2003г. - 22400 рублей, 11.07.2003г. - 98820 рублей, 25.07.2003г. - 25000 рублей, 24.07.2003г. - 58300 рублей, 28.07.2003г. - 161270 рублей, 31.07.2003г. - 161310 рублей, 01.08.2003г. - 99530 рублей, 07.08.2003г. - 204100 рублей. Изложенное подтверждается банковскими документами, мемориальными ордерами, квитанциями, оформленными банком при внесении индивидуальным предпринимателем наличных денег на расчетный счет на представленными налогоплательщиком на проверку за период январь - август 2003г., в то м числе № 3911 от 04.01.2003г., № 3905 от 05.01.2003г., №3909 от 08.01.2003г., № 3901 от 22.01.2003г., № 3902 от 22.01.2003г., № 3908 от 24.01.2003г., № 6 от 27.02.2003г., № 3903 от 05.02.2003г., № 3901 от 11.02.2003г., № 3901 от 12.02.2003г., № 3901 от 13.02.2003г., № 3909 от 13.02.2003г., № 3907 от 14.02.2003г., № 3907 от 17.02.2003г., № 3901 от 18.02.2003г., № 3908 от 18.02.2003г., № 3907 от 19.02.2003г., № 3905 от 20.02.2003г., № 3906 от 25.02.2003г., № 3903 от 21.02.2003г., № 3905 от 26.02.2003г., № 3915 от 27.02.2003г., № 2 от 11.03.2003г., № 3 от 17.03.2003г. - 500000 рублей, № 5 от 21.03.2003г., № 4 от 26.03.2003г., № 3919 от 05.03.2003г., № 3901 от 06.03.2003г., № 3901 от 06.03.2003г., № 3908 от 12.03.2003г., № 3909 от 13.03.2003г., № 3907 от 14.03.2003г., № 3906 от 14.03.2003г., № 3905 от 18.03.2003г., №3903 от 19.03.2003г., № 3902 от 20.03.2003г., № 3915 от 24.03.2003г., № 3901 от 25.03.2003г., № 3906 от 26.03.2003г., № 4 от 21.04.2003г., № 5 от 23.04.2003г., № 3902 от 01.04.2003г., № 3901 от 02.04.2003г., № 3914 от 02.04.2003г., № 3901 от 02.04.2003г., № 3904 от 04.04.2003г., № 3902 от 08.04.2003г., № 3901 от 10.04.2003г., № 3919 от 15.04.2003г„ № 3909 от 16.04.2003г., № 3904 от 17.04.2003г., № 3901 от 18.04.2003г., № 3905 от 22.04.2003г., № 3904 от 24.04.2003г., № 3904 от 24.04.2003г., № 3901 от 25.04.2003г., № 3905 от 29.04.2003г., № 3907 от 06.05.2003г., № 3901 от 08.05.2003г., № 3909 от 12.05.2003г., № 3903 от 13.05.2003г., № 3905 от 14.05.2003г., № 3909 от 16.05.2003г., № 3906 от 19.05.2003г., № 3903 от 20.05.2003г., № 3905 от 21.05.2003г., № 3804 от 30.05.2003г., № 3 от 16.05.2003г., № 3903 от 17.06.2003г., № 3901 21.06.2003г., № 3903 от 24.06.2003г., № 3901 от 27.06.2003г., № 3912 от 30.06.2003г., № 7 от20.06.2003r., № 6 от 21.06.2003г., № 4 от 26.06.2003г., № 3904 от 01.07.2003г., № 3905 от 10.07.2003г., № 3905от 11.07.2003г., № 3 от 25.07.2003г., № 3902 от 24.07.2003г., № 3914 от 28.07.2003г., № 3913 от 31.07.2003г., № 3908 от 01.08.2003г, № 3916 от 07.08.2003г.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде не велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов, НДС уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, в отношении осуществляемой им оптовой и розничной торговле. Факт нарушения подтверждается книгами доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствием в книгах данных о раздельном учете сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций по реализации, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), отсутствием данных о товаре, реализованном в розничной торговле - сведения о приобретении, принятии к учету на складе, оплате стоимости товара поставщикам. Факт нарушения подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2003-2005г. Таким образом, довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54, пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 264 - 265 НК РФ, пунктов 6, 7, 8, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430.

В результате, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с неоправданными задержками в предоставлении запрашиваемых налоговым органом документов для проведения налоговой проверки, предоставлении документов, непредставлением актов приема - передачи товара полученного и переданного товара, кассовых документов - квитанций приходных кассовых ордеров, журналов регистрации приходных кассовых ордеров, договоров поставки, договоров купли - продажи, документов, подтверждающих информирование налогового органа о методе определения выручки по НДС по состоянию на 01.04.2003г., 01.01.2004г., 01.01.2005г., документов складского учета - товаросопроводительных документов, актов о приеме товара на склад, накладных на отпуск товара на склада, журнала регистрации складских документов, журнала приходов и расходов товара, актов погрузки и разгрузки товара, заявок на отпуск товара, сличительных ведомостей по товару, актов инвентаризации товара по итогам месяца, описей товароматериальных ценностей по итогам инвентаризации, первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, понесенных налогоплательщиком -квитанций, путевых листов, актов приема оказанных транспортных услуг, грузовые железнодорожные квитанции, первичных документов, подтверждающих наличие остатков товара, не реализованного на 01.01.2003г., на 01.04.2003г., доходы от реализации которого был получен в 2003г., товарных накладных, счетов - фактур, книг учета доходов и расходов по розничной торговле за 2003-2005г.г.; в связи с ведением учета доходов и расходов налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; осуществлением предпринимательской деятельности выбору с выбором наиболее невыгодных условий осуществления торговли, в частности, установлению размера торговой наценки на реализуемый товар - 5%, фактически не покрывающей размера прочих затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ведением торговых операций без явного экономического смысла, не имеющих своей целью управление ликвидностью товара, поддержание запасов товара на месяц в размерах превышающих среднегодовые объемы реализации, осуществление операций в денежной наличностью в крупных размерах, отсутствием ведения учета кассовых документов по операциям с наличными продажами; осуществление нестандартных хозяйственных операций по порядку проведения расчетов с контрагентами -поставщиками через взаимозависимых лиц контрагентов-заимодавцев, параллельное проведение с ними товарообменных операций для погашения сальдо взаиморасчетов; суммы НДС за апрель-сентябрь 2003г., подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет определены расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

В ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, налоговый орган не счел возможным удовлетворить требования налогоплательщика в части изменения порядка определения размера наличной выручки от розничной торговли, учитываемой при исчислении размера вычета по НДС расчетным путем, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Довод налогоплательщика о том, что в сумму наличной выручки в апреле - августе 2003г., должны были включаться суммы, которые он включил в кассовую книгу, суммы, поступившие в виде внесения выручки предпринимателя на расчетный счет в апреле-августе 2003г. налоговый орган должен был «не заметить», суд признает несостоятельным в силу того, что при составлении расчета сумм выручки от розничной торговли за апрель - август 2003г., налоговым органом учтены суммы наличной выручки поступившей от налогоплательщика на открытые им расчетные счета банков, согласно данным документов - приходным квитанциям банков и мемориальным ордерам, в соответствии с назначением банковских операций.

По данным декларации по ЕСН за 2003г. налоговая база составляет 217504 рубля. По данным проверки налоговая база по ЕСН за 2003г. составляет 570899,39 рублей.

В результате налоговая база составляет 353395,39 рублей (570899,39-217504), в пункте

2.4.3. акта допущена техническая опечатка («Налоговая база по ЕСН за 2003г. занижена
индивидуальным предпринимателем на сумму 290920,39 рублей (508424,38-217503,99)»),
фактические обстоятельства подтверждаются документами, представленными
налогоплательщиком в виде копий и имеющимися у налогоплательщика в виде оригиналов,
подпунктами 1-5 пункта 2.4.3.

По данным декларации по исчисленный ЕСН за 2003г. составляет 21896 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 15945 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 5633 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 318 рублей (пункт 2.4.1. акта проверки № 143 от 27.08.2007г.);

По данным проверки ЕСН за 2003г. составляет 37887,83 рублей, в том числе: в ФБ -27849,73 рублей, в ТФОМС - 9638,10 рублей, в ФФОМС - 400 рублей (пункт 2.4.2. акта проверки № 143 от 27.08.2007г.);

Сумма доначисленного ЕСН за 2003г. составляет 15991,83 рублей (37887,83-21896), в том числе: в ФБ - 11904,73 рублей (27849,73-15945), в ТФОМС - 4005,1 рублей (9638,1-5633), в ФФОМС - 82 рубля (400-318).

Суд считает неправомерным довод заявителя о том, что налоговым органом не применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

То есть для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение трех условий: наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом; оприходование товаров; оплата товаров (работ, услуг), по которым заявлены вычеты. Это означает, что налогоплательщик не только должен решить вопрос об использовании права на налоговые вычеты, но и документально подтвердить свое право на вычеты. Механизм реализации права на вычет в данной ситуации предусмотрен статьей 81 НК РФ путем внесения изменений в налоговую декларацию.

Утверждения налогоплательщика о том, что в решении не отражены основания для ведения раздельного учета с целью обложения налогом на добавленную стоимость суд также считает необоснованными, так как в пункте 2.7.7 оспариваемого решения указано: «В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО1 не велся раздельный учет НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по реализации товара в розницу и реализации товаров оптом».

Операции по реализации товара в розницу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ облагались по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; на операции по реализации рыбы и рыбопродуктов распространялся со 2 квартала 2003 года общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю товаров (работ, услуг), осуществляющему как облагаемые налогом операции, так и освобождаемые от налогообложения, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) либо принимаются к вычету порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В тексте оспариваемого решения и в Акте выездной налоговой проверки пробно изложено о том, каким образом исчислялись налоги по результатам проверки .

Налоговые правоотношения, возникающие из предпринимательской деятельности в части определения налоговой базы регулируются п.4 ст.210, п.4 ст.224 НК РФ. В данном случае налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом, если сумма налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-2211, окажется больше суммы доходов за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (пункт 3 статьи 210 НК РФ). Выводы сделаны не по результатам сделок, как считает налогоплательщик, а по итогам налогового периода с учетом результатов сделок, которые непосредственно влияют на налоговую базу по НДФЛ. В соответствии с пунктом 1 ст. 227 и ст. 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке. аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В части расходов на оплату процентов за кредит, факты, изложенные в пункте 2.1.10 акта не свидетельствует об использовании кредитов в производственных целях.

При расчете сумм пеней налоговым органом допущены неточности в результате неправильного применения ставки рефинансирования, Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлен уточненный расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003-2005г.г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Также суд не усматривает нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, в свою очередь заявитель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, и в чем они заключаются.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов