Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Шуткариной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КузГРИ», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецка

о признании недействительным решения №6/1 от 03.11.2010

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КузГРИ»: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 05.03.11, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности №2 от 05.03.11, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 26.05.11, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г.Новокузнецка: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности №03-15/00165 от 08.04.11, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КузГРИ» г. Новокузнецк (далее по тексту ООО « ТД КузГРИ» либо Общество либо заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №6/1 от 03.11.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецка, с учётом реорганизации (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области).

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КузГРИ» обоснованно тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль), рассчитывать пени и применять меры ответственности, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, все необходимые доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения) по четырем хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ПрофМедиа», ООО «Юпитер», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромМеталл» представлены в налоговый орган. Наличие состава налогового правонарушения документально не подтверждено налоговым органом. Ещё одним основанием признания недействительным решения № 6/1, в части до начисления налога на прибыль, явилось, как указывает заявитель, неверный расчёт размера недоимки по налогу на прибыль организаций и соответственно суммы пени, в нарушение п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала в полном объёме указывая на отсутствие реальности факта поставки резцов и коронок контрагентами ООО «Профмедиа», ООО «Юпитер», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромМеталл», на недостоверность сведений ( в отношении местонахождения и подписи руководителей). Кроме этого, налоговым органом установлено (на основании сертификатов соответствия, полученных от конечных покупателей товара), что вся поставляемая контрагентами продукция изготавливалась взаимозависимым юридическим лицом - ЗАО « КузГРИ».

В отношении налога на прибыль налоговый орган представил перерасчет в отношении контрагента «Юпитер», согласно которому сумма налога была уменьшена на 91 378 руб. А также была произведена сторонами, участвующими в судебном процессе, сверка перерасчетов пени по всем контрагентам, в результате чего сумма пени составила 727 457, 84 руб.

Однако, оспоренный в судебном порядке документ, не был изменён Инспекцией на момент принятия судебного акта.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 сентября 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецка (на момент рассмотрения спора в суде, данный налоговый орган реорганизован, в связи с чем, произведена замена заинтересованного лица на Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – далее Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КузГРИ» (горно-режущие инструменты) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010.

По результатам проверки составлен Акт № 6ДСП, в котором налоговый орган отразил все, установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налоговых правонарушений, в виде неуплаты налога на прибыль, НДС за 2007 и 2008 годы.

На основании данного Акта, с учётом возражений налогоплательщика, 03.11.2010 принято решение № 6/1 о привлечении к налоговой ответственности Общество за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2481 838руб., налог на добавленную стоимость в размере 694 441руб., начислены суммы пени в размере 930 355,49руб. и применены меры ответственности в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 598 655,80руб.

Решением Управление ФНС России по Кемеровской области оставило без изменения ненормативный акт нижестоящего налогового органа.

Полагая, что решение № 6/1 от 03.11.2010 нарушает права и законные интересы, налогоплательщик - ООО «Торговый дом КузГРИ», оспорил в судебном порядке данный ненормативный акт.

Суд считает заявленные требования правомерными.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО «Распадская СПК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 Налогового кодекса РФ).

Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 Налогового кодекса РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура.

Как определено в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи, в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписанные не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного Закона № 129-ФЗ к учёту принимаются первичные документы, составленные по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде (с 2007 по 2008 годы) ООО «Торговый Дом КузГРИ» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов в этот период, а также, рассчитало сумму налога на добавленную стоимость с учётом налоговых вычетов, то есть, Общество применило налоговую выгоду.

Суд отмечает, что в подтверждении произведённых расходов налогоплательщик представил должностному лицу, проводившему выездную налоговую проверку все необходимые документы, подтверждающие произведённые расходы и налоговые вычеты по договорам, заключённым с ООО «ПромМеталл» ИНН <***>, ООО «ПрофМедиа» ИНН <***>, ООО «РегионСнаб» ИНН <***>, ООО «Юпитер» ИНН <***>, а именно, договоры, спецификации, счета – фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платёжные поручения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием начисления налога на прибыль в размере 2 481 838 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 694 441 руб., по мнению Межрайонной инспекции, явилось необоснованное завышение расходов при исчислении налога на прибыль (нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ) и занижение НДС на сумму налоговых вычетов (нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса РФ).

По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие « добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в проверяемом периоде заявитель по спору, занимался поставкой и дальнейшей реализацией горно-режущего инструмента (ГРИ), а именно, от четырёх контрагентов, указанных налоговым органом в решении № 6/1, резцов и коронок различных марок.

Межрайонная инспекция утверждая, что у данных юридических лиц отсутствует правоспособность (нарушаются статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), ссылались на показания руководителей (учредителей) контрагентов, которые отрицали создание и регистрацию юридических лиц, либо утверждали, что организации были созданы по утерянным паспортам.

Факт наличия правоспособности у юридических лиц (наличие гражданских прав и обязанностей для осуществления деятельности, предусмотренной в учредительных документах), возникает с момента создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Данная норма закреплена в статье 49 Гражданского кодекса РФ.

Факт создания и факт регистрации всех контрагентов подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку, информация в ЕГРЮЛ о регистрации четырёх вышеуказанных контрагентов на момент совершения сделок не аннулирована либо в неё не внесены какие-либо изменения, то показания свидетелей (учредителей и руководителей юридических лиц) не могут считаться достоверными.

Суд считает, что показания свидетелей, в отношении факта регистрации юридического лица (приобретения правоспособности) не могут являться достаточными, так как действующее законодательство предусматривает, что данные обстоятельства должны подтверждаться определёнными документальными доказательствами.

Поскольку, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромМеталл», ООО «ПрофМедиа», ООО « РегионСнаб» и ООО « Юпитер», то протоколы допросов физических лиц – руководителей данных юридических лиц не могут свидетельствовать о применении ООО «ТД КузГРИ» необоснованной налоговой выгоды в 2007 и 2008 годах.

Суд так же отмечает, что подписи всех четырёх руководителей (учредителей) контрагентов, при регистрации юридических лиц и открытии расчётных счетов в кредитных учреждениях, надлежащим образом заверены (либо должностными лицами банков либо нотариусами). При этом, Межрайонная инспекция при проведении выездной налоговой проверки, для подтверждения факта реального удостоверения подписи, не допросила работников банка.

В отношении факта нотариального удостоверения подписи руководителей контрагентов, суд отмечает, что согласно статье 5 Федерального Закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. В соответствии с Налоговым кодексом РФ органы, уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать в налоговые органы о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

На данную норму законодательства имеется ссылка в одном из ответов нотариуса (лист дела 141 том 10), в связи с чем, суд делает вывод, что полученные ответы нотариусов не могут опровергать подпись руководителей контрагентов, проставленные при регистрации юридических лиц и открытии расчётных счетов, так как налоговый орган не является лицом от имени или по поручению которого совершены нотариальные действия по заверению подписи руководителей четырёх контрагентов ООО «ТД КузГРИ».

Из смысла статьи 4 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических ли и предпринимателей» следует, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, является достоверной.

При сличении сведений, указанных в ЕГРЮЛ четырёх контрагентов, с кем заявитель заключил договоры поставки горно - режущего инструмента, следует, что информация о место расположении (юридический адрес), отражённая в счетах – фактурах и товарных накладных, является идентична.

Межрайонная инспекция, ссылаясь на недостоверность сведений, в части указания юридического адреса, представила в материалы дела протоколы осмотров нежилых помещений и письма собственников, свидетельствующие об отсутствии контрагентов и не заключении договоров аренды.

Оценив данные доказательства, суд пришёл к выводу, что они не могут свидетельствовать о получении ООО «ТД КузГРИ» необоснованной налоговой выгоды, так как, осмотр произведён в нарушении действии налогового законодательства (согласно статье 92 Налогового кодекса РФ осмотр производиться должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, а представленные протоколы осмотров составлены работниками другой налоговой инспекции и ранее, чем проводилась выездная проверка ООО «ТД КузГРИ»).

Кроме этого, суд отмечает, что Межрайонная инспекция не проверила наличие субаренды недвижимого имущество.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции о недостоверности сведений, в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствующих о применении налоговой выгоды.

Ещё одним обстоятельством, установленным при проведении выездной налоговой проверки, явилось недостоверность подписи руководителей контрагентов, проставленной в счетах-фактурах и товарных накладных, что подтверждается, как считает Межрайонная инспекция, заключением почерковедческой экспертизы.

Однако, одна лишь недостоверность подписи руководителя поставщика горно-режущего инструмента, проставленная в документах, подтверждающих поставку товара, не может свидетельствовать о получении ООО «ТД КузГРИ» необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция при проведении налоговых контрольных мероприятий не выяснила у допрашиваемых физических лиц - руководителей контрагентов факт выдачи доверенностей на право ведения хозяйственной деятельности и подписания оформляемых документов.

В отношении ссылки Межрайонной инспекции на отсутствие реальности хозяйственных операций в связи с отсутствием у четырёх контрагентов численности, основных средств, имущества и транспорта, суд указывает на то, что действующее законодательство не запрещает (при отсутствии у юридического лица численности и имущества) заключать договоры аренды как движимого, так и недвижимого имущества, гражданско - правовые договоры и трудовые договоры.

Наличие у контрагентов таких договоров Межрайонная инспекция, так же не проверила.

В части доводов налогового органа о не представлении контрагентами налоговых деклараций либо расчёт налогов в незначительных размерах, суд отмечает, что покупатель товара не отвечают за действия либо бездействия своих контрагентов по составлению и представлению в налоговых орган налоговой отчётности и правильности исчисления налогов.

Кроме того, как следует из ответов налоговых органов, на учёте в которых числятся контрагенты (ООО «ПрофМедиа» и ООО «ПромМеталл»), то в отношении представленных налоговых деклараций, проводились камеральные проверки, и нарушений выявлено не было.

Факт перечисления реальных денежных средств (со счёта ООО «ТД КузГРИ» на счета контрагентов) за поставленные горно – режущие инструменты, Межрайонная инспекция не отрицает.

Анализ расчётных счетов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованном применение ООО «ТД КузГРИ» налоговой выгоды, в виде произведённых расходов (при исчислении налога на прибыль) и расчёте налогового вычета (при исчислении налога на добавленную стоимость).

Ещё одним из оснований утверждения отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами явилось, по мнению Межрайонной инспекции, изготовление горно-режущего инструмента взаимозависимым лицом - ЗАО «КузГРИ».

Данные выводы сделаны на основании полученных у конечных покупателей горно-режущего инструмента (ОАО «Распадская», ООО Горная Техника», ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь») сертификатов соответствия приобретённого инструмента. В данных сертификатах указан изготовитель ГРИ - ЗАО «КузГРИ».

В подтверждении изготовления горно-режущего инструмента, отражённого в сертификатах соответствия, Межрайонная инспекция представила протокол допроса директора по производству ЗАО «КузГРИ» - ФИО5, а так же, документы, подтверждающие наличие разрешения у ЗАО «КузГРИ» на изготовление ГРИ.

Суд считает данные доводы Межрайонной инспекции документально не подтверждёнными.

Во-первых, все сертификаты соответствия, полученные у конечных покупателей ГРИ, датированы 2009 годом, в то время как проверяемый период 2007 – 2008 годы, в связи с чем, данные доказательства не могут подтверждать изготовление ЗАО «КузГРИ» именно того инструмента, который приобретался у четырёх вышеуказанных контрагентов.

Во-вторых, заявитель по спору представил в материалы дела бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о наличии договорных отношений по поставке ГРИ как со спорными контрагентами, отражёнными в решении № 6/1, так и с ЗАО «КузГРИ».

В-третьих, при сличении наименования (ассортимента) ГРИ, поставляемого от четырёх контрагентов и приобретаемого у ЗАО « КузГРИ», установлено, что совпадает только один вид резцов РП -30, однако, Межрайонная инспекция не проверила количество изготовленного ЗАО « КузГРИ» данного вида инструмента с количеством приобретённого у спорных контрагентов резцов РП-30.

В-четвёртых, из представленных заявителем в материалы дела регистров бухгалтерского учёта («Движение по счёту 41») следует, что вся номенклатура горно-режущего инструмента, указанная в решении № 6/1, приобреталась не только у спорных четырёх контрагентов и у ЗАО « КузГРИ», но и у других поставщиков (ООО «Промремонт», ООО «Промтехнология», ООО «РегионСтрой» и др.). Суд отмечает, что Межрайонная инспекция утверждая о поставке в 2007 и 2008 годах всего ГРИ (наименование и номенклатура, указанная в решении № 6/1), не проверила соотношение количества и стоимости, указанной в Отчётах о прибылях и убытках и налоговой декларации с количеством и стоимостью инструмента, приобретаемых у поставщиков, указанных в решении № 6/1.

В-пятых, ни в описательной части решения № 6/1, ни в судебном заседании, налоговый орган и его представитель не указали правовую причину не принятия во внимание письменные Замечания (полученные до принятия решения № 6/1) ФИО5 на протокол допроса, оформленного в период проведения выездной налоговой проверки (в 2010 году).

Факт нахождения работника ЗАО «КузГРИ» ФИО5 на больничном листе в конце 2009 и начале 2010 годов, документально подтверждён (больничные листы, табеля учёта использования рабочего времени), в связи с чем, физическое лицо не могло указать информацию об изготовлении продукции в 2007 и 2008 годах.

По мнению суда, Межрайонная инспекция должна была проверить сведения, указанные работником ЗАО « КузГРИ», в подтверждении изготовления в проверяемом периоде наименование изготовляемого ГРИ.

Однако, таких доказательств, при проведении выездной налоговой проверки, полечено не было. В подтверждении своих доводов, налоговый орган, кроме Сертификата соответствия ОС ПГМ НЦ ВостНИИ № РОСС RU.МШ04.Н00063 от 22.12.2008, представил Разрешение № РРС-00-33103 от 16.02.2009 на применение горно-режущего инструмента; заключение экспертизы промышленной безопасности ОАО «НЦ ВостНИИ» № 638-В от 17.12.2008; Акт о результатах анализа состояния производства № 7-370/08 от 09.07.2008 и Акты с протоколами испытаний.

Оценив, данные доказательства суд пришёл к выводу о том, что соответствующими органами, рассматривалась техническая документация горно - режущего инструмента на соответствие требованиям действующих нормативных документов по безопасности для установления соответствия его эксплуатации в условиях шахт, опасных по газу и пыли, а не рассмотрение состояния производства и оборудования, на котором изготавливаются резцы и коронки в ЗАО «КузГРИ».

Кроме этого, в судебном заседании заявитель представил в материалы дела ответы Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 19.05.2011 № 130004/402 и директора по экспертизе и сертификации ОАО «НЦ ВостНИИ» от 23.05.2011 № 7-1765, из которых следует, что при наличии Разрешения Ростехнадзора на применение, изготовитель вправе по тем или иным причинам не выпускать и, соответственно, не реализовывать свою продукцию, при этом было указано, что действующими нормативно-техническими документами проверка организации-изготовителя технических устройств по линии Ростехнадзора не предусмотрено. Кроме этого, в данных ответах было отмечено, что оформленный Акт о результатах анализа состояния производства является подтверждением имеющейся на предприятии документации для серийного производства сертифицируемой продукции, а так же системы контроля её качества.

Следовательно, представленная Межрайонной инспекцией в материалы дела документация не может однозначно свидетельствовать о выпуске ЗАО «КузГРИ» в 207 и в 2008 годах всей продукции, указанной в счетах – фактурах и товарных накладных, оформленных ООО «РегионСнаб», ООО «ПромМедиа», ООО «ПрофМеталл» и ООО « Юпитер».

Таким образом, Разрешение, заключение экспертизы, сертификат, Акт анализа, Акты и протоколы испытаний не могут свидетельствовать о применение ООО « ТД КузГРИ» необоснованной налоговой выгоды в 2007 и 2008 годах.

Наличие взаимозависимости между заявителем и ЗАО «КузГРИ» не может подтверждать отсутствие у налогоплательщика реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области документально не подтвердила наличие между налогоплательщиком и его контрагентами взаимозависимости и сговора по получению ООО «ТД КузГРИ» налоговой выгоды.

В отношении ссылки Межрайонной инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы Т-1, а следовательно не подтверждения факта доставки горно – режущего инструмента от поставщиков (спорных контрагентов) до ООО «ТД КузГРИ», суд указывает следующее.

В подтверждении произведённых расходов налогоплательщик, наряду с другими документами, представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, на основании которых приобретённый товар поставлен на учёт. Однако, Межрайонная инспекция не сослалась на норму налогового либо бухгалтерского или налогового законодательства, в соответствии с которым необходимо составлять только лишь ТТН, и на основании ТОРГ-12 нельзя ставить горно – режущий инструмент на учёт.

Так же, суд отмечает, что в произведённые в 2007 и 2008 годах расходы, Общество не включало расходы по доставке инструмента, в связи с чем, ТТН не обязательна для подтверждения правильности расчёта налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, по решению № 6/1, начислены налогоплательщику в нарушении действующего налогового законодательства.

Ещё одним доводом, при оспаривании решения № 6/1 явилось, по мнению заявителя, несоблюдение пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 данной нормой законодательства, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: - при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учёта «Движение средств по счёту 41» по отдельным товарам, принятым к учёту и приобретённым в 2008 году от ООО «Юпитер» имеет место переходящий остаток на 01.01.2009, и их последующая реализация в 2009 году.

При начислении налога на прибыль за 2008 год и расчёте суммы пени, Межрайонная инспекция не учла как вышеуказанную норму, так и положения статей 11, 52-55 Налогового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения № 6/1, стороны провели взаимосверку по данным обстоятельствам и пересчитали суммы пени.

Как следует из пояснений представителей Межрайонной инспекции и пересчёта суммы налога на прибыль, оформленного таблицей на странице 92 том дела 15, налоговый полностью согласился с мнением налогоплательщика о неверном (в завышенном размере на 91 378 руб.) расчёте суммы начисленного налога на прибыль.

Однако, на момент рассмотрения спора в суде, ненормативный акт - решение № 6/1 от 03.11.2010, не был изменён, а именно, сумма начисленного налога на прибыль 2 481 838 руб. не уменьшена до 2 390 460 руб. (на 91 378 руб.).

Следовательно, в этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суммы пени, рассчитанные на 91 378 руб., так же являются незаконными.

Поскольку, по мнению арбитражного суда, Межрайонная инспекция документально не подтвердила недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, и нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, то заявленные ООО «ТД КузГРИ» требования являются правомерными, и подлежат удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КузГРИ» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 03.11.2010 № 6/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (с учётом реорганизации).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом « КузГРИ» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ruinfo@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-873/2011

01 июня 2011 года