Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 82 351руб. аванса, 35 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность»

к открытому акционерному обществу «Шахта «Антоновская»

о взыскании 35 000 руб. стоимости фактически понесенных затрат

при участии:

от ОАО «Шахта «Антоновская»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.02.2015, паспорт

от ООО «Кузбасс-Безопасность»: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шахта «Антоновская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность» о взыскании 82 351 руб. аванса (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору №165/5 от 03.07.2013, которые ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Встречный иск мотивирован обязанностью истца оплатить расходы, фактически понесенных при выполнении работ в рамках договора №165/5 от 03.07.2013, размер которых с учетом произведенного аванса - 100 000 руб., составляют 35 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иск требования поддержал. возразил против удовлетворения встречных требований, мотивируя недоказанностью.

Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения требований, поддержал встречный иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО «Кузбасс-Безопасность» (подрядчик) и ЗАО «Шахта «Антоновская» (заказчик) заключен договор №165/5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в порядке и срок, установленный договором, выполнить следующие работы: осуществить корректировку паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская»; подготовить ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ по договору является согласование паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» уполномоченным органом МЧС России по Кемеровской области, а также заключения уполномоченного органа МЧС России по Кемеровской области о готовности ЗАО «Шахта «Антоновская» к предупреждению и ликвидации ЧС и достаточности мер по защите населения и территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2013.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 200 000 руб.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть денежных средств в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО «Шахта «Антоновская» произведена предоплата работ на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №1689 от 30.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что сторонами велась переписка (письма от 03.09.2013 от 19.09.2013, 03.10.2013, 18.10.2013) относительно требований заказчика о снижении стоимости работ по договору, отказа подрядчика от снижения стоимости работ.

29.10.2013 ОАО «Шахта «Антоновская» (в августе 2013 года изменен тип общества) направило в адрес ООО «Кузбасс-Безопасность» уведомление о расторжении договора с 01.11.2013, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ самостоятельно; потребовал возврата предоплаты.

В письме исх.№423 от 26.11.2013 ООО «Кузбасс-Безопасность» указало, что стоимость фактически понесённых затрат составила 143 854 руб.

В письме исх.№1362/9 от 09.12.2013 ОАО «Шахта «Антоновская» просило предоставить калькуляции расходов, понесенных ООО «Кузбасс-Безопасность» при исполнении договора и копии подтверждающих документов.

В письме исх.№438 от 22.01.2014 ООО «Кузбасс-Безопасность» указало, что по состоянию на 01.11.2013 выполнены работы в следующих объемах: корректировка паспорта безопасности опасного производственного объекта на 50%; подготовка ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий на 75%.

03.02.2014 в адрес ОАО «Шахта «Антоновская» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 125 000 руб., выставлен счет на оплату №3 от 03.02.2014 на сумму 25 000 руб.

ОАО «Шахта «Антоновская» отказалось подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, со ссылкой на невыполнение ООО «Кузбасс-Безопасность» работ по договору.

В письменном отказе исх.№138 от 07.02.2014 ОАО «Шахта «Антоновская» сослалось на точную копию представленного ООО «Кузбасс-Безопасность» паспорта безопасности объекта ОАО «Шахта «Антоновская», паспорту безопасности, выполненного в 2006 году; указание в списке использованных методик перечень нормативно-правовых документов, которые утратили силу; отсутствие в отчете вопроса по объектовой тренировке.

Полагая, что ООО «Кузбасс-Безопасность» ненадлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 17 649 руб., неисполнение им требований по возврату аванса в размере 82 351 руб. (с учетом принятого судом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), послужило ОАО «Шахта «Антоновская» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы обязанностью истца оплатить стоимость фактически понесенных расходов на выполнение работ в рамках договора №165/5 от 03.07.2013, что с учетом произведенного аванса, составляет 35 000 руб.

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены по договору на сумму 135 000 руб., размер расходов рассчитан исходя из пропорциональности выполненного объема работ к общему объему работ, в том числе первый вид работ по договору выполнен на 60%, второй вид работ по договору выполнен на 75 %.

Оценив представленные доказательствав их совокупности и взаимосвязи, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из предмета работ по спорному договору, к отношениям сторон применимы положения о договоре на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно фактического объема выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» работ, а также их стоимости, суд по ходатайству ОАО «Шахта «Антоновская» назначил судебную экспертизу с целью установления факта и объема выполнения ООО «Кузбасс-безопасность» работ, их соответствия условиям договора.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО3 (с учётом произведенной замены эксперта определением суда от 08.12.2014) и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует результат фактически выполненных ООО «Кузбасс-безопасность» для ЗАО «Шахта «Антоновская» работ по осуществлению корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская», по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий условиям договора №165/5 от 03.07.2013 и соответствующим обязательным правилам и требованиям? Если не соответствуют, то в какой части?

2) Какова стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, исходя из условий договора и действующих расценок на аналогичные виды работ на территории Кемеровской области?

06.02.2015 в суд поступило заключение экспертов №020-01/05-11-2014 от 05.02.2015.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, по первому вопросу: результат фактически выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» для ЗАО «Шахта «Антоновская» работ по осуществлению корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» и по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий не соответствует условиям договора №165/5 от 03.07.2013 и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

Экспертом указано, что фактически ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнена небольшая техническая (редакторская) правка текстов существующих паспорта безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» и пояснительной записки, утвержденных в 2006 году, что не соответствует понятию «корректировка паспорта безопасности опасного объекта», т.к. сбор новых данных, их анализ, необходимые расчеты и внесение в паспорт безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» обновленных показателей не производилось. Выполненная работа не соответствует условиям договора №165/5 от 03.07.2013. Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность», в части корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» отсутствует полностью.

ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнен первый этап работ по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территории, а именно - выполнен анализ имеющихся на шахте документов, характеризующих готовность объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, выявлены недостатки, определены направления работы ООО «Кузбасс-Безопасность» на втором этапе. При этом, не дана оценка готовности конкретных документов, т.е. не сформирован (ни полностью, ни частично) пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области.

На первом этапе какой-либо результат, соответствующий условиям договора №165/5 от 03.07.2013, не получен. На втором этапе ООО «Кузбасс-Безопасность» подготовлены проекты и шаблоны восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность», в части разработки (подготовки) восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области соответствуют условиям договора №165/5 от 03.07.2013 и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

Истец по первоначальному иску результаты экспертизы по первому вопросу поддержал.

ООО «Кузбасс-Безопасность» полагает, что заключение экспертизы опровергает выводы ОАО «Шахта «Антоновская» о невыполнении подрядчиком работ по договору и идентичности представленного паспорта безопасности паспорту безопасности 2006 года, поскольку экспертом также сделаны выводы о корректировке в том или ином объеме паспорта безопасности, расчетно-пояснительной записки к нему.

Между тем, указанные выводы ООО «Кузбасс-Безопасность» противоречат выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении.

Так, в исследовательской части заключения экспертами указано, что в расчетно-пояснительной записке к паспорту безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» отсутствует список исполнителей с указанием должностей, научных званий, названий организаций. Текст проекта расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская», выполненного ООО «Кузбасс-Безопасность», слово в слово повторяет текст расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская», утвержденному в 2006 году, за исключением следующих лишь отдельных моментов.

Кроме того также указано на то, что в списке использованных методик на странице 37 проекта исключен РД 08-120-96 «Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов», который утратил силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 24.08.2001 №37.

В остальном список полностью совпадает с аналогичным списком расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская», утвержденному в 2006 году. При этом, в списке присутствуют недействующие на момент корректировки паспорта документы: Постановление Правительства РФ от 11.03.1999 N 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 N 5; ГОСТ Р 12.3.047-98. «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 №1971-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 12.3.047-2012. 3. РД 03-293-99 «Постановление Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 №40 "Об утверждении Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23.04.2008 №261.

Анализируя представленный проект паспорта безопасности и пояснительную записку к нему, эксперт делает вывод о том, что подрядчиком не выполнен даже первый этап корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» - сбор первичных данных, соответственно, не могли быть выполнены и последующие этапы работы: а) анализ произведенных на объекте изменений, б) расчеты, в) внесение обновленных аналитических и расчетных данных в паспорт безопасности опасного объекта. То есть, работы по корректировке паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» подрядчиком фактически надлежащим образом не выполнены.

Результат работ по осуществлению корректировки паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» (проект Паспорта безопасности, выполненный Подрядчиком) не соответствует условиям договора №165/5 от 03.07.2013, так как фактически корректировка паспорта безопасности не выполнена, а произведена небольшая техническая (редакторская) правка существующего паспорта безопасности, утверждённого в 2006 году. Сбор новых данных, их анализ, необходимые расчеты и внесение в паспорт безопасности опасного объекта ЗАО «Шахта «Антоновская» обновленных аналитических и расчетных данных не производились, проект паспорта содержит не полную и частично устаревшую информацию.

Анализируя отчет о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС эксперт в исследовательской части заключения указывает на следующие обстоятельства.

В Отчете о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС приведен перечень из 24 вопросов по проведению оценки готовности опасных объектов к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС, при этом отсутствуют конкретные сведения о степени готовности к проведению оценки по каждому вопросу. В Отчете только приводится общий список выявленных недостатков, состоящий из 16 пунктов.

В дополнение к «Отчету о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС» представлены подготовленные для шахты «Антоновская» проекты и шаблоны (формы) следующих документов: 1. план работы КЧСПБ на 2013г (3 листа); 2.план работы комиссии по ПУФ на 2013г. (2 листа); 3. приказ о порядке подготовки персонала шахты в области, ГО и защиты от ЧС на 2013г. (4 листа); 4. журнал персонального учета должностных лиц, подлежащих обучению по вопросам ГОЧС (2 листа); 5.план эвакуации персонала шахты при ЧС природного и техногенного характера (6 листов); 6.доклад 1/ДМЗНТ (2 листа); 7.формы отчетов по 1/ДМЗНТ приложение 1, 2, 3 (3 листа); 8. формы донесений ЧС 1, 2, 3, 4 (9 листов) .

Таким образом, недостатки, указанные в Отчете о подготовке к оценке готовности ш. «Антоновская» к локализации и ликвидации ЧС достаточности мер по защите населения и территорий от ЧС (16), полностью, не устранены.

В частности, отсутствует корректировка (исправление) выявленных недостатков и разработка следующей недостающей документации: протоколы заседаний КЧС за 2013г.; функциональные обязанности всех членов КЧС и ПБ;функциональные обязанности всех членов комиссии по ПУФ; функциональные обязанности всех членов эвакуационной комиссии; отметки о корректировке Плана действий на 2013 год; формализованные документы на введение режимов функционирования; отчетные документы о выполнении плана мероприятий по вопросам ГО; план радиационной, химической и биологической защиты; сведения о состоянии инженерной, радиационной, химической и биологической защиты; документация по подготовке персонала по ГОЧС; сведения о наличии резервных источников энергоснабжения.

Таким образом, ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнен начальный этап работ по подготовке ЗАО «Шахта «Антоновская» к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, а именно выполнен анализ имеющихся на шахте документов, характеризующих готовность объекта к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, в ходе которого выявлены недостатки и определены направления работы ООО «Кузбасс-Безопасность» на втором этапе.

При этом не дана оценка готовности конкретных документов, т.е. не сформирован (ни полностью, ни частично) пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Таким образом, на первом этапе результат в виде повышения готовности шахты к проведению уполномоченным органом МЧС РФ по Кемеровской области оценки готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, т.е. соответствующий условиям договора №165/5 от 03.07.2013, не получен.

На втором этапе ООО «Кузбасс-Безопасность» подготовлены проекты и шаблоны восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области. Подготовка недостающей документации выполнена частично. Полный пакет необходимых документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области не сформирован. Документы в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области не предоставлялись.

Результат работ, выполненных ООО «Кузбасс-Безопасность» в части разработки (подготовки) восьми документов для предоставления в уполномоченный орган МЧС РФ по Кемеровской области соответствуют условиям договора №165/5 от 03.07.2013 и соответствующим обязательным правилам и требованиям.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: установить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, исходя из условий договора и цены работ, предусмотренной договором (равно как и действующих цен на аналогичные виды работ в Кемеровской области), не представляется возможным.

Истец по первоначальному иску не согласился с выводами эксперта, полагая возможным определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора, определяя ее следующим образом.

Каждый этап работ имеет равную стоимость, следовательно, стоимость каждого их этапов составляет 100 000 руб. Исходя из того, что согласно экспертному заключению работы по первому этапу ответчиком не выполнены в полном объёме, а по второму этапу частично с учетом выполнения фактически трех подвидов (критериев оценки) этапа работ, исходя из 17 критериев оценки готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных в Приказе МЧС РФ от 26.05.1999 N 284 "Об утверждении Порядка выдачи заключения о готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", которым руководствовался эксперт при подготовке заключения.

Стоимость работ по расчетам ОАО «Шахта «Антоновская» составила 17 649 руб.

С учетом того, что ни условия договора, ни заключение эксперта не позволяют определить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ и с учетом того, что истец признает стоимость работ, выполненных надлежащим образом, имеющих для него потребительскую ценность, в размере 17649 руб., у суда нет оснований не согласиться с расчетом истца.

Позиция ООО «Кузбасс-Безопасность» о том, что работы выполнены в большем объеме, на 60% по первому этапу и на 75% по второму этапу, в связи с чем их стоимость составляет 135 000 руб., документально не подтверждена.

При этом, ссылка на анализ представленных документов, выполненный Главным управлением МЧС России по Кемеровской области от 23.09.2014, согласно которому работы по первому этапу выполнены на 60%, отклоняется судом, поскольку указанный документ не является экспертным исследованием, отсутствуют полномочия и квалификация лиц, подготовивших указанный анализ.

Таким образом, порядок определения стоимости выполненных надлежащим образом работ, представленный ООО «Кузбасс-Безопасность», не основан на условиях договора, не подтвержден заключением эксперта, поэтому не может быть принят во внимание для целей определения стоимости работ. Истец, в свою очередь, указанный расчет оспорил.

Экспертное заключение №020-01/05-11-2014 ООО «Кузбасс-Безопасность» не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация экспертов: ФИО4 и ФИО3 подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кузбасс-Безопасность» выполнены работы на сумму 17 649 руб., следовательно, неотработанная часть аванса в размере 82 351 руб. подлежит возврату ОАО «Шахта «Антоновская».

По вышеизложенным основаниям, в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено судом, встречные исковые требования о взыскании 35 000 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а требования ОАО «Шахта «Антоновская» удовлетворены в полном объеме, то расходы в размере 35000 руб., понесенные ОАО «Шахта «Антоновская» на оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ООО «Кузбасс-Безопасность».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ОАО «Шахта «Антоновская» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 49, 150-151, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Шахта «Антоновская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность» в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Антоновская» 82 351 руб. аванса, 35 000 руб. судебных издержек, 3 294 руб. 04 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 120 645 руб. 04 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность» оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Безопасность» в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Антоновская» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 706 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 793 от 21.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович