Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Угольная компания Южная» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.02.2016 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Акционерное общество «Угольная компания Южная»: ФИО1 – представителя по доверенности №52 от 09. 11. 2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №138/16 от 16. 06. 2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области: ФИО3 – представителя по доверенности №48 от 17. 06. 2016, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №49 от 17. 06. 2016, служебное удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности №5 от 11. 01. 2016, служебное удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности №12 от 11.01. 2016, служебное удостоверение; ФИО7 – представителя по доверенности №64 от 18. 07. 2016, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Угольная компания Южная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 12.02.2016 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 26050208 рублей, соответствующих сумм пени в размере 4666238,22 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2605020,91 рублей

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, указывая на незаконность и необоснованность решения налогового органа. Со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что расходы соответствуют требованиям статьей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя заявителя нельзя оценивать результат по сделкам получения заёмных денежных средств в рублях и последующей передачи их в заём в долларах США без учета курсовой разницы валюты займа. Заявитель указывает на то, что благодаря курсовой разнице получен положительный результат от сделок, в идее получения прибыли в размере 44191574,48 рублей и уплату налога с полученного дохода в размере 8838315 рублей.

Представитель налогового органа доводы заявителя считает необоснованными, указывая на законность и обоснованность решения. По мнению налогового органа, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 11, которым Акционерное общество «Угольная компания Южная» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2605020,91 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций. Указанным решением Обществу предложено уплатить 26050208 рублей налога на прибыль и 4666238,22 рублей пени.

В целях досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2016 № 227 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 12.02.2016 №11 без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 12.02.2016 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Акционерное общество «Угольная компания Южная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком 20.05.2013 заключен договор займа с ОАО «Междуречье», по условиям которого займодавец - ОАО «Междуречье» предоставляет ОАО «УК Южная» заём в сумме 3200000000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности. Условиями договора за пользование суммой займа заемщиком начисляются и уплачиваются проценты по ставке 7% годовых.

Начисленные и уплаченные проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 130251040 рублей были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии затрат налогоплательщика в виде начисленных процентов по договору займа от 20.05.2013 № 179/13, заключенному с ОАО «Междуречье», требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу.

В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: экономическую необоснованность расходов в связи с тем, что сделка изначальна была убыточной, на аффилированность лиц, на взаимозависимость лиц, на не использование заёмных средств в производственной деятельности, на возврат части заёмных денежных средств займодавцу, на отсутствие обеспечение займа, на передачу заёмных средств на невыгодных для себя условиях, на нехарактерный вид деятельности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса, в редакции действующей в спорный период, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

1.1. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается:

с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные по договору займа от 20.05.2013 № 179/13, заключенному с ОАО «Междуречье», были конвертированы в иностранную валюту – доллары США и переданы Компании «Сибуглемет Импекс Лимитед» (Республика Кипр) по договору займа № 7 от 20.05.2013 в размере 100000000 $. Условиями договора № 7 от 20.05.2013 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% годовых.

Полученные в виде процентов по договору займа № 7 от 20.05.2013 денежные средства в размере 38390841,42 рублей налогоплательщиком отражены в качестве внереализационных доходов. Кроме того, при предоставлении займа в иностранной валюте возникла положительная курсовая разница в размере 305186211,5 и в соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации отражена налогоплательщиком в качестве внереализационного дохода, а отрицательная курсовая разница в размере 169134438,86 рублей в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена на внереализационные расходы.

Довод заявителя о том, что денежные средства у ОАО «Междуречье» были взяты в заём с целью предоставления займа в иностранной валюте подтверждаются следующими обстоятельствами: договор займа № 179/13 между налогоплательщиком и ОАО «Междуречье» заключается 20.05.2013, в этот же день денежные средства в размере 3200000000 рублей поступают на расчетный счет налогоплательщика из них 3135000000 рублей конвертированы в иностранную валюту - 100000000 $; 21.05.2013 заключается договор займа с Компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» и в этот же день 100000000 $ перечисляются на счет иностранной компании.

Как пояснил представитель заявителя 25.06.2013 денежные средства в размере 60285000 рублей, не участвовавшие в конвертации, возвращены налогоплательщиком на счет займодавца ОАО «Междуречье», в связи с тем, что по договору займа № 7 от 20.05.2013 предусматривалась передать Компании «Сибуглемет Импекс Лимитед» 100000000 $, а курс рубля к доллару на момент передачи денежных средств не был известен.

Указывая на взаимосвязь сделок по получению займа от ОАО «Междуречье» под 7 % годовых и передачи их по договору займа иностранной компании под 2% годовых налоговый орган ссылается на выдачу займа на невыгодных для себя условиях, на отсутствие намерения получить экономический эффект от сделки, на экономически не оправданные расходы в виде процентов за пользование денежными средствами, на их не направленность на получение дохода, на взаимозависимость и аффилированность лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, Пленум разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 320-О от 04.06.2007 гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, являющийся коммерческой организацией самостоятельно, в рамках законодательства определяет условия своей хозяйственной деятельности, в связи с чем несет соответствующие риски.

Указанное не исключает возможность передачи в заем иностранной компании денежных средств в иностранной валюте, полученных в рублях от займодавца. Законодательством Российской Федерации такие сделки не запрещены. Налогоплательщик получил доход от сделки. Получение дохода налоговым органом не оспаривается.

При установлении фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что получение экономического эффекта от сделок в виде получения дохода очевиден.

Сделки по получению займа от ОАО «Междуречье» под 7 % годовых и передачи их по договору займа иностранной компании в долларах США под 2% годовых нельзя рассматривать в отрыве, поскольку как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто налоговым органом договор займа с ОАО «Междуречье» был заключен в целях передачи денежных средств иностранной компании под проценты с целью получения дохода. При этом, то, что доход получен от курсовых разниц не имеет правового значения.

Денежные средства в размере 100000000 $ Компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» возвращены, заём погашен, перечислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Использование полученных денежных средств по договору займа Компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» не имеет отношений к правоотношениям, возникшим между налогоплательщиком и Компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» по договору займа №7.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа сослалась на взаимозависимость, аффилированность лиц, участников сделки. При этом налоговым органом не представлены доказательства влияния взаимозависимости на реализацию права налогоплательщика на учет заявителем процентов в составе внереализационных расходов. Взаимозависимость лиц может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Более того, в обжалуемом решении на стр. 31 налоговый орган указывает, что на момент заключения сделок взаимозависимость и аффилированность ОАО «Междуречье», ОАО «УК «Южная», ОАО «Сибуглемет» отсутствует.

Не влияют на вывод суда о получение экономического эффекта от сделок в виде получения дохода доводы налогового органа о формировании «тела» займа, наличия единственного покупателя угля – ОАО «Сибуглемет».

Налоговый орган не пояснил на что повлияли согласованные действия ОАО «Междуречье», ОАО «УК «Южная», ОАО «Сибуглемет». Вхождение организаций в единый холдинг также не запрещено законом.

Более того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат в виде процентов по займу, заключенному с ОАО «Междуречье», как ошибочно полагает налоговый орган.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности в период становления предприятия с привлечением заемных средств не запрещено законом.

Операции по получению заёмных денежных средств и передача денежных средств в заём законодательством Российской Федерации также не запрещены.

Действительно, как было установлено в судебном заседании, сделка нетипична, и для налогоплательщика является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, сделка по передачи денежных средств одобрена советом директоров ОАО «Междуречье», о чем свидетельствует протокол от 17.05.2013 № 33. А передача денежных средств иностранной компанией одобрена акционерами ОАО «УК «Южная», о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания от 20.05.2013.

Доказательств обращения в суд общества или его акционеров о признании недействительной сделки суду не представлено.

Ссылка налогового органа на не указание сторонами договора цели предоставления займа суд считает не состоятельной, поскольку указанное не может повлиять на вывод о получении налоговой выгоды.

Более того, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщику (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия договора займа – указания цели займа.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (статья 141 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечисление иностранной валюты по договору займа (ее приобретение нерезидентом) является валютной операцией, подлежащей государственному контролю.

Между тем, доказательств нарушений валютного законодательства не представлено.

Более того, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение налогоплательщиком положений указанной нормы права при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения.

Соблюдение налогоплательщиком условий статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о заключении договора займа с Компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» на невыгодных для себя условиях, т. е. под 2% годовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, суд считает не состоятельным.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды также не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абзацы 5, 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П, абзацы 5, 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П).

Более того, из решения налогового органа не следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган исследовал или устанавливал обстоятельства рыночного уровня процентов по займу.

Из отчета АО «КПМГ» следует, что ставка 2% в долларах США соответствует ставки 7,8% в рублях.

Суд не может согласиться с доводом представителя налогового органа о недопустимости в качестве доказательства отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Действительно отчет составлен 12.07.2016, между тем анализ процентных ставок произведен на момент спорных правоотношений.

Тот факт, что отчет был подготовлен для АО «УК «Южная не умаляет доказательственного значения сведений, изложенных в данном доказательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по договору займа в состав внереализационных расходов, при этом направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана, доказательства нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота отсутствуют.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абзацы 7, 9 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П).

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении с заявление, суд , руководствуясь статьями 101,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Акционерного общества «Угольная компания Южная» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 12.02.2016 № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 26050208 рублей, исчисления пени по налогу на прибыль в размере 4666238,22 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2605020,91 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области в пользу Акционерного общества «Угольная компания Южная» 3000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева