Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стек Кузбасс Сервис» (ОГРН <***>, г. Белово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 51 от 23.05.2012г. в части

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2013 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2013г.)

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стек Кузбасс Сервис» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 51 от 23.05.2012г. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 734 760 рублей, начисленной пени за 3 квартал 2008г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил письменные пояснения к заявлению.

Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 51 от 23.05.2012 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 750 822 рублей, налога на прибыль в размере 17 847 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 955 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 028,00 рублей, пени по НДФЛ в размере 755 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество 19.09.2012 г. обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой, которая была им отозвана письмом от 12.10.2012 г. В последующем, ООО «Стек Кузбасс Сервис» повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа. Повторная жалоба общества была оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.05.2013г. № 07-17/06654.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения. По мнению налогоплательщика, сделка с ООО Стек Белово не является реализацией, поскольку имел место возврат товара продавцу, следовательно, данная операция не подлежит налогообложению. Заявитель считает противоречивыми действия инспекции в части принятия при проведении выездной налоговой проверки документов ООО Стек Белово, подписанных ФИО4, на основании которых начисляется недоимка и штрафные санкции и непринятия указанных документов при проведении камеральной налоговой проверки. Общество также указывает на то, что выездная проверка проходила с нарушением положений статей 89-94, 100 – 101.3 НК РФ, а именно в части вручения решения о проверке, сроков и периода проверки, сроков составления и вручения акта и решения о привлечении к ответственности, истребования и выемки документов, разъяснения прав и обязанностей). Кроме того, по мнению налогоплательщика, срок подачи заявления в суд заявителем нарушен не был, поскольку порядок обжалования решения налогового органа был им соблюден.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на положения статей п. п. 1, 2 ст. 153, ст. 169, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, считает, что частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступившая налогоплательщику от ООО Стек Белово в не денежной форме в сумме 4816760 рублей, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой ООО «Стек Кузбасс Сервис» необходимо было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 734760 рублей.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения п.5 ст.101.2 НК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 5 статьи 4 п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ предполагают возможность обжалования решений налогового органа о привлечении (или отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после соблюдения налогоплательщиком обязательной процедуры досудебного обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган. Решение нижестоящего налогового органа в таком случае вступает в силу после рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы налогоплательщика и утверждения такого решения. Однако, вышеуказанные нормы права не отменяют процессуальных сроков обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением (предусмотрены ч.4 ст.198 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, а также в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение инспекции обществом было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Кемеровской области. Такая жалоба обществом первоначально была подана 19.09.2012 г. и в последующем была обществом отозвана. Следовательно, вышестоящий налоговый орган прекратил производство по жалобе общества, о чем его уведомил. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 101.2, 137-138 НК РФ решение инспекции вступило в законную силу, о чем общество знало.

Как указано ранее, ч.4 ст. 198 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, одновременно предусматривая процессуальную возможность восстановления пропущенного процессуального срока путем подачи соответствующего ходатайства. В рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции. Общество о вступлении решения инспекции в силу знало. Подача повторной жалобы на решение инспекции процессуальный срок в рассматриваемом случае не восстанавливает, а является при вышеизложенных фактах обстоятельством для возможного восстановления процессуального срока. В свою очередь, восстановление процессуальных сроков производится по заявлению одной из сторон по делу. Суд не наделен правомочием на восстановление процессуальных сроков на свое усмотрение без разрешения соответствующего заявления стороны по делу. Согласно принципа состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленного ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, риски наступления последствий от совершения или не совершения определенных процессуальных действий несут сами стороны. Как следствие, в рамках рассматриваемого дела общество обратилось в суд с пропуском процессуального срока, заявлений о восстановлении такого срока обществом в ходе судебного разбирательства сделано не было, что приводит к невозможности восстановления процессуального срока по делу.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Как следует из материалов дела в 4 квартале 2008 г. общество получило не денежную предоплату в счет предстоящих поставок на сумму 4 816 760 руб. Согласно пояснений представителей сторон не денежная предоплата состояла в принятой обществом продукции в счет предстоящих поставок (договор №36 от 31.01.2008 г.). Таким образом, счет-фактура №118 от 23.12.2008 г. на сумму 4 816 760 руб. является фактом получения обществом предоплаты по договору №36 от 31.01.2008 г. Природа данной счет-фактуры (получение обществом предоплаты по договору в виде встречной поставки) подтверждена представителями заявителя в судебном заседании. Данную операцию общество отразило на счетах бухгалтерского учета. В ходе проверки также было установлено, что общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не отражена сумма неденежного авансового платежа в размере 4816760 руб., а в графе 6 декларации не отражена сумма НДС с данного авансового платежа - в сумме 734760 руб.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании ст. 154 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ или оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти суммы были получены. В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что полученная предоплата обществом в налоговую базу по НДС включена не была, что им не оспаривается.

Доводы общества относительно последующего расторжения и возврата данного товара судом признаются не доказанными в установленном законом порядке, поскольку доказательств сторнирования счет-фактуры №118 в 4 квартале 2008 г. (в том числе путем оформления дополнительного листа книги покупок), а также учета счет-фактуры №СФ2780А от 29.04.2009 г. суду представлено не было.

Поскольку налогоплательщиком поступившая ему оплата в сумме 4816760 руб. в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года, а в ходе судебного разбирательств суду не представлено доказательств внесения изменений в налоговый и бухгалтерский учет данного периода в части учета полученного аванса, а также не представлено доказательств надлежащего учета возврата аванса, доначисленный обществу налог на добавленную стоимость в сумме 734 760 руб. является правомерным из выше установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом. Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов