Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Гурьевскому муниципальному району (далее – ОВД по Гурьевскому р-ну), г. Гурьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМО», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

Установил: ОВД по Гурьевскому р-ну обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «НЭМО» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в заседание не направил, ходатайства либо возражения на рассмотрение дела без участия представителя не представил. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 205 АПК РФ по имеющимся материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

03 сентября 2007г. в ходе проведения проверки законности деятельности игорного заведения (зала игровых автоматов), подразделения Беловского филиала ООО «НЭМО», расположенного по ул. Кирова,5, г. Гурьевск, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением ООО «НЭМО» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По выявленным нарушениям и.о. начальника ОБЭП ОВД по Гурьевскому р-ну составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ООО «НЭМО» квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) правильно.

Однако, суд не нашел законных оснований для привлечения ООО «НЭМО» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 4.5 КоАП РФ постановление (в данном случае - решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, правонарушение, выразившееся в невыполнении требований в области лицензируемой деятельности, выявлено 03 сентября 2007г.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «НЭМО» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «НЭМО», г. Новосибирск, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

г. Кемерово Дело № А27-10426/2007-5

«15» ноября 2007г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Тимошенко Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМО», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

Исследованы доказательства по делу, по окончании исследования принято решение.

Судья Л.С. Тимошенко