Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, удостоверение адвоката;

от МОСП: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от взыскателя: не явились;

от УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – заявитель, ООО «Энергоуголь», должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – КузбассуФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, взыскатель по исполнительному производству явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и взыскателя по исполнительному производству в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был изъять у должника и передать взыскателю спорное имущество по акту приема-передачи. Кроме того указывает, что должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения спорного имущества. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 вынесено им законно и обоснованно. Указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6642/2017 до настоящего времени не исполнено; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.12.2019; исполнительное производство правомерно возбуждено по месту нахождения должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

В МОСП по ОВИП 10.12.2019, на основании исполнительного листа ФС 030819277 от 22.10.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № 191211/19/42034-ИП об обязании ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) возвратить должнику - ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) следующее имущество: 1. Карьерная технологическая дорога №1; 2. Контрольно-измерительные приборы коммерческого узла учета сточных вод; 3. Линия электропередач; 4. Линия электропередач 0,4 кВ освещение отвала и угольного склада; 5. Линия электропередач ВЛ 0,4 кВ; 6. Линия электропередач ВЛ 0,4 кВ временное сооружение; 7. Линия электропередач ВЛ 6 кВ с КТП 250 кВа для электроснабжения водоотлива; 8. Очистные сооружения №1 (канавы отводные карьерных и ливневых вод). Обязать ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) возвратить должнику - ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) следующее имущество: 1. Карьерная технологическая дорога №1. Очистные сооружения №2 (дамба); 2. Стоянка для горно-транспортного оборудования; 3. Автодорога технологическая; 4. Автомобиль легковой универсал RENAULTDUSTER, VINX7LHSRH8N48701314, 2013г.

В соответствии с указанным постановлением от 10.12.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.02.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 направлено ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) по юридическому адресу 27.12.2019 и получено последним 30.12.2019. Данный факт подтверждается почтовым реестром (список внутренних почтовых отправлений №1236-з, л.д. 48-50) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097242715684 (л.д. 61).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неполучении указанного постановления от 10.12.2019 отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку постановление получено должником 30.12.2019, начиная с 21.01.2020, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель не отрицает несовершение действий для передачи спорного имущества взыскателю. При этом считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ должен был изъять у должника и передать взыскателю спорное имущество по акту приема-передачи.

Данный довод заявителя признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".).

Вопреки доводам заявителя, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа. Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие намерения должника к исполнению решения суда.

Поскольку добровольно решение суда должник не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не предоставлено. Также заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено судебным приставом - исполнителем не по месту нахождения должника, отклоняется судом, поскольку в данном случае Общество не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы последнего. При этом следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 должником обжаловано не было.

Кроме того, в части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ указано, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Кроме того, запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения имущества должника Закон об исполнительном производстве также не содержит.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании (10.06.2020) пояснил, что на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания общество не ссылается, а по существу оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина